Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2021 (2-3393/2020;) ~ М-1364/2020 от 13.03.2020

Дело № 2-131/2021 (2-3393/2020;)

УИД № 59RS0007-01-2020-001769-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Киселевой А.А.,

с участием истца – Федяниной М.Н., предъявлен паспорт,

представителя истца – ФИО12, действующей от истца по устному ходатайству, и представителя третьего лица, действующей по доверенности,

представителя ответчика (Белякова В.А.) – ФИО13, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федяниной М. Н. к Воробьеву А. Н., Белякову В. А., ООО «Базовые инвестиции» о признании недействительным договора ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Федянина М.Н. обратилась в суд с иском к Воробьеву А.Н., Белякову В.А., ООО «Базовые инвестиции» с требованием о признании недействительным договора ипотеки.

В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно о факте заключения договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО10 и ООО «Базовые инвестиции» в лице директора Воробьева А.Н., по договору микро финансового займа №№. Согласно указанному договору ФИО10 получила от ООО «Базовые инвестиции» денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения исполнения заемных денежных средств между сторонами был заключен договор ипотеки, где объектом обеспечения является 3-комнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> этаже <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Базовые инвестиции» и Беляковым В.А. был заключен договор уступки права требования по договору микрофинансового займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 взыскана задолженность по договору займа в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Истцу о данных сделках ничего известно не было, никаких денежных средств у ответчика ООО «Базовые инвестиции» ею не занимались, согласия на залог своей доли ответчику Воробьеву А.Н., ФИО10 истцом не давалось. На дату заключения сделки заемщик ФИО10 являлась собственником <данные изъяты> доли квартиры, оформленной в залог. В связи с чем, договор ипотеки, заключенный между ФИО10 и ООО «Базовые инвестиции» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор ипотеки (залога недвижимого имущества), заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО10 и ООО «Базовые инвестиции», в части, принадлежащей Федяниной М. Н., <адрес>, кадастровый №.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика (Белякова В.А.) – ФИО13, в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме. Дополнительно пояснил, что договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. прошел регистрацию, на момент заключения договора ООО «Базовые инвестиции» ничего не было известно о правах Федяниной М.Н., это не было известно и Управлению Росреестра, поэтому договор был зарегистрирован. Из материалов дела не следует, что ООО «Базовые инвестиции» знали о правах Федяниной М.Н., залог является обеспечением кредита, вряд ли залогодержатель будет принимать в залог имущество, полагая, что может лишиться обеспечения займа. Федянина М.Н. с 2010г. не предпринимала мер на регистрацию права собственности на свою ? долю. ООО «Базовые инвестиции» добросовестный залогодержатель, это подтверждается решением Ленинского районного суда, апелляционным определением Пермского краевого суда, где дана оценка свидетельству о праве регистрации с отметкой на обратной стороне, что выдано свидетельство о праве по закону. Пермский краевой суд в решении указал, что данным документам не подтверждается право Федяниной М.Н.

    Ответчики Воробьев А.Н., ООО "Базовые инвестиции" в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

    В материалы дела ООО "Базовые инвестиции" представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Так, регистрирующим органом был беспрепятственно зарегистрирован договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент государственной регистрации договора ничего не было известно о правах Федяниной М.Н. на объект залога. ООО «Базовые инвестиции» является добросовестным залогодержателем. При заключении договора залога ООО «Базовые инвестиции» не знали о принадлежности ФИО7 <данные изъяты> доли в праве на заложенную квартиру. Наличие свидетельства о праве Федяниной М.Н. на наследство и отметка нотариуса на обороте свидетельства о государственной регистрации права ФИО10 на квартиру о выдаче свидетельства о праве на наследство не дают оснований для вывода, что представитель ООО «Базовые инвестиции» был поставлен в известность о незарегистрированном праве Федяниной М.Н. на квартиру являющуюся предметом залога.

Третье лицо, ФИО10, в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица (ФИО10) - ФИО12, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.

Третье лицо, Управление Росреестра по Пермскому краю, в судебное заседание своего представителя не направило, имеются сведения об извещении. Ранее в материалы дела был предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч.ч. 1,3 ст.154 ГК РФ).

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с ч.1 ст.307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным (ч.1 ст.555 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Базовые инвестиции» и ФИО10 заключен договор микрофинансового займа №№, согласно условиям которого, ФИО10 переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ., под 5% в месяц от суммы займа.

В соответствии с п. 2.1 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество: 3-комнатную квартиру, общей площадью <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Базовые инвестиции» и ФИО10 заключен договор об ипотеке (о залоге недвижимого имущества), по условиям которого залогодержатель, являющийся займодавцем по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику по этому обязательству из стоимости недвижимого имущества: 3-комнатную квартиру, общей площадью <адрес> кадастровый №.

Данные обстоятельства, кроме того, установлены решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об удовлетворении требований Белякова В.А. к ФИО10, Федяниной М.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО10 без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлен тот факт, что на момент заключения договора от залога ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации права собственности <данные изъяты> доли за Федяниной М.Н. внесена не была, никаких сведений в ЕГРП о правообладателе ФИО8 не содержалось, доводы ФИО10. о том, что представителю ООО «Базовые инвестиции» было известно о правах второго собственника ничем не подтверждены. Более того, на момент заключения договора залога ФИО10 являлась не только собственником спорной квартиры, но и фактическим владельцем, несущим расходы по ее содержанию, при этом Федянина М.Н. в данной квартире не проживала (л.д.90-92).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В исковом заявлении истец ссылается на тот факт, что сделка по заключению договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Воробьевым А.Н. и ФИО10 в силу ст. 169 ГК РФ является ничтожной, так как совершена ответчиком с целью заведомо притворной основам правопорядка или нравственности, так как основной целью ответчика являлось завладение недвижимым имуществом ФИО10 и Федяниной М.Н. стоимостью не менее <данные изъяты>. рублей путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с положениями пункта 1, подпункта 5 пункта 2, пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 98, 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Так, согласно представленному в материалы дела свидетельству о праве на наследство по закону №№ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что наследниками к имуществу умершего ФИО9 в равных долях являются: супруга - ФИО10, дочь - ФИО8 Следовательно, на момент заключения договора об ипотеке (о залоге недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 знала о правах второго собственника.

Между тем, как видно из договора об ипотеке (о залоге недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 гарантирует, что является полноправным и законным обладателем прав на имущество. До момента заключения Договора имущество не отчуждено, не заложено, в споре, под арестом не состоит, не обременено правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае судом установлено, что Федянина М.Н., являясь собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>, кадастровый № лишена права владения, пользования и распоряжения принадлежавшего ей имущества, в силу недобросовестного поведения залогодателя ФИО10 по договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 достоверно знала, что, после смерти мужа, ей принадлежит на праве собственности только <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, ФИО10 не могла полностью распоряжаться спорной квартирой.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования Федяниной М. Н. о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимого имущества), заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО10 и ООО «Базовые инвестиции», в части, принадлежащей Федяниной М. Н., <данные изъяты> доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру, общей <адрес>, кадастровый №, подлежащими удовлетворению.

В остальной части исковые требования истца к ООО «Базовые инвестиции» и Воробьеву А.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанную 3-комнатную квартиру принадлежит ФИО10 и она вправе распоряжаться долей по своему усмотрению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПКРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец, Федянина М.Н., при обращении с иском в суд уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.3). При этом, истец не заявляла требований о взыскании с ответчиков в свою пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, с ответчика, ООО «Базовые инвестиции», в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федяниной М. Н. к Воробьеву А. Н., Белякову В. А., ООО «Базовые инвестиции» о признании недействительным договора ипотеки - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор ипотеки (залога недвижимого имущества), заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО10 и ООО «Базовые инвестиции», в части, принадлежащей Федяниной М. Н., <адрес>, кадастровый №.

Решение суда является основанием для прекращения записи об ипотеке № в части <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Базовые инвестиции» в доход местного бюджета государственную пошлину по иску в размере 300,00 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             Е.Ю. Старкова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2021г.