Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1066/2014 ~ М-892/2014 от 12.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 19 мая 2014 года             

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуянзиной С.В.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ООО «<данные изъяты>» об обжаловании бездействия должностных лиц службы судебных приставов

    У С Т А Н О В И Л:

    ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением об обжаловании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, указав, что в ОСП <адрес> <дата> возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по договору <данные изъяты> с должника Горева <данные изъяты>, <дата> г.р., адрес регистрации: <адрес> <адрес> пользу взыскателя ООО «Столичное коллекторское агентство». Отсрочка исполнения указанного решения суда, судом не установлена. Несмотря на значительный размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту его жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем надлежащим образом не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий в адрес взыскателя не поступал. В нарушение ч. 3 ст. 68 Закона постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, судебным приставом-исполнителем не вынесено. Постановление о принудительном приводе должника с целью получения от него объяснения по факту неисполнения решения суда не выносилось, предупреждение по ст. 177 УК РФ - не вручалось. Кроме этого, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не установлено место работы должника, с целью вынесения постановления о производстве удержаний денежных средств из заработной платы в пользу взыскателя. При этом, обращение взыскания на заработную плату, получаемую должником, зачастую является единственно возможным способом исполнения требований исполнительного документа. По общему правилу, предусмотренному ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Постановление об окончании исполнительного производства в адрес заявителя не поступало. Подобный факт бездействия и волокиты, выразившейся в непринятии судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного характера и необоснованном затягивании сроков исполнения требований исполнительного документа, влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, что согласно основополагающим принципам законодательства об исполнительном производстве является недопустимым. Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от <дата> №118-ФЗ «О судебных приставах» Начальник отдела - старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им территориального отдела и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за не выполнение задач, возложенных на судебных приставов. Вместе с тем, в нарушение указанных норм Закона Начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела не организован на должном уровне контроль за действиями судебного пристава-исполнителя вверенного подразделения. Таким образом, есть все основания полагать, что указанные нарушения стали возможны ввиду халатного отношения судебного пристава-исполнителя к исполнению возложенных обязанностей, возникшего по причине отсутствия надлежащего контроля со стороны Начальника отдела - старшего судебного пристава за сотрудником вверенного подразделения. Заявитель считает бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Г, а также Начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП <адрес> Г - незаконным. Поскольку о бездействии должностных лиц ОСП <адрес> стало известно <дата> года, то и срок на обжалования необходимо исчислять с <дата> года. Соответственно, заявление предъявлено в установленный законом срок. Ссылаясь на изложенное, на основании ст. 441 ГПК РФ и ст.ст. 6, 34.1, 35, 36, 46, 47, 65, 67, 68, 69, 70, 99, 100, 122, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Г, в период с даты возбуждения ИП до 28.04.2014; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП <адрес> Г, в период с даты возбуждения ИП до 28.04.2014. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, Г, исполнить комплекс мер принудительного характера, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Обязать начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП <адрес> Г вынести и направить сторонам исполнительного производства постановление о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения с указанием включенных в нее приставов и руководителя группы.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ОСП <адрес>, Г, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что никаких заявлений и жалоб от ООО «<данные изъяты>» в отдел судебных приставов не поступало. В производстве ОСП <адрес> находится исполнительное производство № о взыскании с должника Горева А.А. в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>» кредитных платежей в сумме <данные изъяты> рублей. В рамках возбужденного <дата> исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были своевременно осуществлены все необходимые мероприятия. <дата> осуществлялся выход на адрес в ходе которого было установлено, что указанный в исполнительных документах адрес должника – <адрес> является местом его проживания, жильцов дома не оказалась, проверить имущественное положение должника не представилось возможным. <дата> было вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ. В 2014 года были направлены запросы для установления местонахождения должника, нахождения его имущества, включая счета в банках, транспорт и недвижимое имущество. В ходе розыска должника Горева А.А. судебным приставам-исполнителям удалось установить его местонахождение. В настоящее время должник отбывает наказание в ФКУ ИК-29 и ему вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое он получил. На момент рассмотрения дела в суде сведений о том, произвели ли уже удержания из заработка должника еще не имеется. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю своевременно, направление сторонам иных постановлений и актов осуществляется только в прямо предусмотренных законом случаях. Судебными приставами-исполнителями Красноглинского ОСП осуществлялись все необходимые и достаточные мероприятия для обеспечения скорейшего исполнения требований исполнительного документа. Никакой халатности или волокиты допущено не было. Старшим судебным приставом Г еженедельно проводятся совещания, обсуждаются вопросы, связанные с возникающими в ходе исполнения проблемами с целью обеспечения скорейшего исполнения судебных решений. Причиной задержки исполнения в случае с данным исполнительным производством явилось несоответствие указанного в исполнительном документе места жительства должника его реальному месту жительства и возникшие вследствие этого трудности связанные с необходимостью установления местонахождения должника. Доводы заявителя о необходимости дачи указаний судебному приставу по выполнению конкретных исполнительских действий не основаны на законе. Ведение исполнительного производства группой принудительного исполнения предусмотрено законом только для случаев особой сложности или большого объема исполнительного производства, чего в данном случае не имеется.

Заинтересованные лица – судебный пристав ОСП <адрес> Г и старший судебный пристав ОСП <адрес> Г в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо – руководитель УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель УФССП России по <адрес> представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица – <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив и проверив материалы дела, суд считает, что заявление ООО «Столичное коллекторское агентство» об обжаловании бездействия должностных лиц службы судебных приставов удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

    В силу ст. 441 ГПК РФ, постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействиями). Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23-й и 25-й ГПК РФ.

    Согласно ст.ст. 254, 255 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. При этом к решениям, к действиям (бездействиям) должностных лиц, органов государственной власти и местного самоуправления относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

    В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

    Поскольку взыскателем обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя и конкретный срок, когда ему стало известно о данном бездействии подтвердить не представляется возможным, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ст. 441 ГПК РФ не пропущен.

    В соответствии со ст. 5 ФЗ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 указанного закона, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами, поступление которых к судебном приставу порождает у последнего обязанность возбудить исполнительное производство в соответствии со ст. 30 указанного закона и принять меры принудительного взыскания в соответствии со ст.ст. 64, 68, 69 Указанного закона.

    Согласно п. 5 ст. 4 ФЗ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № от <дата> выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Г было вынесено постановление от <дата> г., которым было возбуждено исполнительное производство <дата>, предметом которого являлось взыскание с Горева <данные изъяты> в пользу ООО «Столичное коллекторское агентство» кредитных платежей в размере <данные изъяты> рубля.

После возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, начиная с 2014 г. и в более поздние даты направлялись запросы о наличии у должника транспортных средств, недвижимого имущества, счетов в банковских учреждениях, статуса индивидуального предпринимателя, ИНН, кассовых машин, сведений о принадлежащих должнику абонентских номерах. <дата> осуществлялся выход по месту жительства должника, о чем был составлен акт исполнительных действий, в котором отражено, что по адресу <адрес>, со слов матери Горев А.А. по указанному адресу не проживает, его место жительство неизвестно.

<дата> было вынесено постановление об ограничении выезда должника за рубеж.

<дата> судебным приставом-исполнителем Г было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

Доводы представителя заявителя о том, что должностными лицами ОСП <адрес> путем незаконного бездействия нарушаются права взыскателя на своевременное получение взысканного имущества не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, вопреки доводам заявления, постановление об ограничении на выезд должника было вынесено судебным приставом <дата> Сумма задолженности в размере 16064,97 рубля не может расцениваться как значительная. Проверка должника по месту жительства судебным приставом осуществлялась в течение первых двух недель с момента возбуждения исполнительного производства. Из имеющихся в материалах исполнительного производства ответов на запросы банковских учреждений следует, что счета, принадлежащие должнику обнаружены не были и таким образом обращение взыскания на денежные средства находящиеся на сетах осуществить невозможно. Место работы должника было установлено и сразу после этого судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника для осуществления взыскания.

Доводы заявителя о том, что в его адрес не поступал акт совершения исполнительных действий, не свидетельствуют о нарушении законодательства должностными лицами ОСП <адрес>, поскольку направление сторонам вынесенных в ходе исполнительного производства актов производится только в случаях, прямо предусмотренных законом. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскатель получил. В соответствии со ст. 50 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

Исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства, подтверждается, что, в целях исполнения судебного постановления о взыскании денежных средств с должника <данные изъяты> судебными приставами-исполнителями принимались предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", меры по взысканию задолженности.

Неисполнение судебного акта в установленный законом 2-х месячный срок не может само по себе свидетельствовать о незаконном бездействии, поскольку судебными приставами-исполнителями предпринимались все разумные и законные меры по исполнению требований исполнительного производства и задержка в его исполнении связана с затруднениями при установлении местонахождения должника, связанными с отсутствием в исполнительном документе достоверных сведений о его месте жительства.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями принимались достаточные, разумно необходимые меры для обеспечения своевременного исполнения требований исполнительного документа, а именно действия по выявлению денежных средств и имущества должника <данные изъяты> по установлению его местонахождения, а также по получению сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях и бездействия судебного пристава по организации исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не усматривается.

Несоблюдение установленных законом сроков исполнения судебного акта произошло не в силу неправомерного бездействия должностных лиц, а из-за действий непосредственно должника, который в нарушение требований законодательства не зарегистрировался по месту жительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В связи с изложенным суд признает, что осуществленные должностными лицами ОСП <адрес> в рамках исполнительного производства № исполнительные действия являются достаточными, законными, разумными и обоснованными, незаконного бездействия как со стороны судебного пристава-исполнителя Г, так и судебного пристава ОСП <адрес> Г не установлено и в связи с этим полагает необходимым в удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>» отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ <░░░░> ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.