Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2185/2021 ~ М-2009/2021 от 17.08.2021

                                                         Дело № 2-2185/2021

УИД: 73RS0013-01-2021-006568-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           29 октября 2021 года                                                                             г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретарях Ермилиной О.Э., Давыдовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации «Защита», выступающей в защиту прав и законных интересов Бурлаковой А. П., Горячева Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый район» об устранении причины пролива, возмещении материального ущерба, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ульяновская региональная общественная организация «Защита» (далее по тексту - УРООЗПП «Защита»), выступающая в защиту прав и законных интересов Бурлаковой А. П., Горячева Д. А. обратилась в суд с иском, уточненном в ходе судебного заседания, к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый район» об устранении причины пролива, возмещении материального ущерба, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований следующее.В марте 2021 года истцами были обнаружены следы пролива в их квартире №<данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. Курчатова в г.Димитровграде, которая принадлежит им на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли каждому). Управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Зеленый город». В мае 2021 года ответчиком и потребителем было заключено соглашение о возмещении ущерба и устранении причин пролива, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить ремонт кровли в срок до 10.06.2021 и возместить истцу ущерб в размере 25000 руб. Указанное соглашение в части проведения ремонта ответчиком не исполнено. Согласно локальному сметному расчету на ремонт жилого помещения, составленному ИП Осиповым В.Г. сметная стоимость ремонтных работ вышеуказанной квартиры составляет 235020 руб., между тем добровольно ответчик возместил лишь 25000 руб. 27.07.2021 ответчиком получена претензия, содержащая требования об возмещении ущерба, имуществу причиненного проливом и устранении причин пролива, которые подлежали удовлетворению в срок до 07.08.2021, однако данные требования до настоящего времени не удовлетворены. Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца Горячева Д.А. реальный ущерб (убытки), причиненные в результате пролива в размере 117510 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца Бурлаковой А.П. реальный ущерб (убытки), причиненные в результате пролива в размере 92510 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. каждому; взыскать с ответчика 50 % от суммы присужденной судом.

Истец Бурлакова А.П. в ходе судебного заседания уточненные исковые требования поддержала, дала суду пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Представитель УРООЗПП «Защита» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, направив в суд заявление в котором просил в суд рассмотреть дело без его участия.

Ранее в судебном заседании представитель УРООЗПП «Защита» УРООЗПП «Защита» Зирка Р.Ю., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные, изложенным в иске. Просил суд удовлетворить уточненные исковые требования истцов в полном объеме.

Истец Горячев Д.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в суд телефонограмму, в которой просили рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Напалков А.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал. Суду пояснил следующее. Факт пролива и его причину ответчик не оспаривает. По соглашению с Бурлаковой А.П. ответчик выплатил ей 25000 руб. в качестве возмещение ущерба за пролив квартиры.27.07.2021 ответчиком получена претензия от УРООЗПП «Защита» от имени истцов. В ответе на претензию исх. № 235 от 02.08.2021 ответчик просил предоставить дополнительные документы и пояснения без которых невозможно рассмотреть заявленные требования: локальный сметный расчет, который не был приложен к претензии; представить доказательства о полномочиях УРООЗПП «Защита» действовать в защиту Горячева Д.А., Бурлаковой А.П., документы, подтверждающие право собственности последних на квартиру. С 01.08.2021 ответчик утратил право управления домом <данные изъяты> по ул.Курчатова г.Димитровграда. С представленным истцом локальным сметным расчетом на ремонт квартиры ответчик не согласен, поскольку указанная в нем сумма восстановительного ремонта квартиры истцов является явно завышенной. По имеющейся информации у ООО «Зеленый район» после пролива Бурлакова подарила свою долю в квартире Горячеву, который принял квартиру. Полагали, что вследствие этого истцы утратили право на возмещение ущерба. С заключением судебной товароведческой экспертизой по делу сторона ответчика не согласна. Считает, что у эксперта имелся вне процессуальный контакт со стороной истца. В случае взыскании штрафа, просил суд применить ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика Алексанова А.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «Городская УК» будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

           Выслушав участников судебного процесса, допросив по делу свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит выводу, что уточненные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, определены требования, предъявляемые к содержанию общего имущества.

Согласно пп. б п.2 раздела 1 Правил крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.10 раздела 2 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.п. «а» п. 16 раздела 2 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.1 ст.7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

            В ходе судебного заседания судом установлено, что с 21.05.2021 квартира <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. Курчатова в г.Димитровграде принадлежит на праве собственности истцу Горячеву Д.А.

           До 21.05.2021 вышеуказанная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности Гришину Д.А. и Бурлаковой А.П. ( по <данные изъяты> доли каждому).

           Управление многоквартирным домом № <данные изъяты> по ул. Курчатова г.Димитровграда Ульяновской области осуществляет ООО «Зеленый район» на основании договора управления многоквартирным домом.

           Из искового заявления, пояснений представителя УРОО ЗПП «Защита» Зирка Р.Ю. следует, что в марте 2021 года произошел проливы квартиры № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул.Курчатова г.Димитровграда Ульяновской области вследствие протечки крыши вышеуказанного жилого дома, что подтверждается актом осмотра квартиры от 30.03.2021 составленным представителями ООО «Зеленый район», согласно которого в прихожей площадью 4,28 кв.м. на стенах имеются следы намокания на обоях улучшенного качества в виде пятен желтого цвета, имеется частичное отклеивание; имеется крепеж для натяжного полотна на потолок. Натяжное полотно демонтировано, имеется деформация, пятна серого цвета. На входной двери в квартиру изготовленной из металла с порошковой окраской выявлены следы намокания и деформация внутренней обшивки из плиты МДФ. Наличник и доборы из МДФ имеют следы намокания, имеется разбухание и деформация. В кладовой комнате площадью 5,14 кв.м. на стенах и потолке обои улучшенного качества. Имеются следы намокания в виде пятен желтого цвета, частичное отклеивание. Электричество отсутствует, после осмотра восстановлено ООО «Зеленый район».

             Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> суду показал, что он работает заместителем директора технической службы ООО «Зеленый район». После протечки крыши и пролива квартиры истцов он посещал квартиру <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул.Курчатова г.Димитровграда. Он видел следы пролива в коридоре квартиры и в кладовой комнате. Однако в кладовой не было освещения и он разглядел только следы пролива на потолке кладовой. На обшивке входной двери снизу на декоративной панели он заметил небольшие вздутия бело цвета. Собственник квартиры Бурлакова А.П. отказалась от замены декоративной панели входной двери квартиры.

             Данный свидетель перед допросом предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, поэтому не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований.

            Факт пролива и причины пролива представителем ООО «Зеленый район» в судебном заседании не оспаривались.

                Согласно представленной истцами локальному сметному расчету на ремонт вышеуказанной квартиры, составленному <данные изъяты> сметная стоимость ремонта квартиры составляет 235020 руб.

            В мае 2021 года между ответчиком и потребителем Бурлаковой А.П. было заключено соглашение о возмещении ущерба и устранении причин пролива, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить ремонт кровли в срок до 10.06.2021 и возместить истцу ущерб в размере 25000 руб. Указанное соглашение в части проведения ремонта ответчиком не исполнено.

            После заключения данного соглашения в мае 2021 года ООО «Зеленый район» выплатило Бурлаковой А.П. 25000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пролива.

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспариваются.

           С суммой возмещенного ущерба ответчиком в размере 25000 руб. истцы не согласны.

          Судом установлено, что 26.07.2021 представитель ООО УРООЗПП «Защита» направил в адрес ООО «Зеленый район» претензию с требованием возместить истцам ущерб причиненный проливом квартиры в размере 210020 руб., которая получена ответчиком 27.07.2021., но осталась без удовлетворения.

         Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

          С представленным истцами локальным сметным расчетом на ремонт вышеуказанной квартиры, составленным <данные изъяты> суд согласиться не может.

          Определением суда от 13.09.2021 по ходатайству стороны истцов по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Многопрофильный деловой центр».

         Согласно заключению эксперта № Э5799/21 от 20.10.2021 стоимость восстановительного ремонта квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул.Курчатова в г.Димитровграде в результате проливы квартиры, следы которого были обнаружены истцами в марте 2021 года составляет 94330 руб.80 коп.

           Будучи допрошенная в ходе судебного заседания эксперт <данные изъяты> составившая заключение эксперта № Э5799/21 от 20.10.2021 подтвердила выводы, содержащие в вышеуказанном заключении.

           Эксперт <данные изъяты> предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вышеуказанное заключение эксперта является допустимым, относимым по делу доказательством, выводы эксперта согласуются с другими письменными доказательствами по делу. Не доверять заключению эксперта № Э5799/21 от 20.10.2021 у суда нет оснований.

Доказательств, порочащих выводы судебного эксперта материалы дела не содержат.

Доказательств того, что эксперт <данные изъяты> имела вне процессуальные контакты суду не представлено.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Зеленый район» в пользу истца Горячева Д.А. составляет 47165 руб. 40 коп. (94330 руб.80 коп. /2 = 47165 руб. 40 коп.).

Сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Зеленый район» в пользу истца Бурлаковой А.П. составляет 22165 руб. (94330 руб. 80 коп. /2 = 47165 руб. 40 коп.- 25000 руб. = 22165 руб.40 коп.).

В удовлетворении уточненных требований о взыскании с ответчика материального ущерба в большем размере истцам надлежит отказать.

Довод стороны ответчика, согласно которого истцы утратили право на возмещение ущерба, поскольку Бурлакова А.П. подарила свою долю в квартире Горячеву Д.А., который принял квартиру после пролива суд считает не состоятельным, поскольку на момент пролива и причинения ущерба истцам Бурлаковой А.П. и Горячеву А.Д. принадлежало по <данные изъяты> доли каждому в общей долевой собственности в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул.Курчатова в г.Димитровграде и они имеют право на возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры.

          В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Зеленый район» прав истцов, как потребителей услуг, оказываемых ответчиком, на получение услуг надлежащего качества, в связи с чем в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «Зеленый район» в пользу истцов надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает степень вины ответчика, длительность неисполнения им обязанности по возмещению причиненного ущерба вследствие пролива, а также характер и объем испытанных истцами страданий в результате повреждения имущества.

Суд находит разумной компенсацию морального вреда взыскать с ООО «УК Димитровград» в размере 2000 руб. в пользу каждого истца, при этом заявленную истцами сумму суд находит завышенной, не соответствующей действительному объему и степени испытанных переживаний в связи с нарушениями прав истцов ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, превышающих указанную сумму надлежит отказать.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика следует взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного судом в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Довод стороны ответчика, что представитель УРООЗПП «Защита» не мог направлять претензию в интересах истцов в адрес ответчика суд считает необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что истцы Бурлакова А.П. и Горячев Д.А. обращались в УРООЗПП «Защита» с заявлением о защите их нарушенных прав.

           Судом установлено, что 26.07.2021 представитель ООО УРООЗПП «Защита» направил в адрес ООО «Зеленый район» претензию с требованием возместить истцам ущерб причиненный проливом квартиры в размере 210020 руб., которая получена ответчиком 27.07.2021., но осталась без удовлетворения.

Согласно п. 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом с ООО «Зеленый район» подлежит взысканию штраф в размере 36665 руб. 40 коп. (22165 руб. 40 коп.+ 2000 руб. +47165 руб. 40 коп. + 2000 руб. /2 =36665 руб. 40 коп.).

Разрешая ходатайство представителя ответчика при взыскании штрафа применить ст.333 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии с ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция подтверждается и международной практикой, сформулированной в пункте 35 Постановления Европейского Суда по правам человека от 13.05.2008 по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации».

Европейский Суд подчеркнул, что, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения Ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: последствия причиненного истцам ущерба, его размер, период не возмещения причиненного ущерба истцам, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта до 15000 руб.

Таким образом, с ООО «Зеленый район» в пользу истца Бурлаковой А.П.. надлежит взыскать штраф в размере 3000 руб., в пользу Горячева Д.А. штраф в размере 7000 руб., в пользу УРООЗПП штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, превышающих указанную сумму, надлежит отказать. По мнению суда, взыскание штрафа именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцы при подаче иска были освобожден от уплаты государственной пошлины, а уточненные исковые требования судом частично удовлетворены, с ответчика ООО «УК Димитровград» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2579 руб. 92 коп.

          Кроме того с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» подлежат взысканию расходы связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы» в размере 11900 руб.

          На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита», выступающей в защиту прав и интересов потребителей Бурлаковой А. П., Горячева Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый район» удовлетворить частично.

                   Взыскать с ООО «Зеленый район» в пользу Бурлаковой А. П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры 22 165 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., а всего взыскать 27 165 руб. 40 коп. (двадцать семь тысяч сто шестьдесят пять руб. сорок копеек).

Взыскать с ООО «Зеленый район» в пользу Горячева Д. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры 47 165 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., а всего взыскать 56 165 руб. 40 коп. (пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят пять рублей сорок пять копеек).

          Взыскать с ООО «Зеленый район» в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» штраф в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей).

          В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита», выступающей в защиту прав и интересов потребителей Бурлаковой А.П., Горячева Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый район» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый район» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2579 руб. 92 коп. (две тысячи пятьсот семьдесят девять рублей девяноста две копейки).

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы в размере 11 900 руб. (одиннадцать тысяч девятьсот рублей).

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 09 ноября 2021 года.

Председательствующий судья                                                                                   В.А.Инкин