Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2015 (2-1250/2014;) ~ М-449/2014 от 13.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2015 г.                                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                    Ю.В. Глущенко,

при секретаре                                А.В. Корниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Стрельцова АС к Антипиной ЕВ о взыскании суммы долга по договору подряда, встречному исковому заявлению Антипиной ЕВ к ИП Стрельцову АС о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

    ИП Стрельцов А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Антипиной Е.В. о взыскании суммы долга по договору подряда.

    Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание ремонтно-строительных услуг, в соответствии с п.п.1.1 1 которого истец обязуется произвести в помещении ответчика по адресу: <адрес>, своими силами, средствами, инструментами, строительными, расходными, отделочными материалами либо материалами ответчика ремонтно-строительные работы с соблюдением согласованных сторонами технических условий на ремонт жилых помещений, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях Договора. В соответствии с п.п. 2.9 Договора в случае необходимости проведения дополнительных работ по заданию ответчика они предварительно оплачиваются последним в полном объеме. Согласно поступившей заявке ответчика на выполнение дополнительных работ был выставлен счет № от 15.09.2013г. на сумму 191261 рубль 20 копеек, который был оплачен ответчиком не в полном объеме, а именно ответчиком 16.09.2013г. была внесена предварительная оплата в размере 100000 рублей, при этом сумма 91261 рубль 20 копеек ответчиком не была оплачена. В соответствии с п.п. 4.1, 5.1, 5.4 Договора ответчик после уведомления в течение трех дней должен принять работы и подписать акт выполненных работ, а при обнаружении дефектов заявить об этом в письменном виде. До настоящего времени акты ответчиком не подписаны, претензий не предъявлено. Истцом 25.11.2013г. была направлена ответчику претензия об оплате имеющейся задолженности в размере 91261,20 рублей в срок до 30.11.2013г., данная претензия ответчиком была получена 26.11.2013г., однако, до настоящего времени не была удовлетворена.

Поскольку до настоящего времени оплата по договору полностью не произведена, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 91261 рубль 20 копеек, пеню за неисполнение обязательств по договору в размере 186172 рубля 85 копеек, судебные расходы в виде госпошлины в размере 5974 рубля 34 копейки, оплату услуг представителя в размере 6180 рублей.

Истец Стрельцов А.С. свои исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7738 рублей 19 копеек и госпошлину в размере 400 рублей, оплату услуг представителя в общей сложности 12180 рублей, суду пояснил, что Антипина Е.В. заключала с ним договор подряда как физическое лицо на оказание ремонтно-строительных услуг для производства ремонта в помещении по адресу: <адрес>. в дальнейшем была заявка на проведение дополнительных работ, а именно: ремонт фасада помещения. Была выставлена оплата на сумму 191261 рубль 20 копеек, который Антипина оплатила только на сумму 100000 рублей. Акты приемки выполненных работ Антипина отказалась подписывать, хотя претензий по качеству не имела. Ей была направлена претензия об оплате недостающей суммы, которая не была удовлетворена.

    Ответчик Антипина подала встречное заявление, просит взыскать с истца неосновательное обогащение. Цена работ по изготовлению крыльца и отделке фасада не была оговорена. Она оплатила за указанный период 980000 рублей. Поскольку всего за произведенные работы Стрельцов потратил 815610 рублей, следует взыскать сумму неосновательного обогащения 164390 рублей и компенсацию морального вреда 10000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Плисак Ю.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что работы по фасаду выполнены в полном объеме, претензий от ответчика не поступило, помещением она пользуется, не произведя до конца расчет со Стрельцовым.

    Ответчик Антипина Е.В. исковые требования не признала, свои встречные исковые требования поддержала, пояснила суду, что работы по ремонту помещения действительно производились Стрельцовым, ремонт фасада также производил он. Она не согласна с ценой, полагает, что полностью рассчиталась с истцом, так как много раз оплачивала его работу.

    Представитель ответчика Розман Ю.Ю. исковые требования не признал, пояснил суду, что в основном договоре указана цена работы, однако дополнительных соглашений не было, не была и указана цена работы по ремонту фасада, в связи с чем необходимо определить рыночную стоимость работ. При работе эксперта-оценщика Зрюмовой было установлено, что Антипина даже переплатила за работу истцу, в связи с чем возникло неосновательное обогащение.

    Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она работает у Стрельцова А.С., ДД.ММ.ГГГГг. Антипина внесла предоплату в сумме 100000 рублей, в смете было указано «фасад». Основные работы были окончены, претензий Антипина не высказывала. Абдухалимова лично звонила Пнтипиной, приглашала ее для составления документов о принятии работ.

    Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он работал у Стрельцова, выполнял потолочные работы, кладку плитки, т.е. занимался внутренними работами. В конце октября все работы были закончены. Фасад магазина производился в последнюю очередь.

        Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии со ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии ч п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора подряда № на оказание ремонтно-строительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП Стрельцов А.С. обязался произвести в помещении заказчика по адресу: <адрес>. своими силами, а также строительными, отделочными и расходными материалами либо материалами заказчика, а заказчик обязуется принять работы подрядчика и оплатить их на условиях, установленных настоящим договором. Количество, характеристика и параметры работ согласовываются сторонами в бланке замера № от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость работ приводится в счете № от ДД.ММ.ГГГГ к настоящему договору и могут корректироваться по согласованию сторон, внося при этом все изменения в спецификацию. Подрядчик выполняет только те виды работ, а также закупает и доставляет только те материалы, которые указаны в спецификации и согласованы между подрядчиком и заказчиком, причем рыночная стоимость материалов указывается на момент закупки товара. Изменение вида работ, количества, качества и или характеристика материалов оформляются дополнительным соглашением сторон, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость работ составляет 258346 рублей. При нарушении сроков внесения оплаты за выполненные работы заказчик обязуется оплатить пеню в размере 3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 5-7).

Счетом № от ДД.ММ.ГГГГ Антипиной Е.В. по основному договору выставлена оплата 258346 рублей (л.д. 28).

По счету № от ДД.ММ.ГГГГ Антипиной Е.В. предъявлено уплатить за монтаж фасада и материалы по монтажу фасада 191261 рубль 20 копеек (л.д. 10).

Согласно представленным документам, Антипина Е.В. оплатила 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Истцом была направлена в адрес Антипиной Е.В. претензия с требованием уплатить оставшуюся сумму (л.д. 11), претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Акт приемки-передачи выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписать отказалась, о чем имеются подписи свидетелей (л.д. 18).

Всего по представленным платежным документам Антипиной Е.В. было оплачено: 50000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года, 50000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года; 50000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года; 37200 рублей +38427,30+24372,70 рублей +100000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ года; 50000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ года, 15700 рублей ДД.ММ.ГГГГ года; 34300 рублей – ДД.ММ.ГГГГ года; 50000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года, 50000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года, 50000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года; 50000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года; 50000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года; 50000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года; 50000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ года; 50000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года; 50000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, всего ответчиком оплачено Стрельцову за работу 900000 рублей.

Стороной ответчика не отрицается, что между ней и Стрельцовым было достигнуто устное соглашение о ремонте крыльца и фасада, за что Антипина обязалась произвести оплату. Антипина подтверждает тот факт, что Стрельцовым произведены все данные работы в полном объеме, ответчик не согласна лишь с ценой данной работы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку всем представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что в действиях Стрельцова А.С. не содержится неосновательного обогащения.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела были произведены две экспертизы, которые в данный момент оцениваются судом. Оценка, проведенная Зрюмовой Е.Г. содержит существенные неточности в плане неверно исчисленных площадей здания, что повлекло также и неточности в оценке стоимости работ и материалом, кроме того, не оценен ремонт тамбура, который был тоже проведен истцом. При таких обстоятельствах данное заключение нельзя положить в основу решения суда.

Относительно экспертизы, проведенной ООО «Холдинг-Центр», суд полагает следующее.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило применяется и при использовании в нормативном правовом акте не предусмотренных указанным выше Законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и др.

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В судебном заседании установлено, в том числе и заслушиванием специалиста Шишлова Я.А., что данной экспертизой установлена сметная стоимость строительных и монтажных работ помещения.

Однако суд в данном случае не видит никаких противоречий закону. Проведение оценки рыночной стоимости работ и материалов экспертам не было поручено, в связи с чем представитель ответчика не вправе в данном случае ссылаться на закон «Об оценочной деятельности». Законом не запрещено определять сметную стоимость, в данном случае определение именно такой стоимости является более выгодным вариантов для ответчика.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы с учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы; выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих заключение судебного эксперта о необходимых для производства капитального ремонта материалах и их объеме, а также доказательства истца о его цене.

Каких-либо существенных недостатков, которые могли бы в корне поменять информацию, которая была установлена экспертом, представителем ответчика не выявлено, доказательств порочности экспертизы не представлено.

Согласно проведенной экспертизе сметная стоимость работ, проведенных Стрельцовым А.С., составила 1075168 рублей, стоимость работ по фасаду – 168224 рубля.

Суд не принимает во внимания возражения представителя ответчика о том, что цена работ была установлена договором, в связи с чем не может учитываться заключение эксперта в части установления стоимости работ и материалов по основному договору, поскольку ответчик в судебном заседании не отрицала, что действительно, стоимость работ и материалов корректировалась в процессе ремонта, использовались более дорогие материалы, чем устанавливалось сметой к основному договору. Сама она не возражала против этого, оплачивала услуги Стрельцова в полном объеме.

Таким образом, при определении рыночной стоимости работ и услуг суд руководствуется экспертным заключением. Однако суд полагает, что поскольку истец сам указывает, что все работы по ремонту здания, кроме ремонта фасада, были Антипиной Е.В. оплачены, в ремонт фасада оплачен не в полном объеме, ответчиком было уплачено 100000 рублей, то следует взыскать с ответчика разницу между ценой, которая определены экспертных заключением по ремонту фасада – 168334 рубля и оплаченной суммой Антипиной Е.В. 100000 рублей, то есть 68334 рубля. Суд полагает, что в таком случае будет достигнут баланс интересов истца и ответчика.

Поскольку судом установлено, что Стрельцовым выполнены все его обязательства в полном объеме, а Антипиной Е.В. расчет произведен не полностью, то в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Суд удовлетворяет данные требования и полагает необходимым взыскать с ответчика проценты с ДД.ММ.ГГГГ (срок для оплаты, указанный в претензии) по ДД.ММ.ГГГГ за 370 дней, как о том просит истец. 68334 х 8,25%/360 дней)х370 дней = 5794 рубля 15 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за неисполнение обязательств в сумме 186172 рубля 85 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ Г № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возражения ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 15000 рублей, полагая эту сумму разумной.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12180 рублей, что подтверждено соответствующими квитанциями, сумма на оплату услуг представителя не является завышенной, следует взыскать с истца денежную сумму. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию оплата государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

исковые требования Стрельцова АС к Антипиной ЕВ о взыскании суммы долга по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с Антипиной ЕВ в пользу Стрельцова АС сумму по договору подряда 68334 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 5794 рубля 15 копеек, неустойку 15000 рублей, оплату услуг представителя 12180 рублей, возврат государственной пошлины 2873 рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Антипиной ЕВ к ИП Стрельцову АС о взыскании стоимости неосновательного обогащения – отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд с момента вынесения решения в мотивированном виде.

Судья                    Глущенко Ю.В.