Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1267/2018 ~ М-231/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-1267/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой Елены Александровны к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома,    

Установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на самовольно возведенные постройки лит. А10, лит. а5 в составе части жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес>.

В обоснование иска указано, что на основании решения Пушкинского городского суда от 14.05.2013г. по гражданскому делу №, решения Пушкинского городского суда от 29.08.2016г. по делу № истец является собственником части жилого дома по вышеуказанному адресу; без проведения необходимой процедуры согласования истец произвела реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома, в результате которой была увеличена площадь помещения, возведены спорные строения – пристройка лит.А10, балкон лит.а5, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тулякова О.К. просила признать за истцом право собственности на реконструированную часть жилого дома по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес>, в состав которой также входят спорные строения.

    Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, возражений по иску не заявили.

Третьи лица Выборнова Т.П., Скрипченко Г.П. в судебное заседание не явились, о слушание дела извещались, возражений по иску не заявили.

Третье лицо Васина Н.И. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащем удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании решения Пушкинского городского суда от 14.05.2013г. по гражданскому делу №, решения Пушкинского городского суда от 29.08.2016г. по делу № Ульяновой Е.А. принадлежит на праве собственности часть жилого дома по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес>; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из ЕГРП.

Из технического паспорта МОБТИ следует, что в отсутствие разрешительной документации истец произвела реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома, в результате которой была увеличена площадь помещения, возведены спорные строения – пристройка лит.А10, балкон лит.а5.

Решением Пушкинского городского суда от 29.11.2017г. исковые требования Васиной Н.И., Выборновой Т.П. к Ульяновой Е.А. об обязании оборудовать фундамент под частью своего строения, демонтировать навес, обязании производить строительные работы в соответствии с разработанным проектом оставлены без удовлетворения.

Указанное решение суда вступило в законную силу 23.04.2018г., как следует из информации ГАС Правосудие.

В соответствии с положениями ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата> отмечено, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому, которая сама по себе самостоятельным объектом права не является.

    Определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

Из заключения эксперта следует, что по результатам исследований рассматриваемое строение, принадлежащее истцу, соответствует следующим строительно-техническим требования: санитарно-эпидемиологическим (инсоляция и естественное освещение), противопожарным, расположению строения относительно внешних границ участка, соответствие строительных конструкций, вентиляция и отопление, ПУЭ; возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено; технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов и конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции – не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строении.

Поскольку заключение эксперта получено с соблюдением требований ГПК РФ, не оспаривалось сторонами, суд принимает его в качестве доказательства.

    С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Ульяновой Е. А. к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома удовлетворить.

    Признать за Ульяновой Е. А. право собственности на реконструированную часть жилого дома ( с учетом возведенных пристроек лит.А10, лит.а5), общей площадью всех частей здания 78,5 кв.м, в том числе общей площадью жилых помещений 75,0 кв.м, из нее : жилой 51,6 кв.м, подсобной 23,4 кв.м, площадью помещений вспомогательного использования 3,5 кв.м в составе помещений: 1-й этаж: в лит.А: № (жилая) -10,5 кв.м, в лит.А10: №(жилая) -15,5 кв.м, № (коридор)-11,9 кв.м, № (кухня)-7,1 кв.м, № (санузел) – 4,4 кв.м, 2-й этаж: в лит.А10: № (жилая) -25,6 кв.м, также лит.а5: № (балкон) -3,5 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес>.        

Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.                                Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 25.05.2018г.

Судья: