Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2017 (2-661/2016;) ~ М-580/2016 от 15.12.2016

Дело № 2-156/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Большая Мурта 15 сентября 2017 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Демидовой С.Н.,

с участием представителя истца Максютенко О.В.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А. Н. к Гукаловой Н. М. о расторжении договора купли-продажи жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.Н. обратился в суд с иском к Гукаловой Н.М. о расторжении договора купли-продажи жилого дома.

Свои требования обосновывает тем, что 24 мая 2016 г. между ним в лице представителя Васильева И.А. и ответчиком Гукаловой Н.М. был заключен договор купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3 договора цена спорного дома была определена сторонами в сумме 510000 руб., оплата должна была произведена за счет собственных средств в размере 78152,50 руб. и за счет заемных средств в размере 431847,50 руб., предоставленных ответчице по договору целевого потребительского денежного займа. Денежные средства ему за проданный дом переданы не были.

В июле 2017 г. его дом сгорел и восстановлению не подлежит. С ответчика в его пользу подлежит взысканию материальный ущерб в размере 510000 руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 300000 руб.

С учетом уточнений исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> заключенный между ним и ответчицей. Прекратить право собственности Гукаловой Н.М. на указанный жилой дом, истребовать указанный дом из чужого незаконного владения ответчицы. Признать за ним право собственности на указанный жилой дом, восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Взыскать в его пользу с Гукаловой Н.М. денежные средства в размере 510000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В судебное заседание истец Васильев А.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Максютенко О.В. исковые требования Васильева А.Н. поддержал в полном объеме, обосновывая вышеизложенными обстоятельствами.

В судебное заседание ответчик Гукалова Н.М. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, возражений на исковое заявление Васильева А.Н. в суд не направила.

В судебное заседание представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Кредитного потребительского кооператива «Кредит Евразия» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Максютенко О.В., исследовав письменные доказательства, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования Васильева А.Н.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2016 года между продавцом Васильевым А.Н. в лице представителя Васильева И.А и покупателем Гукаловой Н.М. был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купила в собственность жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № за 510000 рублей. Указанный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами договора и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 30 мая 2016 года, номер государственной регистрации 24-24/034-24/034/001/2016-1166/2.

При заключении данного договора стороны пришли к соглашению, что оплата жилого дома в размере 510000 рублей будет осуществляться следующим образом: за счет собственных средств осуществляется выплата в размере 78152,50 руб., 431847,50 рублей за счет заемных средств, предоставляемых Гукаловой Н.М. по договору целевого потребительского денежного займа № 1491/04 от 20 мая 2016 года, заключенному между Гукаловой Н.М. и Кредитным потребительским кооперативом «Кредит Евразия».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним жилой дом общей площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности ответчика Гукаловой Н.М.

Судом установлено, что ответчик Гукалова Н.М. не выполнила свои обязательства покупателя по договору купли-продажи от 24 мая 2016 года по оплате приобретенного ею спорного жилого дома, что подтверждается объяснениями представителя истца Максютенко О.В., а также показаниями ответчицы Гукаловой Н.М., допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному 21 октября 2016 г. старшим следователем СО МО МВД России «Казачинский» по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Гукалова Н.М. 06 декабря 2016 г. показала, что в апреле 2016 г. она обратилась в агентство недвижимости ИП Рыбникова А.А. для приобретения жилого помещения на средства материнского капитала. В мае 2016 г. работник агентства недвижимости Лепская показала ей дом, расположенный в д. Малый Кантат Большемуртинского района, <адрес>, который она решила купить. Через несколько дней она и действующий от продавца дома Васильев И.А. подписали договор купли-продажи указанного дома. Она выдала работнику агентства недвижимости Лепской доверенность на получение денежных средств, которые должны были поступить на ее счет по договору займа. При этом она понимала, что только Лепская может снять деньги со счета. Однако, кто конкретно, Лепская или второй работник агентства Рыбникова должны были передать деньги продавцу жилого дома, ей неизвестно. Через некоторое время она получила свидетельство о праве собственности на жилой дом. Примерно в сентябре 2016 г. ей позвонила родственница продавца дома Васильева и сообщила, что денежные средства за дом продавцу на счет не поступили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения указанного договора купли-продажи, прекращения права собственности ответчика на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и признании за истцом права собственности на указанный жилой дом.

Учитывая, что договор купли-продажи с ограничением прав и обременением объектов недвижимости ипотекой, заключенный между сторонами, подлежит расторжению, право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости подлежит прекращению, соответственно отсутствуют основания для сохранения ограничения прав и обременения объектов недвижимости ипотекой, в связи с чем, суд полагает необходимым прекратить ограничение прав и обременение спорного объекта недвижимости ипотекой.

Исковые требования Васильева А.Н. об истребовании спорного жилого дома из чужого незаконного владения удовлетворению, поскольку ответчица Гукалова Н.М. владела спорным домом на основании договора купли-продажи, и как излишне заявленные.

Исковые требования Васильева А.Н. о взыскании с Гукаловой Н.М. денежных средств в размере 510000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением спорного дома в результате пожара, также не подлежат удовлетворению, поскольку они необоснованны и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Исковые требования Васильева А.Н. о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в размере 300000 руб. не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева А. Н. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, заключенный 24 мая 2016 года между продавцом Васильевым А. Н. и покупателем Гукаловой Н. М., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 30 мая 2016 года, номер государственной регистрации 24-24/034-24/034/001/2016-1166/2.

Прекратить право собственности на жилой дом общей площадью 45,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное за Гукаловой Н. М. на основании договора купли-продажи от 24 мая 2016 года.

Признать за Васильевым А. Н. право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить ограничение права и обременение объекта недвижимости жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильева А. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Демидова

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2017 г.