Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2391/2022 ~ М-1975/2022 от 23.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 14 октября 2022 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Сухановой Д.А.,

с участием истца Струкова А.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования,

Жигалова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Струкова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-ПЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Струков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Авто-ПЭК», Жигалову М.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Газель 3009, государственный регистрационный знак №, под управлением Жигалова М.П., и InfinitiGX, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Струкову А.А., по причине нарушения ответчиком п.8.8 ПДД РФ.

По обращению истца в страховую компанию АО «Объединенная страховая компания», признав событие страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 200000 рублей.

Истец, ссылаясь на экспертное заключение ООО «СамараАвтоЭкспертиза» № от <дата>, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, превышающего страховую выплату, в размере 83 747 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 713 рублей.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «САО «Энергогарант», в лице столичного филиала, АО «Объединенная страховая компания», в судебном заседании <дата> по инициативе истца изменен процессуальный статус ответчика Жигалова М.Н. на третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Струков А.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Авто-ПЭК», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, расходы на юридические услуги полагая завышенными.

Третье лицо Жигалов М.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, транспортное средство передавалось ему ООО «Авто-ПЭК» по путевому листу для исполнения обязанностей водителя.

Третьи лица ПАО «САО «Энергогарант» в лице столичного филиала, АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представителей не направили, ходатайств об отложении дела не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.3 ст. 927 Гражданского кодекса РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Газель 3009, государственный регистрационный знак № под управлением Жигалова М.П., и InfinitiGX, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Струкова А.А.

Из объяснений водителя Жигалова М.П. от <дата> следует, что при управлении транспортным средством по <адрес>, начал совершать разворот, увидев, что его пропускает другое транспортное средство и начав маневр на заметил автомобиль, движущийся по трамвайным путям, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно схемы места происшествия, с которой согласились водители, столкновение произошло на середине проезжей части дороги, имеющей полосы движения в каждом направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Жигалов М.П. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа за невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (п. 8.8 ПДД РФ), при совершении маневра разворота вне перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем InfinitiGX, государственный регистрационный знак № Постановление вступило в законную силу.

Исходя из представленных документов, пояснений участников происшествия в судебном заседании, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие <дата> произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ A21R32, государственный регистрационный знак № Жигалова М.П., не выполнившего требования п. 8.8 ПДД РФ, а именно при осуществлении маневра разворота вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда. В результате указанного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Правообладателем транспортного средства ГАЗ A21R32, регистрационный знак № является ООО «Авто-ПЭК», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

С <дата> по <дата> работодатель ООО «Авто-ПЭК» и водитель-экспедитор Жигалов М.П. состояли в трудовых отношениях, что подтверждается копией трудового договора, копией приказа о приёме на работу № П0000000704 от <дата>, копией приказа о прекращении трудового договора с работником № У0000000619 от <дата>. Договор материальной ответственности с работником не заключался.

При таких обстоятельствах, за вред, причиненный источником повышенной опасности третьим лицам, работником при исполнении своих трудовых обязанностей подлежит возмещению работодателем ООО «Авто-ПЭК».

При определении размера ущерба суд принимает во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, обязательная гражданская ответственность водителей была застрахована в установленном законом порядке.

По обращению истца в страховую компанию за возмещением ущерба, АО «Объединенная страховая компания» признало событие страховым и выплатило потерпевшему по соглашению сторон страховое возмещение в размере 202150 рублей, что подтверждается платежными поручениями, из указанной суммы размер ущерба 200000 рублей перечислены на ремонт автомобиля ИП Буров А.Н., сумма 2150 рублей истцу в счет возмещения расходов на услуги эксперта ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» по направлению страховщика. Экспертным заключением № ОСК_22_1139 от <дата> определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой Методики в размере 106002 рублей.

По инициативе истца в досудебном порядке ООО «СамараАвтоЭкспертиза» подготовлено экспертное заключение № от <дата> из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства InfinitiGX35, государственный регистрационный знак №,составляет 283747 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов),подлежащих замене, с учетом округления составляет 213100 рублей.

Судом принимаются в качестве доказательств по делу представленные экспертные заключения, поскольку выполнены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, основаны на данных осмотра автомобиля истца, при этом указанные заключения сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении экспертизы не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения ущерба Струкову А.А. при иных обстоятельствах, не связанных с действиями водителя Жигалова М.П., иного размера ущерба, возмещение последнего в добровольном порядке ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено и ответчиком не представлены доказательства о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности по увеличению размера ущерба.

Исходя из выплаты истцу страхового возмещения по соглашению в размере 200000 рублей, превышающем стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике в рамках Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»106002 рубля, определения восстановительного ремонта без учета износа в сумме 283747 рублей, к возмещению потерпевшему Струкову А.А. подлежит сумма в размере 83747 рублей (283700 рублей – 200000 рублей).

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из обоснованности исковых требований, истцу подлежат возмещению за счет ответчика понесенные расходы по оплате услуг ООО «СамараАвтоЭкспертиза» за проведение досудебной оценки в размере 6000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2713 рублей при подаче иска, поскольку данные расходы являются необходимыми в целях восстановления прав истца в судебном порядке и подтверждены платежными документами.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу судебных заседаний, доказанности оплаты услуг представителя, заявления ответчика о несоразмерности расходов, суд считает истцу подлежат возмещению за оказание юридических услуг сумма в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Струкова А. А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-ПЭК» (ИНН №) в пользу Струкова А. А. (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83747 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2713 рублей, а всего денежную сумму в размере 102460 (сто две тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина