Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2235/2011 от 31.05.2011

судья Барминская Т.М. дело № 22-2235/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 28 июня 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Римских Н.Н.,

судей Пешакова Д.В. и Шевелёва А.С.,

при секретаре Глобу Н.В.,

с участием прокурора Протопоповой Е.А., осужденного Сокерина Р.А., адвокатов Строганова Ю.А., Темнова А.Г., Попова В.Н., Дуркина В.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам: адвоката Темнова А.Г. в интересах осужденного Дуркина И.В., адвоката Попова В.Н. в интересах осужденного Сокерина Р.А., адвоката Дуркина В.М. в интересах осужденного Вокуева Н.В., осужденного Кабанова А.Н. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2011 года, по которому:

Кабанов А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее не судимый;

осужден по ч.5 ст. 33, 160 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003 г. к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год и возложением определенных обязанностей.

Сокерин Р.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее судимый: 06.12.2005 по ч. 1 ст.159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УКРФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 05.04.2007 на основании постановления от 29.03.2007 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 12 дней;

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Сыктывкарского городского суда от 06.12.2005 г. отменено. На основании ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 06.12.2005 г. и окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дуркин И.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 3 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 3 месяца и возложением определенных обязанностей.

Вокуев Н.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее не судимый;

осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст. 160 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год и возложением определенных обязанностей.

Этим же приговором осуждены Поздеев И.А.. Носов В.В., Гришин С.С., Гошко В.Н., Лоншаков С.А., Гудырев В.В. в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., выступление осужденного Сокерина Р.А., адвокатов Строганова Ю.А., Темнова А.Г. и Попова В.Н. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе адвокат Темнов А.Г. в интересах Дуркина И.В. выражает несогласие с приговором суда, отмечает, что Дуркин И.В. полностью признал вину, ранее не судим, характеризуется положительно, загладил причиненный вред и полагает, что его следовало освободить от уголовной ответственности и наказания в связи с деятельным раскаянием.

В кассационной жалобе адвокат Дуркин В.М. в интересах Вокуева Н.В. выражает несогласие с приговором суда, отмечает, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, в августе 2010 года ему была проведена сложная операция, при этом заболевание Вокуевым Н.В. было получено именно в связи с работой на базе ... Сообщает что осужденный сам явился в милицию, написал явку с повинной, помог изобличить других участников группового преступления, добровольно возмести причиненный ущерб, полностью признал вину.

Полагает, что его следовало освободить от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и что суд ошибочно указал, что Вокуев Н.В. не возместил полностью ущерб и его нельзя освободить от уголовной ответственности.

Указывает, что представитель потерпевшего была согласна на прекращение уголовного дела в отношении Вокуева в связи с деятельным раскаянием и аналогичную позицию занимал государственный обвинитель.

В кассационной жалобе адвокат Попов В.Н. в интересах осужденного Сокерина Р.А. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что действиям Сокерина Р.А. по всем эпизодам дана неверная оценка, поскольку он работал в ....

Считает, что договор с Сокериным Р.А. о его материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует считать недействительным в соответствии со ст. 244 Трудового Кодекса РФ и Постановления МИНтруда РФ от 31.02.2002 года № 85.

По мнению защитника действия Сокерина Р.А. следует квалифицировать как пособничество в растрате по ч.5 ст.33, ч.1 ст. 160 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

Осужденный Кабанов А.Н. просит приговор отменить, указав, что он обвинялся в совершении четырех преступлений предусмотренных ч.2 ст. 160 УК РФ совершенных по адресу ..., а суд установил, что преступления совершены по адресу ...

Полагает, что в нарушение ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного осужденному обвинения.

Полагает, что имеются установленные ст. 379 УПК РФ основания для отмены приговора.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор и постановление суда оставить без изменения, отмечая, что судебные решения законны и обоснованны.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судом верно установлены и изложены в приговоре обстоятельства, при которых Дуркиным И.В., Вокуевым Н.В., Сокериным Р.А. и Кабановым А.Н. совершены преступления. Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основании допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

В соответствии со ст.87-88 УПК РФ, суд, все доказательства по делу, в том числе и показания осужденных, показания свидетелей, протоколы следственных действий, иные доказательства проверил и должным образом оценил в совокупности, каких либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение вину осужденных и правильность квалификации их действий не имеется. Судом исследована достаточная совокупность доказательств, для вынесения законного и обоснованного приговора, и исследование иных доказательств не требовалось.

Уточнение судом адреса складов ...», где подсудимыми совершались преступления, не является нарушением уголовно-процессуального законодательства, в том числе положений ст. 252 УПК РФ, поскольку сущность обвинения при этом не изменилась и не изменилось место совершения преступления указанное в обвинении, а именно склады ... на ....

Доводы защитника Попова В.Н. о том, что Сокерин Р.А. не может являться исполнителем преступления по ст. 160 УК РФ, поскольку с ним необоснованно, в нарушение действующего законодательства, заключили договор о материальной ответственности, судебная коллегия находит необоснованными.

Как присвоение или растрата квалифицируется противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности.

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности» к таковым работам относятся в числе прочих работы по отпуску товаров, подготовке их к отпуску, реализации.

Судом установлено, что Сокерин Р.А. работал грузчиком сначала у ... затем в ...», при этом в его должностные обязанности входило, в числе прочих, – отбор товаров на основании расходных документов и перемещение их к месту комплектования партии.

При таких обстоятельствах возложение на работников на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ материальной ответственности за переданные под отчет товарно-материальные ценности не противоречит действующему законодательству, поскольку о возможности таковой свидетельствует выполняемая работником трудовая функция, а не название его должности.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно не усмотрел возможности освобождения Дуркина И.В. и Вокуева Н.В. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, учитывая при этом не только наличие у них смягчающих наказание обстоятельств, но и характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений и их количество.

Доводы защиты о неверности выводов суда о не полном возмещении Вокуевым Н.В. причиненного ущерба судебная коллегия находит необоснованными, поскольку гражданский иск ...» судом по существу не разрешен и в соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Вокуевым в полном объеме по всем преступлениям, в совершении которых он принимал участие, вред не возмещен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2011 года в отношении Кабанова А.Н., Сокерина Р.А., Дуркина И.В., Вокуева Н.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: