Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2018 (2-3842/2017;) ~ М-3469/2017 от 03.11.2017

Гр. дело __

Поступило в суд: 03.11.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2018 года                                                                 г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                                                     Павлючик И.В.,

при секретаре                                                Малыха Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Гладышеву Д. Г., Гладышевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,    обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Гладышеву Д.Г., Гладышевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от 01.10.2014 года __ __ Гладышеву Д.Г. Банк ВТБ 24 предоставил кредит в размере 4 317 000 руб. на срок 242 календарных месяца под 13,45% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ....

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В силу п. 3.5. Кредитного договора, заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 48 895,11 руб.

Согласно п. 5. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, а также солидарное поручительство Гладышевой Е.В. на основании договора поручительства от 01.10.2014 года __

Согласно п. 3.1. Договора Поручительства, поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Государственная регистрация договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств произведена 22.09.2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю - банку 22.09.2016 года.

Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 22.09.2016 года за __

Ответчики нарушают условия кредитного договора и договора поручительства, а также ст. 309 ГК РФ в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, несвоевременно вносят платежи, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 12.09.2017 года.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 3.10., 3.11. Кредитного договора, п.п. 3.13, 3.14. Договора поручительства в случае нарушения сроков возврата кредита и начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности заемщик, поручитель уплачивают кредитору неустойку (пеня) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, банком в соответствии с п. 6.4.1 Кредитного договора, предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее 04.09.2017 года. Также заемщик и поручитель были извещены о намерении истца расторгнуть кредитный договор с 05.09.2017 года.

Задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 12.09.2017 года составляет 4 326 476,86 руб., из которых:

-3 945 809,87 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту;

-335 738,85 руб. - задолженность по плановым процентам;

-34 932,57 руб. - задолженность по пени;

-9 995,57 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Поскольку заемщик и поручитель не выполнили обязательства по кредитному договору, договору поручительства, истец, руководствуясь ч. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Пунктом 12.4. Кредитного договора, пунктом 8.6. договора поручительства предусмотрено, что споры и разногласия по кредитному договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения залоговой квартиры. Данные пункты договоров ответчиками не оспаривались.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09. 2014 г. (Протокол от 12.09.2014 М 04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать солидарно с Гладышева Д. Г., Гладышевой Е. В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 01.10.2014 года __ по состоянию на 12.09.2017 года включительно в размере 4 326 476,86 руб. из которых: 3 945 809,87 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту; 335 738,85 руб. - задолженность по плановым процентам; 34 932,57 руб. - задолженность по пени; 9 995,57 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: город Новосибирск, ..., __ __ состоящая из 3 комнат, общей площадью 88,7 кв.м., в том числе жилой площадью 53,7 кв.м., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3 619 200 руб., расторгнуть кредитный договор от 01.10.2014 года __ заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Гладышевым Д.Г., взыскать солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 41 832,38 руб.

Определением суда от 13.02.2018 г. произведена замена истца ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником на Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 121-122).

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 151,154).

В судебном заседании ответчики Гладышев Д.Г., Гладышева Е.В. с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 155), пояснили, что ими произведены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 723 000 руб. (13.02.2018 г. - 297 000 руб., 01.03.2018 г. - 380 000 руб., 18.04.2018 г. - 46 000 руб.), из которых 335 738,85 руб. – плановые проценты, 34 932,57 руб. – пени, 9 995,57 руб. пени по просроченному долгу, итого 380 666,99 руб. в соответствии с исковыми требованиями истца, рассчитанными на 12.09.2017 г. А также 342 333,01 руб. (723 000 -380 666,99) в счет ежемесячных платежей за период с сентября 2017 г. по апрель 2018 г. включительно, в соответствии с графиком погашения по договору. Учитывая, что в настоящее время ответчики полностью исполнили требования, содержащиеся в иске, соблюдают условия кредитного договора – задолженность по кредитному договору погашена, ежемесячный платеж за март 2018 г. внесен в соответствии с графиком погашения по кредиту, основания для расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют. Просили в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Гладышеву Д. Г., Гладышевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГКРФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что 01.10.2014 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и Гладышевым Д.Г. заключен кредитный договор __ __ согласно условиям которого, Банк ВТБ 24 предоставляет ответчику кредит в размере 4 317 000 руб. на срок 242 календарных месяца под 13,45% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ..., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 11-24).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 17.10.2014 года Гладышеву Д.Г. предоставлены денежные средства в сумме 4 317 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером __ от 17.10.2014 года (л.д. 25).

В силу п. 3.5 Кредитного договора Заемщик обязан осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 48 895,11 руб.

Согласно пункту 7.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются залог (ипотека) квартиры, зарегистрированный 22.09.2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картография в Новосибирской области за __ (л.д. 45-47).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной кредитору как первоначальному залогодержателю 22.09.2014 года (л.д. 33-38).

Согласно выписке из ЕГРН, ответчики является сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ... (л.д. 45-47).

В счет обеспечения обязательств по кредиту 01.10.2014 года между банком и Гладышевой Е.В. заключен договор поручительства __ (л.д. 27-32).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом направлены ответчикам требования (л.д. 86-91) о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее 04.09.2017 года, а также ответчики были извещены о намерении истца расторгнуть кредитный договор с 05.09.2017 года. Однако указанное требование ответчиками выполнено не было.

Судом установлено, что начиная с 27.12.2016 года Гладышев Д.Г. нарушал условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 12.09.2017 года (л.д. 7-10), в соответствии с которым задолженность ответчика перед банком составляет 4 326 476,86 руб., из которых:

-3 945 809,87 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту;

-335 738,85 руб. - задолженность по плановым процентам;

-34 932,57 руб. - задолженность по пени;

-9 995,57 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Однако ответчики предпринимали меры, направленные на погашение просроченной задолженности и восстановление в графике.

Так, за период с 13.02.2018 г. по 18.04.2018 г. ответчиком Гладышевым Д.Г. в счет погашения просроченной задолженности по кредиту были осуществлены платежи в сумме 723 000 руб., что подтверждается квитанциями (л. __-157).

Направив заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по договору, банк фактически уведомил его о расторжении кредитного договора. Однако, на основании ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом установлено, что обязательства по кредитному договору __ от 01.10.2014 года исполняются ответчиками в соответствии с графиком платежей, просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует, следовательно, со стороны ответчика отсутствует существенное нарушение условий кредитного договора.

Признавая за истцом право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при условиях, изложенных в ч. 2 ст. 811 ГК РФ, суд не находит оснований для признания всей суммы кредита просроченной задолженностью по истечении срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате кредита.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 15 января 2009 г. __ нарушение сроков возврата кредита не является само по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и подлежит применению не во всех без исключения случаях нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков для возврата очередной части кредита. При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также долгосрочность кредита, принятие ответчиками мер по погашению просроченной ссудной задолженности, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Из системного толкования указанных норм права следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, суду необходимо установить обстоятельства неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком заемного обязательства.

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество не производится само по себе, а лишь для удовлетворения имущественных требований, обеспеченных залогом, предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору, как правило, сопряжено с иском об обращении взыскания на заложенное имущества.

Таким образом, наличие оснований для взыскания задолженности является основанием и для обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение этого обязательства (с учетом правил статьи 348 ГК РФ), а отсутствие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, как следствие, влечет отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.

После поступления в ноябре 2017 года в суд искового заявления ответчиками в счет погашения кредита вносились денежные средства, что подтверждается квитанциями (л.д. 156-157).

На день принятия решения, исходя из расчета, представленного истцом в исковом заявлении, ответчики полностью погасили имеющуюся по состоянию на 12.09.2017 г. просроченную задолженность по кредитному договору, вошли в график платежей по кредиту.

При этом следует отметить, что при просрочке внесения ежемесячного платежа, ответчики самостоятельно оплачивали пени, исходя из условий договора, размер которых определен - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Суд отмечает, что текущий остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства.

Поскольку оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в рассматриваемом случае не имеется, постольку не подлежат удовлетворению и требования истца о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Указанная выше правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.

Поскольку на момент рассмотрения дела просроченной задолженности по кредитному договору у ответчиков не имеется, обязательства по кредитному договору исполняются в настоящее время в соответствии с графиком платежей, ответчики заинтересованы в сохранении заключенного с банком кредитного договора, от его исполнения не отказываются, восстановили свою платежеспособность, проживают в заложенной квартире, у истца не имеется убытков ввиду устранения имевшихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд находит заявленные банком исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд отмечает, что отказ в обращении взыскания не прекращает залог и не исключает в дальнейшем, в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередных платежей, возможности истца обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

    С четом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к Гладышеву Д. Г., Гладышевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,     обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2018 года.

Судья                                           подпись                                        И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска