Решение от 02.07.2019 по делу № 33-3653/2019 от 20.05.2019

Госпошлина 0 руб.

Судья Карелина С.Ю.	02 июля 2019 г.
Докладчик Мананникова Т.А.	Дело № 33-3653/2019	г.Архангельск

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Кожемякиной М.В., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Бабын Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вялкова О.В. на определение Онежского городского суда Архангельской области от 14 марта 2019 г. (с учетом определения об исправлении описки от 29 апреля 2019 г.), которым постановлено:

«заявление общества с ограниченной ответственностью «Платан» о замене взыскателя по гражданскому делу – удовлетворить.

    Заменить сторону взыскателя по гражданскому делу Онежского городского суда Архангельской области № 2-568/2015 с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала                   на Общество с ограниченной ответственностью «Платан».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

    установила:

общество с ограниченной ответственностью «Платан» (далее – ООО «Платан») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-568/2015 с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) на ООО «Платан».

В обоснование заявления указало, что решением Онежского городского суда Архангельской области от 06 октября 2015 г. с Вялкова О.В., Вялковой Л.А. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № ***** от 29 марта 2013 г.

25 сентября 2018 г. между АО «Россельхозбанк» и ООО «Платан» заключен договор уступки прав (требований).

Представители ООО «Платан», АО «Россельхозбанк», отдела судебных приставов по Онежскому району, заинтересованные лица Вялкова Л.А., Вялков О.В. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В возражениях на заявление Вялков О.В., сославшись на разъяснения, содержащиеся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что положениями кредитного договора, заключенного между ним и АО «Россельхозбанк», не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам. Банк не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности по договору цессии лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое соглашение при заключении кредитного договора между банком и потребителем достигнуто не было. Документов, подтверждающих наличие у ООО «Платан» соответствующего разрешения, не представлено.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился Вялков О.В., подав частную жалобу и попросив определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование частной жалобы, наряду с доводами, указанными в письменных возражениях на заявление, сослался на то, что не был ознакомлен с договором цессии, в связи с чем не имел возможности его оспорить.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и при исполнении решения суда.

Аналогичные положения содержатся в ст.52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом первой инстанции установлено, что решением Онежского городского суда Архангельской области от 06 октября 2015 г. с Вялкова О.В., Вялковой Л.А. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 718 061 руб. 83 коп., в том числе основной долг – 574 938 руб.; просроченный основной долг по состоянию на 26 марта 2015 г. – 52 623 руб. 10 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 10 июня 2014 г. по 10 марта 2015 г. – 69 093 руб. 67 коп.; пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 10 июня 2014 г. по 26 марта 2015 г. – 12 230 руб. 96 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов за период с 11 июня 2014 г. по 26 марта 2015 г. – 9 176 руб. 10 коп.

Также данным решением с Вялкова О.В. и Вялковой Л.А. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 января 2016 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения судом выданы исполнительные листы, по которым отделом судебных приставов по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО 04 апреля 2016 г. возбуждены исполнительные производства №№ *****, *****.

Решение до настоящего времени не исполнено.

25 сентября 2018 г. между АО «Россельхозбанк» и ООО «Платан» заключен договор № ***** уступки прав (требований), в том числе и в отношении должника Вялкова О.В. по исполнению обязательств, возникших по кредитному договору № ***** от 29 марта 2013 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального и материального права, на основании установленных данных пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для процессуального правопреемства, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление ООО «Платан».

По рассматриваемому заявлению существенным является факт заключения между АО «Россельхозбанк» и ООО «Платан» договора уступки прав (требований) на стадии исполнительного производства, то есть когда вступившим в законную силу судебным решением задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке.

В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО «Платан» Вялкову О.В. банковских услуг, подлежащих лицензированию.

К заявителю перешли права АО «Россельхозбанк», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Вялкова О.В. суммы долга, установленной решением суда.

С учетом изложенного не могут быть применены разъяснения, данные в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, так как заявителю передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному решению.

Кроме того, пунктом 6.4 Правил предоставления потребительского кредита физическим лицам по продукту «Садовод» предусмотрено право Банка уступать права требования, возникающих их договора, любому третьему лицу по своему усмотрению, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Вялков О.В., подписывая лично 29 марта 2013 г. соглашение о кредитовании, был ознакомлен с вышеуказанным положением Правил и согласился с ним (п.14).

С учетом изложенного соответствующие доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и условий заключенного договора.

Довод частной жалобы об отсутствии возможности оспаривания договора цессии также не может быть принят во внимание, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергает и основанием для отмены определения не является.

Таким образом, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное определение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░

    ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░