Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3059/2012 ~ М-2794/2012 от 01.10.2012

Дело № 2-3059/12

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2012 года                           город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи            Барабановой Т.К.,

при секретаре                    Голуб А.В.,

с участием:

представителя истца                    Буянова Д.В.

представителя ответчика                Вещагина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнира С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Буянов Д.В., действующий в интересах и от имени Кушнира С.В., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее по тексту ООО «1СК») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 04 октября 2011 года истец, находясь в г. Заполярном обнаружил многочисленные механические повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ему на праве собственности. Указанное транспортное средство застраховано в ООО «1СК» на основании договора добровольного страхования транспортного средства от 04.11.2010 по риску – автокаско (хищение + ущерб), страховая сумма согласно договору – *** рублей. Истцом было подано заявление о страховой выплате, 22 декабря 2011 года поврежденный автомобиль был осмотрен ООО «***», о времени и месте осмотра страховщик уведомлен. Согласно составленному по результатам осмотра отчету № *** от 08 февраля 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере *** рублей без учета износа. До настоящего времени страховщик страховую выплату не произвел, представив письменный отказ. Просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика - *** рублей, расходы на оплату услуг представителя – *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины – *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель ООО «1СК» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что страховая компания не имеет возможности квалифицировать механизм образования повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля, в связи с чем данное событие не может быть рассмотрено в качестве страхового, на основании чего истцу отказано в выплате страхового возмещения. Просил отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьями 927, 929, 930 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

Согласно ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Кушнир С.В. является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***.

Данный автомобиль застрахован в ООО «1СК», что подтверждается договором страхования транспортного средства № *** от 04 ноября 2011 года, заключенным между сторонами на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО «1СК» по риску – автокаско (хищение + ущерб). Страховой взнос выплачен в полном объеме.

Страховая сумма по договору страхования составляет *** рублей.

Согласно пункту 30 договора страхования, при повреждении транспортного средства и (или) дополнительного оборудования размер страхового возмещения определяется без учета износа заменяемых деталей и (или) дополнительного оборудования, при этом формой возмещения является выплата по калькуляции Страховщика.

04 октября 2011 года в г. Заполярном по Печенгскому району Мурманской области при не выясненных обстоятельствах, неустановленными лицами указанному автомобилю были причинены механические повреждения, а именно: на капоте по всей поверхности имеются сколы лакокрасочного покрытия в количестве около 35 штук разных по диаметру, на переднем левом бампере на расстоянии около 10 см от переднего колеса два скола лакокрасочного покрытия диаметром около 1 см каждая, на передней левой двери на расстоянии около 5 см от стекла передней двери слева царапина длиной 35 см, на передней левой двери несколько сколов разных размеров по диаметру, на накладке задней левой двери на расстоянии около 5 см от заднего левого колеса несколько царапин длинной около 30 см, на заднем левом крыле на расстоянии коло 10 см от заднего левого колеса скол диаметром около 3 см, на задней левой двери на расстоянии около 8 см от ручки задней левой двери скол диаметром около 0,1 см, на задней левой двери на расстоянии около 3 см от заднего левого колеса царапина диаметром около 3 см, на переднем левом крыле на расстоянии около 5 см от левой противотуманной фары многочисленные царапины различной длины, на переднем правом бампере на расстоянии около 6 см от правой передней фары сколы различной длины и диаметра, на передней правой двери на расстоянии около 15 см от правого бокового зеркала два скола различной длины, на переднем правом бампере на расстоянии около 10 см от правого заднего колеса сколы различной длины и диаметра, на задней правой двери на расстоянии около 5 см от заднего правого колеса сколы.

Наличие механических повреждений у автомобиля «***», принадлежащего Кушниру С.В. зафиксировано сотрудниками правоохранительных органов, что подтверждается материалом проверки, проведенной по факту обращения истца в отдел полиции по г. Заполярному ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области от 04 октября 2011 года и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2011.

Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались, доказательств, подтверждающих наличие данных технических повреждений до 04 октября 2011 года и сведений о причинении их истцом, управляющим автомобилем в этот день, суду не представлено, а судом не добыто.

Доводы представителя ответчика о том, что из представленных документов не усматривается наступление страхового случая, предусмотренного п. 3.2.1 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, в связи с чем ООО «1СК» правомерно было отказано в выплате страхового возмещения, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Согласно пункту 3.2.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «1СК», страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого проводилось страхование, являлись повреждения транспортного средства, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия; повреждения животными; падение предмета; стихийные бедствия; повреждения животными, а также вследствие противоправных действий третьих лиц.

Проанализировав представленные истцом доказательства в обоснование своих требований, учитывая, что компетентными органами не была установлена подлинная причина возникновения указанных повреждений, суд приходит к выводу, что технические повреждения, зафиксированные на автомобиле «***» могли образоваться в результате наступления одного из перечисленных в пункте 3.2.1 Правил рисков.

Также стороной ответчика не представлены доказательства, которые в соответствии со ст.ст. 963, 964 ГК РФ, позволили бы освободить страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, указанный случай следует признать страховым, в связи с чем страховая компания обязана выплатить истцу страховое возмещение.

С заявлением о страховом случае Кушнир С.В. обратился к страховщику, и им было подано заявление о выплате страхового возмещения.

Следовательно, у ООО «1СК» возникло обязательство по возмещению причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету № *** от 08 февраля 2012 года об оценке стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «***», без учета его износа составляет *** рублей, расходы истца по составлению отчета о стоимости ремонта составили *** рублей.

Указанный отчет изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в которых зафиксированы повреждения от ДТП, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, на основании рыночных данных для соответствующего региона – Мурманской области.

Представитель страховой компании о времени и месте проведения осмотра транспортного средства независимым оценщиком уведомлялся, однако в указанное место не явился, возражений относительно действий оценщика не представил. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, а также доказательств, подтверждающих проведение осмотра и оценки стоимости ремонта транспортного средства страховщиком, суду не представлено.

Таким образом, в качестве доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суд принимает представленный истцом отчет.

Принимая во внимание, что ООО «1СК» не были надлежащим образом выполнены обязательства по договору страхования, суд приходит к выводу, что у Кушнира С.В. имелись основания для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, и находит требования истца о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей подлежащими удовлетворению, поскольку согласно условиям договора страхования, размер страхового возмещения определяется без учета износа заменяемых деталей и (или) дополнительного оборудования (п. 30 договора).

Так как статьей 1064 ГК РФ предусмотрено полное возмещение причиненного ущерба, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой оценки в сумме *** рублей, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ данные расходы являются для истца убытками.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из иска следует, что истцом заявлено требование, вытекающее из договора добровольного страхования имущества, т.е. на данные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела нашли подтверждения нарушения прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем – страховой компанией, выразившиеся в неисполнении взятых на себя обязательств по возмещению ущерба, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 указанного Закона.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате помощи представителя.

Согласно договору № *** от 14 декабря 2011 года, расписке от 11 марта 2012 года, стоимость расходов истца на оплату услуг представителя составила *** рублей. Принимая во внимание фактически оказанную истцу помощь его представителем, учитывая, что по настоящему делу проведено одно судебное заседание, в котором участвовал представитель истца, продолжительностью менее одного часа, а также отсутствие возражений относительно размера оплаты услуг представителя со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме и взыскать с ООО «1СК» в пользу Кушнира С.В. понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

В силу ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кушнира С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Кушнира С.В. страховое возмещение в сумме *** рублей, расходы по составлению отчета в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, в возврат государственной пошлины *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего *** рубля.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                Т.К. Барабанова