Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2012 от 31.10.2012

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2012 года                                                                                              пос. Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Антонов Н.И., при секретаре Криваль А.Н., рассмотрев дело по жалобе инспектора ДПС <данные изъяты> ОР <данные изъяты> Папсуй А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гридюшко В.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Гридюшко В.В., на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С постановлением не согласен инспектор ДПС <данные изъяты> Папсуй А.В. В жалобе указывает о о неверности вывода мирового судьи относительно места совершения. Фактически и в соответствии со схемой дислокации дорожных знаков, Гридюшко В.В. нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного на <данные изъяты> действие которого распространено до дорожного знака 3.21 «Конец зоны ограничения обгона», установленного на <данные изъяты> На участке дороги от километрового столба - <данные изъяты> до километрового столба - <данные изъяты> имеется горизонтальный излом профиля дороги (подъем -спуск-подъем). Гридюшко В.В. двигался из <адрес> в сторону <адрес> и начал обгон с выездом на полосу встречного движения на <данные изъяты> с подъема на спуск и закончил маневр обгон до дорожного знака 3.21, установленного на <данные изъяты> Данный участок дороги хорошо визуально просматривался с места расположения наряда ДПС на <данные изъяты> примерно в <данные изъяты> километр. В связи с отсутствием дорожной разметки на данном участке дороги водителю надлежало руководствоваться требованиями, предусмотренными п. 1.3 ПДД РФ.     Просит отменить постановление мирового судьи и направить делу об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В судебное заседание инспектор ДПС <данные изъяты> Папсуй А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Гридюшко В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, согласно ч. 2 указанной статьи, устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. При этом действие данного знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ дорожным знаком 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств.

Согласно протоколу об административном правонарушении Гридюшко В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <данные изъяты> автодороги <адрес> - <адрес> Республики Карелия, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1,3, 11.4 ПДД РФ совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и в зоне ограниченной видимости, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.     

При разрешении данного дела мировой судья принял доводы Гридюшко В.В. о том, что события происходили на <данные изъяты> автодороги <адрес>, а не <данные изъяты>, и пришел к выводу, что правонарушение Гридюшко В.В. было совершено на <данные изъяты> указанной автодороги.

Данный вывод мирового судьи не верен и не соответствует установленным обстоятельствам дела.     

Согласно схеме дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен на <данные изъяты> автодороги <адрес> - <адрес> при движении по направлению в сторону <адрес>. Знак 3.21 «Конец зоны ограничения обгона» установлен на <данные изъяты> Поскольку из обстоятельств дела следует, что Гридюшко совершил обгон после проезда <данные изъяты>, на прямом участке дороги, сотрудник ГИБДД, располагавшийся на подъеме около километрового столба <данные изъяты> имел возможность визуально видеть совершение данного маневра, объективно усматривается совершение Гридюшко В.В. обгона на <данные изъяты> в зоне действия дорожного знак 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Факт совершения обгона Гридюшко В.В. не оспаривает.

Кроме того, сделав вывод о совершении Гридюшко В.В. правонарушения на <данные изъяты>, мировой судья счел установленными факт совершения правонарушения и вину лица его совершившего, однако вопреки данным обстоятельствам, прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, что противоречит положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ.

Принятые мировым судьей доводы Гридюшко В.В. о том, что он не видел знака, запрещающего обгон, из-за медленно движущейся фуры, а горизонтальная дорожная разметка на данном участке отсутствовала, не состоятельны и противоречат требованиям ПДД РФ.     

Данные доводы не могли служить основанием для освобождения Гридюшко В.В. от административной ответственности, поскольку в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а согласно п. 11.1 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи обязанность водителя соблюдать требование дорожного знака не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия на полосе попутного движения крупногабаритного транспорта, препятствующего его восприятию водителем, совершающим маневр обгона.

Учитывая, что факт совершения Гридюшко В.В. обгона впереди движущегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, объективно установлен и подтвержден в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ иными, кроме обоснованно признанной недопустимым доказательством схемой места совершения административного правонарушения, в действиях Гридюшко В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.     

При изложенных обстоятельствах, оценка доказательств мировым судьей дана с нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Гридюшко В.В. состава административного правонарушения в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ сделан без учета требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела.

Несоблюдение данных требований мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении повлекло вынесение решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения при отсутствии к тому законных оснований, что является основанием для отмены постановления по делу.

Как установлено, Гридюшко В.В. совершил административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела истек, исходя из положений ст.ст. 4.5, 30.7 КоАП РФ, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

1. Жалобу инспектора ДПС <данные изъяты> Папсуй А.В. удовлетворить.

2. Постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Гридюшко В.В. отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья -                                                                                                                       Н.И. Антонов