Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4347/2015 ~ М-4618/2015 от 27.07.2015

                                 Дело №2-4347/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2015 г.                      г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Камалиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебовой О.Н. к Вронской М.О. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

    Истица Глебова О.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчице Вронской М.О., мотивируя следующим. Она является собственником помещений многоквартирного дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> Вронской    М.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено в форме заочного голосования общее собрание собственников дома. Повестка дня, которая была поставлена на общее собрание включала, в том числе вопрос о выборе управляющей компании. Данное общее собрание проведено с существенными нарушениями Жилищного кодекса РФ. Согласно протоколу, в собрании приняли участие 52,2 % собственников дома, то есть 47,8% голосов участие в голосовании не приняли. Для проведения голосования необходимо было вручение бюллетеней, которые представлены не были. Редакции договоров управления представлены не были. ООО «Парус», который победил на голосовании, им не известен. Просит признать незаконным протокол общего собрания собственников помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№

    В судебном заседании истица Глебова О.Н. на исковых требованиях настаивала. Поддержала доводы своего представителя. Также пояснила, что в ходе судебного разбирательства были выявлены грубейшие нарушения и вопиющие факты при составлении протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.. Также отметила, что в ходе судебного разбирательства сторона ответчика ругала ООО «Истоки +», однако директором данной организации была Полуэктова Е.А. – директор ООО «Парус», которая была уволена за плохую работу.

    Представитель истицы – Ориничева Е.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что при проведении собрания и заочного голосования было нарушено законодательство, собственники не были надлежащим образом уведомлены. В протоколе общего собрания от 2010 года было решено, что информация будет размещаться на стендах, однако не принято решение о том, что сообщение о проведении общего собрания также будет размещаться на стендах. Большое число собственников помещений не знали, что будет проводится заочное голосование. Нет доказательств о вручении бюллетеней заочного голосования каждому проголосовавшему. Собственники помещений были лишены права на голосование. В бюллетенях указан вопрос о выборе управляющей компании, однако отсутствует альтернатива. При подсчете бюллетеней выяснилось, что кворум отсутствует. Подсчет голосов проведен неверно. Указано неверное количество собственников, которые участвовали в голосовании. Согласно протоколу, решено избрать председателем, секретарем собственника – Вронскую М.О., она же является инициатором собрания. До настоящего времени не расторгнут договор с Истоки +, вопрос о расторжении договора с Истоки + не ставился на голосование. Согласно договору управления с Истоки +, допускаются изменения договора и его расторжение при отсутствии задолженности. Задолженность собственников за коммунальные услуги составляет более 3 миллионов рублей. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений, от ДД.ММ.ГГГГ., договор с Истоки + продлен. При ознакомлении с бюллетенями выявлены грубейшие нарушения. На квартиры: № – площадью 66,7 кв м, №-площадью 79 кв м, № – площадью 67,8 кв м представлено по два бюллетеня от одних и тех же собственников. За юридических лиц голосовали лица, не наделенные полномочиями или без предоставления доверенности: помещения площадью 601,3 кв м, 109,6 кв м. Представлены бюллетени по которым голосовали лица, не являющиеся собственниками помещений: № – площадью 60,20 кв м; кв. № – площадь 76,3 кв м; кв. № – площадью 66,3 кв м. Также ряд граждан отрицает свое участие в голосовании: кв. № – площадью 38,10 кв м – собственник Степанова Л.М.. Граждане, которые не смогли явиться в судебное заседание но по телефону выражают свое возмущение: кв. № площадью 109,6 кв м; кВ. № площадью 79 кв м; кв. № площадью 60,5 кв м, кв. № площадью 61,2 кв м, кв. № площадью 94,2 кв м, кв. № площадью 61,10 кв м, кв. № площадью 97,70 кв м, кв. № площадью 86,7 кв м, кв. № площадью 83,1 кв м, кв. № площадь. 73,7 кв м, кв. № площадью 97,7 кв м, кв. № площадью 61 кв м, кв. № 77,3 кв м. Выявлен факт подделки бюллетеней. Также суду не предоставлено указанное ответчиком количество собственников помещений. Так ответчик указал, что проголосовало 285 собственников, тогда как согласно предоставленным бюллетеням проголосовало всего 238 собственников помещений. Считала, что свидетель Леонтьева подтвердила, что проверка была проведена формально, не была проверена площадь, были взяты данные, которые указаны в бюллетенях. Поскольку в ООО «Истоки+» имеется большое количество договоров с подписями Полуэктовой Е.А., при ознакомлении с бюллетенями были выявлены подписи, похожие на подпись Полуэктовой Е.А., но директор ООО «Парус» отказалась передать суду образцы своего почерка, в связи с чем, истица была лишена возможности ходатайствовать о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

    Ответчица Вронская М.О. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, доверила представлять свои интересы Медведеву В.Р..

    Представитель ответчика Медведев В.Р. в судебном заседании исковые требования не признал. В целом дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных пояснениях. В том числе указал, что в ходе судебного разбирательства был доказан факт того, что очное и заочное голосование было проведено в соответствии с законодательством. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ решено об информировании собственников помещений на досках объявлений. ДД.ММ.ГГГГ на досках объявлений были развешены объявления о проведении очного собрания собственников МКД. ДД.ММ.ГГГГ. было проведено очное собрание. Поскольку кворум не состоялся, все вопросы по повестке были вынесены на заочное голосование. ДД.ММ.ГГГГг. на досках объявлений возле каждого подъезда были размещены уведомления о проведении заочного собрания с ДД.ММ.ГГГГг.. С ДД.ММ.ГГГГ было проведено заочное голосование. Инициативная группа обходила квартиры и лично в руки собственников передавала бюллетени и приложения к ним. Заполненные бюллетени собственники передавали членам инициативной группы или опускали в почтовый ящик <адрес>, как указано в бюллетени. С ДД.ММ.ГГГГ членами счетной комиссии были подсчитаны голоса. По результатам голосования инициатор собрания Вронская М.О. составила протокол № заочного голосования. Большинством голосов по вопросу № повестки собрания была избрана управляющая компания ООО «Парус». Данные факты подтверждаются показаниями свидетелей Грачева Д.Ю., Березова С.Н., Тухтаровой С.Н., Чебана В.В., Маликовой Д., Ермакова В.В.. Протокол зарегистрирован в Комитете ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ и в Главной государственной инспекции регионального надзора. Указанная инспекция провела проверку, по результатам которой в отношении ООО «Истоки +» было вынесено предписание и составлен протокол об административном правонарушении. Также считал, что жильцы дома выразили свое мнение, они хотят уйти от Истоков +.

    Представитель ООО «Истоки» Жданова О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что ООО «Истоки» не были извещены о проведении собрания и заочного голосования. Доказательства извещения суду не предоставлены. Свидетель Грачев Д.Ю. пояснял, что он звонил по поводу голосования Васильевой В.Е., однако директором ООО «Истоки» является Акатов Ю.А.. Таким образом, ООО «Истоки», обладая большой долей голосов- более 2000, были лишены возможности принять участие в голосовании и выразить свою волю. Квартира № также на момент голосования принадлежала ООО «Истоки», была продана только в августе. Васильева В.Е. в ООО «Истоки» не трудоустроена, она является учредителем.    

    Представитель ООО «Истоки +» Ларькин С.И. в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что обжалуется протокол общего собрания, которое проведено в форме заочного голосования. При проведении собрания нарушена процедура. Нарушен порядок сбора бюллетеней. Часть бюллетеней не имеет юридической силы, так как вероятно подделаны подписи, часть бюллетеней подписаны не собственниками, часть подписаны представителями без доверенности либо с ненадлежаще оформленными доверенностями. Установлено, что кворума не имелось, таким образом, собрание ничтожно. Всем допрошенным судом свидетелям не имеется основания не доверять. Они дают четкую картину произошедшего. Бюллетени вручались выборочно. Кому-то вручались, кому-то не вручались. Предоставлено всего 265 бюллетеней, а не 285. Из предоставленных бюллетеней видно, что кворума не имеется. Свидетели говорили, что бюллетени кому-то вручались в квартире, кому-то на улице, кому-то через знакомых. 40% собственников бюллетени не были вручены. Ответчица Вронская М.О. не дала возможности половине дома воспользоваться своим правом голоса. Свидетели говорили, что объявления вешались, затем срывались, свидетель Солдатов И.М. пояснил, что он узнал о голосовании от друга. При проведении проверки специалистом Леонтьевой Е.В. также были нарушены положения 294 Федерального закона и регламента. Согласно указанным нормативно-правовым актам, при проведении проверки специалист вправе воспользоваться услугами эксперта и направить запросы в регистрирующие органы, чтобы проверить подписи и сверить собственников, но ничего этого Леонтьева Е.В. не сделала. В настоящее время предписание Леонтьевой Е.В. оспаривается. Также пояснил, что собранием от 2010 было решено уведомлять о проведении собраний путем вывешивания объявлений, однако документы, которые необходимы для проведения общего собрания должны быть переданы собственникам под реестр либо под роспись. Доказательства вручения собственникам бюллетеней, и других документов, необходимых для проведения общего собрания отсутствуют. Даже если собственники и видели объявление, они не имели возможности проголосовать, так как им не дали бюллетени. Указание реквизитов доверенности в бюллетенях не подтверждает наличие доверенности. Копии доверенностей отсутствует, а в тех, которые представлены суду, отсутствует право на голосование. Так бюллетень на 600 с лишним метров подписан Шаровым, но доверенность на него отсутствует. Бюллетени от ООО «РИЦ» не могут иметь юридическую силу, так как указанным учреждением руководит Сакун, а не Лялякин, подписавший бюллетени. Доверенность на Лялякина отсутствует. В соответствии с Жилищным кодексом домом может управлять только одна управляющая компания. Для избрания новой компании, необходимо прекращение договора со старой, но вопрос о расторжении договора с Истоки + на повестку голосования не выносился.

    Представитель ООО «Парус» Гурьянова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала возражения ответчика. Пояснила, что свидетели со стороны истца давали одинаковые пояснения по вопросам большой давности, но что касается протокола двухнедельной давности, они ничего не могли вспомнить. Свидетель Лаврушин пояснила, что она не была уведомлена, но сообщила, что находилась в отъезде. Свидетель Матвеева пояснила, что у нее есть конфликт с ответчицей, значит, показаниям данного свидетеля нельзя доверять. Свидетель Солопов ответил, что не узнает никого на фотографии общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., хотя на фотографии была его мать – бухгалтер ООО «Истоки».

    Представитель ООО «Парус» Полуэктова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований. Пояснила, что в судебном заседании свидетель Солдатов И.М. показал, что бывший председатель дома Серов пытался его подкупить, значит все свидетели со стороны истца заинтересованы. Представитель истца подвергал сомнению бюллетени. Но в судебном заседании представитель инспекции подтвердила правомочность проведенного собрания. Леонтьева Е.В. – представитель государственного органа, у нее имеется строгий регламент для проведения проверки. Не правда, что она – Полуэктова Е.А. была уволена из ООО «Истоки+» за плохую работу. Решением Ленинского районного суда она была восстановлена на работе и в последующем уволилась по соглашению сторон. За пять месяцев работы в должности директора ООО «Истоки +» у нее не было ни одного замечания по работе. Подтверждением этого является то, что именно бывший председатель дома Серов В.А. пригласил ее на общее собрание по переизбранию ООО «Истоки +».

    Представители КУГИГ, Комитета ЖКХ и экологии администрации г.Ульяновска, Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области в судебном заседании не участвовали, извещались.

    Выслушав участников судебного разбирательства, заслушав свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Истице Глебовой О.Н. принадлежит на праве собственности ? доля в праве на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., собственники решили заключить договор управления с управляющей компанией ООО «Истоки +» сроком действия на три года а также решили доводить до каждого собственника сообщение о проведении в доме общего собрания (годового, внеочередного), уведомления о принятых решениях на общих собраниях, иной информации по дому путем размещения их на общедоступном месте в каждом подъезде дома.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с истечением срока действия лицензии управляющей компании ООО «Истоки +», а также в связи с имеющимися претензиями собственников помещений к работе данной управляющей компании, инициативная группа собственников помещений жилого <адрес> по пер. Буинскому приняла решение о необходимости проведения общего собрания путем проведения очного голосования ДД.ММ.ГГГГ. для избрания управляющей компании ООО «Парус». Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Матвеевой Л.С., Серова В.А., Грачева Д.Ю., Березова С.Н., Тухтаровой С.Н., Чебана В.В., Маликовой Д.Э., Ермакова В.А., а также свидетелей, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.. Солдатова И.М., Баутиной Л.А.. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, они согласуются между собой и не противоречат письменным доказательствам, собранным по делу.

    Так свидетель Солдатов И.М. в судебном заседании пояснил, что история об избрании управляющей компании продолжается несколько лет. В апреле встал вопрос о переизбрании управляющей компании и в мае ее переизбрали. На очное голосование он не успел. Но на очном голосовании собственники не договорились и решили провести заочное голосование. Объявления то висели, то срывались. Бюллетень ему вручила инициативная группа из 4 подъезда. Узнал о суде он от бывшего председателя Серова, который предложил ему выступить в суде в качестве свидетеля и сказать, то, что нужно было Серову, а потом это отметить. Он был возмущен этим предложением и решил прийти на суд и высказать свою позицию.

    Свидетель Баутина Л.А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ были вывешены объявления. ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание около 3 подъезда. Оно не состоялось, не было кворума. Сразу после собрания были вывешены объявления о проведении заочного голосования. Бюллетень ей вручил кто-то из совета дома и она отнесла его в ящик в третий подъезд. Она не довольна работой ООО «Истоки +», за те деньги, которые сдаются ими, ничего не делается.

    Также показаниями свидетелей Грачева Д.Ю., Березова С.Н., Тухтаровой С.Н., Чебана В.В., Маликовой Д.Э., Ермакова В.А., Солдатова И.М., Баутиной Л.А.. и фотоматериалами, приобщенными к материалам дела, подтверждается, что инициативной группой ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с протоколом общего собрания от 30.09.2010г. на информационных досках были развешены уведомления о проведении очного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ., и ДД.ММ.ГГГГ. о проведении заочного голосования в период с 10 мая по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по вопросу об избрании управляющей компании ООО «Парус».

    Также не имеется основания не доверять доказательствам, предоставленным ответчиком о том, что указанное собрание об избрании ООО «Парус» ДД.ММ.ГГГГ. проходило у 3 подъезда дома, что подтверждается также показаниями указанных свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, фотографией от ДД.ММ.ГГГГ. на которой свидетели Серов В.А., Матвеева Л.С., истица Глебова О.Н. себя узнали, в том числе истица Глебова в судебном заседании не отрицала, что фотография собрания сделана именно ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, доводы истицы о том, что фотоматериалы сделаны ответчиками в другое время суд находит не состоятельными.

    Несмотря на то, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. суду не предоставлен, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что кворум на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовал, в связи с чем, было принято решение о проведении заочного голосования.

    Согласно протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ с которым не согласна истица, управляющей компанией <адрес> избрана ООО «Парус». В голосовании приняли участие 285 собственников помещений, обладающие 17314,06 м2, что составляет 52,2% голосов.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что по состоянию на 03.09.2015г. ООО «Парус» к управлению многоквартирным домом № по пер. Буинскому не приступило, управление домом продолжает осуществлять ООО «Истоки +».

    Согласно показаниям свидетеля Тухтаровой С.Н. имеется соответствующий реестр о вручении бюллетеней заочного голосования собственникам помещений. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлен суду указанный реестр, а также не предоставлены иные достаточные и допустимые доказательств того, что бюллетени заочного голосования и приложения к ним были вручены под роспись всем собственникам помещений жилого <адрес>.

    Таким образом, суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ принимает доводы истца и третьих лиц ООО «Истоки» и ООО «Истоки+» о том, что более 40% собственников жилого многоквартирного дома были лишены возможности принять участие в голосовании и воспользоваться правом голоса.

    Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Андреева Д.Ю., Солопова Д.А., Серова В.А., Коновой В.М..

    Свидетель Серов В.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснял, что ему известно, что голосование проводилось. Ему, как председателю дома звонили многие собственники по данному поводу и жаловались, что идет какое-то голосование, но у них нет бюллетеней.

    Показания указанных свидетелей также согласуются с результатами подсчета голосов при проведении голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по предоставленным ответчиком бюллетеням.

    В ходе судебного разбирательства суду были предоставлены на обозрение и для ознакомления сторонам 265 бюллетеней, копии которых приобщены к материалам дела.

    Из предоставленных бюллетеней и выписки из ЕГРП следует, что в заочном голосовании в период с ДД.ММ.ГГГГ приняли участие 16550,40 голосов, что соответствует 16550,40 кв м, из которых за избрание управляющей компании ООО «Парус» проголосовало 10900,10 голосов, против указанной управляющей компании и воздержались 5650,30 голосов.

    Согласно протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ., с которым не согласна истица, в голосовании приняло участие 285 собственников помещений, обладающих 17314,06 м2, что составляет 52,2% голосов. Вместе с тем, доказательства голосования 763,66 м2 (17314,06 м2-16550,40) суду не предоставлены.

    Согласно информации, предоставленной ФГУП «Ростехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ., общая площадь жилых помещений <адрес> составляет 27755,30 кв м, площадь обособленных нежилых помещений составляет 5398,90 кв м.

    Таким образом, согласно материалам дела в голосовании приняло участие 33154,20:16550,40=0,499% голосов.

    Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ряд бюллетеней не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание при подсчете кворума.

    Так письменными доказательствами подтверждается, что на квартиры: 297 – площадью 66,7 кв м, 275-площадью 79 кв м, 266 – площадью 67,8 кв м представлено по два бюллетеня от одних и тех же собственников.

     За юридических лиц, собственников нежилых обособленных помещений голосовали лица, не наделенные полномочиями или без предоставления доверенности: помещения площадью 601,3 кв м, 109,6 кв м.     

    Представлены бюллетени, по которым голосовали лица, не являющиеся собственниками помещений: <адрес> – площадью 60,20 кв м; <адрес> – площадь 76,3 кв м; <адрес> – площадью 66,3 кв м.

    Также в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. была допрошена свидетель Степанова Л.М., которая пояснила, что она является единственным собственником <адрес> – площадью 38,10 кв м, не принимала участие в заочном голосовании, однако имеется бюллетень, составленный от ее имени, подпись на бюллетене совершена не ею.

    Всего площадь помещений по данным бюллетеням, составленным в нарушение закона составляет 1165,30 кв м.

    Таким образом, проанализировав предоставленные бюллетени, сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРП, сведения, предоставленные ДФГУП «Ростехинвентаризация», суд соглашается с доводами истца, представителя истца о том, что в голосовании в период с ДД.ММ.ГГГГ кворум отсутствовал. 16550,40-1165,30=15385,10 кв м. 15385,10 кв м : 33154,20 кв м=0,46 % голосов.

    Доводы представителя ООО «Парус» о том, что доказательством состоявшегося кворума при голосовании является Акт проверки Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области суд находит несостоятельными, поскольку Акт проверки является одним из доказательств, предоставленных сторонами и оценивается судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

    В ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля специалист инспекции Леонтьева Е.В., которая пояснила, что проверка была проведена ею по обращению МУП «Водоканал». Одновременно она проводила несколько проверок. В отличие от суда, она проверяла не законность, а правомерность общего собрания, для чего от инициатора собрания ею были запрошены и предоставлены Вронской М.О. 285 бюллетеней, проанализировав которые она пришла к выводу, что кворум состоялся. Копии с указанных бюллетеней она не делала, реестр о вручении собственникам бюллетеней ей не предоставлялся. Она знает, что собственники решили, что их будут извещать путем вывешивания объявлений на досках объявлений из материалов других проверок. Сведения из ЕГРП о собственниках она не запрашивала, не проверяла, собственники ли принимали участие в голосовании. Доверенности не помнит. Из бюллетеня на нежилое помещение площадью 601 кв м она поняла, что голосовало физическое лицо Шаров.

    Таким образом, указанный акт проверки Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области не может быть положен судом в основу решения.     

    Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

    Согласно ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса).

Согласно ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Согласно ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Согласно ч. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. п. 4 и 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Общие положения о доверенности, а также правила удостоверения доверенности содержатся в ст. ст. 185 и 185.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, ничтожно.

Принимая во внимание, что решение общего собрания, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ принято при отсутствии необходимого кворума, в силу названного закона оно является недействительным (ничтожным).

    Требование истицы об отмене протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. не является исковым требованием с учетом положений ст. 12 ГК РФ.

    Таким образом, исковое требование о признании незаконным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. № следует удовлетворить.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы М.О. в пользу истицы Глебовой О.Н. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глебовой О.Н. удовлетворить.

Признать незаконным протокол общего собрания собственников помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Взыскать с Вронской М.О. в пользу Глебовой О.Н. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        О.В. Бирюкова