Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-158/2018 от 03.08.2018

Дело № 12-158/2018

РЕШЕНИЕ

02 октября 2016 года                                                                город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Домоцев К.Ю. в 16 часов 00 минут в помещении Кисловодского городского суда Ставропольского края рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старченко И.А. на постановление по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску Шинкарец А.В. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КРФоАП в отношении Старченко И.А.,

установил:

постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску, майором полиции Шинкарец А.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ. Старченко И.А. был привлечён к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 1 КРАоАП за невыполнение обязанностей ПДД при ДТП, в виде штрафа в размере одна тысяча рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением Старченко И.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав следующее.

Согласно Конституции РФ п. 2 были нарушены его права и свободы.

Незнанием водителем законодательства при составлении протокола, сотрудники ГИБДД злоупотребили своим служебным положением.

Прибывшие по вызову ИДПС на место ДТП на служебном автомобиле Фольксваген г/н № не представились, права и обязанности не объяснили, вменили нарушение за невыставленный знак аварийной остановки, его объяснение, что открыть крышку багажника не представляется возможным, так как она зажата задним авто, протокол был составлен в служебном автомобиле без его присутствия, содержания протокола он не знает, так как только успел написать пояснение, и протокол был отобран. Копия протокола выдана не была, схема ДТП так же.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что гражданин Старченко Игорь Александрович управлял а/м Тойота г/н № не выполнил обязанности ПДД при ДТП участником которого он являлся, не выставил знак аварийной остановки.

Автомобиль Тойота г/н № стоял припаркован в частном секторе, без водителя, что согласно ПДД-случаями, относящимися к ДТП не признаются:

Ситуация, когда в аварии машина не участвовала.

Когда автомобиль стоял неподвижным, зафиксированным, его мотор был заглушен.

ДД.ММ.ГГГГ он-Старченко И.А. вышел из дома по <адрес> и увидел в заднем бампере своего автомобиля, автомобиль Фольксваген г/н № на глубине около 10 см без водителя, с опущенным ручным тормозом и положением ручки скоростей в нейтральном положении.

Согласно ПДД РФ от 2018г. гл. 2 п.2.5: при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, с требованиями п. 7.2 правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Таким образом, ИДПС при составлении протокола, исходя из постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. грубо нарушили его права и свободы согласно Конституции РФ п. 2, применили ложные показания, были нарушены его права согласно КоАП РФ.

При вынесении постановления были нарушены требования, предусмотренные КоАП РФ, а именно, не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. Он был лишен права давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения. Копия протокола выдана не была.

В связи с изложенным, на основании ст. 30.1 КоАП РФ, в виду явных нарушений законодательства РФ, ущемление его прав и свобод, просил суд:

-постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску, майором полиции Шинкарец А.В. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Старченко И.А. поддержал доводы, указанные в жалобе, просил удовлетворить жалобу по основаниям, указанным в ней.

Судья, выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы административного дела в полном объеме, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.27 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 1.5 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1. КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КРФ об АП подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Судом установлено, что постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску, майором полиции Шинкарец А.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ. Старченко И.А. был привлечён к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 1 КРФоАП за невыполнение обязанностей ПДД при ДТП, в виде штрафа в размере одна тысяча рублей.

Из материалов административного дела, в частности протокола об административном правонарушении 26 РМ № № от ДД.ММ.ГГГГ. представленного суду следует, что Старченко И.А. управлял транспортным средством не выполнил обязанность предусмотренных ПДД в связи с ДТП, участником которого он являлся, не выставил знак аварийной остановки. Из объяснения водителя автомобиля Фольксваген Гольф -Порада Н.А. следует, что её автомобиль стоял без водителя, начал двигаться самопроизвольно и покатившись вперёд допустил наезд на впереди стоящий автомобиль Тойота, а Старченко И.А.-владелец автомобиля Тойота указал, что вышел из дома и увидел, что на его автомобиль Тойота допустил наезд автомобиль Фольксваген Гольф. Таким образом из материалов административного дела не усматривается, что в момент столкновения оба водителя находились в автомобилях, следовательно данный случай не может являться случаем относящимся к ДПТ.

Кроме того, из представленных Старченко И.А. видеозаписи и фотоматриалов, следует, что у него, при обнаружении факта столкновения автомобилей, не было технической возможности открыть крышку багажника автомобиля Тойота, для того, чтобы достать знак аварийной остановки, указанное обстоятельство бесспорно подтверждается представленными фото и видеоматериалами.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушения также по жалобам на постановления или решения по делам об административный правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КРФ об АП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Отсутствие в действиях Старченко И.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КРФ об АП РФ, влечет за собой незаконность постановления по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску Шинкарец А.В.

На основании вышеизложенного ст., ст. 24.5, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.27 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.27 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░ ░░ ░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1-25.5 ░░░ ░░ ░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░