Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1992/2016 (2-8739/2015;) ~ М-6694/2015 от 20.10.2015

Дело №2-8739 /2015 А55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего Майко П.А.

при секретаре Ховалыг С.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Раджабов Д.Б. к ООО Росгосстрах о возмещении ущерба от ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием в котором просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 76650 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф, судебные расходы, неустойку в размере 46620 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что 28.2.2015 года, около 10-40 часов, на перекрестке улиц Волжская и Аральская Красноярска, произошло ДТП, с участием автомобиля ХОНДА под управлением истца и автомобиля ОПЕЛЬ под управлением Пушкина В.А.. В данном ДТП истец полагает виновным Пушкина В.А., который выполнял маневр поворота направо, не уступив истцу. Страховая компания истца, из общего размера ущерба от повреждения транспортного средства в размере 76650 руб., выплатила только 37800 руб., т.е. произвела выплату не в полном объеме. На досудебную претензию страховая компания уклонилась от исполнения своей обязанности надлежащим образом – доплатить сумму возмещения, что является основанием для взыскания сумм, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей». Истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав и понес дополнительные издержки.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал полностью.

Представитель ответчика суду пояснил, т.к. вина определена в справке о ДТП обоюдная, им произведена выплата в размере 50%, от определенной суммы ущерба.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежаще.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из административного материала, оба участника ДТП указывают на виновность противоположной стороны: Пушкин В.А. заявляет, что он начал движение по перекрестку прямо на зеленый сигнал светофора, а Раджабов Д.Б. указывает, что он также двигался на зеленый сигнал светофора, когда Пушкин В.А., не дал ему возможность закончить проезд перекрестка, выехал на запрещающий сигнал светофора.

На схеме ДТП, от 28.2.2015 года, также отмечено, что Пушкин проехал около 13.3 м прямо после перекрестка, а Раджабов Д.Б. около 14,2 м. от стоп линии, т.к. вторая точка места удара, на которую указывает Раджабов Д.Б., не идентифицирована и не привязана. Однако, удар пришелся передней частью машины Пушкина в заднюю часть машины истца.

Т.е. практически оба водителя проехали примерно одинаковое расстояние, но истец проехал перед Пушкиным.

Правила Дорожного Движения предусматривают :

П. 6.2. - Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

П. 13.7 - Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

П. 13.8 - При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Суд полагает возможным установить в данном ДТП виновность именно Пушкина, который выехал на перекресток, не убедившись в безопасности маневра, и не уступив транспортному средству, завершающему проезд перекрестка, когда он выехал на зеленый сигнал светофора и заканчивало на запрещающий сигнал светофора.

Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что в ходе административного разбирательства, Раджабов Д.Б. последовательно указывает, что проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора, двигаясь по главной дороге, на что указывает знак 2.1. В свою очередь, Пушкин В.А. указывал, что он начал проезд перекрестка на зеленый сигнал светофора, когда тот только зажегся. При этом, Пушкин не пояснял, что смотрел налево и убедился в безопасности своего маневра, что на перекрестке не было машин, в том числе и машины под управлением Раджабова Д.Б.. Пушкин В.А. стабильно поясняет только о том факте, что он начал движение на перекресток, когда зажегся зеленый сигнал светофора.

Ссылку Пушкина В.А. на свидетеля Бартенева. который указал, что наперерез Пушкину В.А. ехал автомобиль Хонда под управлением Раджабова Д.Б. на красный сигнал светофора, суд полагает признать не состоятельной, т.к. данный свидетель давал свои показания в ГОИБДД спустя значительный период времени после ДТП, а именно 6 марта 2015 года, когда ДТРП произошло 28.2.2015 года. Он не указан участниками ДТП, в первоначальных показаниях, как свидетель. Кроме того, он не указал, на какой сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль под управлением Раджабова Д.Б., хотя ПДД предусматривает обязанность для водителей уступить транспортным средствам завершающим маневр проезда перекрестка, если таковой автомобиль въехал на него на разрешающий сигнал светофора..

Таким образом, суд полагает, что именно в действиях Пушкина В.А. усматривается причинная связь, с наступившими последствиями - ДТП.

Ответчик – страховая компания, а также Пушкин В.А., не представили суду доказательств и обоснований, позволяющих полагать, что вины Пушкина В.А. в ДТП не имеется полностью или она имеется в меньшем объеме.

Из материалов административного производства, следует, что поврежденный автомобиль, которым управлял истец, принадлежит именно ему, на праве собственности. Ответчик не оспорил того факта, что именно истец является выгодоприобретателем по факту ДТП и страховому случаю.

При этом, как видно из страхового полиса истца, его ответственность была застрахована у ответчика.

Истец, согласно пояснений, обратился в ООО РОСГОССТРАХ, с заявлением от 10.9.2015 года, о выплате возмещения ущерба от ДТП, что подтверждает также сам факт выплаты ответчиком, 21.9.2015 года, в пользу истца суммы, в размере 37800 руб..

Данная сумм определена ответчиком, исходя из 50% от суммы стоимости ремонта, определенной ЗАО ТЕХНОЭКСПРО, а именно от 75600 руб.. Сумма мотивирована тем, что в справке о ДТП указана обоюдная вина участников ДТП.

В дальнейшем, истец обратился с претензией 24.9.2015 года, с требованием оплатить недоплаченную сумму ущерба, от полного размера ущерба, а именно от 76650 руб.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статья 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Ввиду того обстоятельства, что участников ДТП двое, где один является потерпевшим, лимит ответственности страховой компании составит 400000 руб.

Согласно, материалов дела и пояснений стороны истца, ООО «Росгосстрах» выплатило в пользу истца 37800 руб..

Размер прямого ущерба, с учетом износа, согласно отчета ООО «Оценка Плюс», составляет 76650 руб.,

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, пункт 32, разъясняет : по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию недостающая часть суммы возмещения ущерба, в размере 37800 руб., а именно, недостающая часть страхового возмещения, т.к. размер ущерба заявленный истцом определяется в пределах статистической достоверности – погрешности (75600 руб. размер ущерба – 37800 руб. произведенная выплата ).

Истец также просит взыскать в его пользу, со страховой компании – ответчика, иные суммы, ввиду нарушения его прав, как потребителя, в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения, а именно компенсировать моральный вред, взыскать неустойку.

Статья 12. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, в п. 21 - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 55 разъясняет - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом обращения истца, частичной выплатой страховой компанией 37800 руб. 21.9.2015 год, период просрочки составил с 22.9.2015 года по 27.1.2016 год (101 день в 2015 году и 27 дней в 2016 году ) 128 дней. Однако, истец указывает на просрочку в размере 120 дней. Данное не нарушает прав ответчика.

Размер неустойки составляет: (37800 руб. х 1% х 120 дней = 45360 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которой, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом позиции ответчика заявившего о снижении неустойки и не предоставившего суду доказательств несоответствия неустойки нарушенному праву, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать в пользу истца 10000 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков требований потребителя, исходя из изначального определения обоюдной вины, у обоих участников ДТП и частичной выплаты страховой компанией страховой выплаты.

Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы. Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе о компенсации морального вреда (статья 15).

Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства, по договору страхования, вследствие чего, причинила страхователю моральный вред.

При разрешении спора в указанной части, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб..

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом данные положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении штрафа должны учитываться - размер присужденной судом неустойки, размер компенсации морального вреда и размер возмещения вреда.

Ввиду нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает возможным определить ко взысканию штраф, исходя из взысканных судом суммы компенсации морального вреда, в размере 5000 руб., суммы ущерба в размере 37800 руб., неустойки в размере 10000 руб., а именно 26400 руб. ( 5000 руб. + 37800 руб. + 10000 руб. ) х 50% ).

Кроме всего прочего, истец просит взыскать в свою пользу расходы на юриста по представлению интересов истца представителем в суде в размере 10000 руб., по оплате услуг нотариуса за выдачу нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы по изготовлению экспертизы 4000 руб..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом разумности и целесообразности, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний, с учетом качества оказанных услуг, позиции ответчика, который не явился в процесс, с учетом подтверждения истцом своих трат на представителя, на составление иска и отсутствием доказательств со стороны ответчика о необоснованности данного требования, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в качестве возмещения затрат на представителя и оказанные им юруслуги, 5000 руб.

Т.к. издержки истца на оформление нотариальной доверенности представителю, подтверждены документально, то суд полагает также признать обоснованными его требования о возмещении судебных расходов за счет ответчика в размере 1000 руб..

Относительно требований истца о возмещении его затрат на экспертизу, суд полагает в данной части требований отказать, т.к. экспертиза фактически подтвердила выводы экспертов со стороны ответчика, в части размера возмещения ущерба, надобности в ней не имелось и решение выносится не на ее основе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 2426 руб. (37800 руб. невозмещенный ущерб + 10000 руб. неустойка + 26400 руб. штраф – 20000 руб. ) х 3% + 800 руб.) +300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Итого подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 2726 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Раджабов Д.Б. сумму невозмещенного ущерба в размере 37800 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 26400 руб., судебные расходы в размере 6000 руб..

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2726 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий Майко П.А.