Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2465/2018 ~ М-1857/2018 от 09.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи Германовой С.В.,

при секретаре Евсеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, указав, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банком ответчику был выдан кредит в сумме 283 400 рублей под 22,5% годовых сроком на 84 месяца. Обязательства по предоставленному кредиту не исполняются ответчиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 309 486,87 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты – 2 591,64 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 1 565,44 руб.; просроченные проценты – 47 833,70 руб.; просроченный основной долг – 257 496,09 руб. В связи с этим истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 309 486,87 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 294,84 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора, взыскании суммы просроченного основного долга. Просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с трудным материальным положением.

Суд, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.301 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст.452 ГК РФ:

1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банком ответчику был выдан кредит в сумме 283 400 рублей под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев.

Порядок и сроки погашения ответчиком кредита определяются кредитным договором.

Истцом полностью выполнены обязанности по кредитному договору – сумма кредита в размере 283 400 рублей выдана ответчику полностью, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что кредитный договор ответчиком не оспаривался. С условиями кредитного договора ответчик согласился, договор и график погашения платежей подписал.

В соответствии с п.6 кредитного договора заемщик обязуется производить погашение кредита и процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Пункт 4.2.3 Общих условий кредитования предусматривает право банка на досрочное возвращение всей суммы кредита и причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по выплате кредита.

В установленные кредитным договором сроки возврат денежных сумм ответчиком не производился.

Согласно расчету задолженности ответчика по кредиту, представленному истцом, с которым согласился суд, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: неустойка за просроченные проценты – 2 591,64 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 1 565,44 руб.; просроченные проценты – 47 833,70 руб.; просроченный основной долг – 257 496,09 руб.

Суд считает, что допущенное ФИО2 нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 305 329,79 руб., из которых: просроченные проценты – 47 833,70 руб.; просроченный основной долг – 257 496,09 руб.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. О наличии задолженности ответчик уведомлен претензионным письмом ДД.ММ.ГГГГ. С представленным расчетом задолженности по основному долгу и процентов, предусмотренных кредитным договором, ответчик согласен.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просроченные проценты – 2 591,64 руб. и неустойки за просроченный основной долг – 1 565,44 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. №17 (Обзор).

Из информационного письма ВАС РФ следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи с чем суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии с п.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование кредитом составляет 22,50% годовых.

В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Следовательно, при заключении кредитного договора истцом заложены проценты и неустойка в случае нарушение сроков возврата кредита ответчиком. Указанные проценты носят компенсационный характер, поскольку отчасти покрывают потери истца от просрочки.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, суд считает возможным снизить размер неустойки. Суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, а также принимает во внимание, что ответчик ранее добросовестно исполнял обязательства по договору, поэтому суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий договора, свои обязательства ответчик по договору не исполнил и не имеет возможности исполнить их в настоящее время.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п.2 ст.333.40 НК РФ, если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины

Истцом по настоящему гражданскому делу заявлены имущественные требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в размере 309 486,87 руб. При указанной цене иска в силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 294,87 руб.

Таким образом, с учетом уплаченной при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа госпошлины в размере 3 149,82 руб. при подаче настоящего иска истцу необходимо было уплатить госпошлину в размере 3 145,05 руб. (6 294,87 руб. – 3 149,82 руб.).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 145,02 руб., то есть в необходимом размере.

Суд с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ считает необходимым возместить истцу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в полном размере.

Принимая во внимание изложенное, на основании ст. ст. 307-310, 314, 333, 450, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка с применением положений ст.333 ГК РФ сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 329,79 руб., из которых: просроченные проценты – 47 833,70 руб.; просроченный основной долг – 257 496,09 руб., неустойка за просроченные проценты и за просроченный основной долг – 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 294,84 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     подпись            С.В.Германова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья