Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33764/2021 от 12.11.2021

судья Чертков М. Е. УИД 50RS0029-01-2021-001566-66дело №33-33764/2021; 2-1543/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего     Савоскиной И.И.,

судей                 Рубцовой Н.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Г.С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 декабря 2021 г. гражданское дело по иску Карташова С. В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 июня 2021 г.,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Карташова С.В., просившего решение оставить без изменения,

установила:

Истец Карташов С.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 234 700,29 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 539 810,00 рублей, расходов на оплату услуг по независимой оценке в размере 7 400 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 387 255 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего по вине Стрелкова А.А. ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения, на момент ДТП застраховавшего свою гражданскую ответственность в компании ответчика, истцу причинен материальный ущерб, составивший согласно экспертному заключению 569 700 рублей.

В добровольном порядке ответчик возместил истцу 123 600 рублей, после обращения истца в службу финансового уполномоченного перечислил еще 41 700 рублей, с чем истец не согласен.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений о причине неявки не сообщил. В суд поступили возражения ответчика, в которых против удовлетворения требований он возражал.

Заочным решением суда от 16 июня 2021 г. иск удовлетворен частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Карташова С.В. взыскано недовыплаченное страховое возмещение в размере 234 700 рублей 29 копеек, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 234 700 рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 400 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 122 350 рублей 14 копеек. Остальные исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в размере, превышающем взысканные суммы, оставлены без удовлетворения.

АО «АльфаСтрахование», не согласившись с вынесенным решением, подало в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске Карташову С.В. отказать в полном объеме.

В дополнение к апелляционной жалобе, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании апелляционной инстанции Карташов С.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом в порядке ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, в судебном заседании <данные изъяты> представитель ответчика присутствовал лично, был извещен о дате следующего судебного заседания под расписку, ходатайств не заявил, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, исследовав материалы дела в пределах этих доводов, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> в 20 час. 20 мин. на участке местности по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> произошло ДТП с участием Стрелкова А.А., управляющего автомобилем Хендай Солярис государственный номер <данные изъяты>, и транспортным средством КТМ 1290 Super Adventure s государственный <данные изъяты> под управлением истца (л.д.16-17).

ДТП произошло по вине Стрелкова А.А., нарушившего п.п.13.9 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Стрелкова А.А. была застрахована в компании ответчика (л.д.18).

Как следует из утверждений истца и не оспаривалось ответчиком, <данные изъяты> истцу был возмещен материальный ущерб в размере 123 600 рублей.

По решению финансового уполномоченного от <данные изъяты> №<данные изъяты> (л.д.85-94), ответчиком в пользу истца выплачено еще 41 700 рублей, таким образом, общая сумма возмещенного ущерба составила 123 600 + 41 700 = 165 300 рублей.

Из заключения судебной автотехнической оценочной экспертизы, порученной судом для проведения ООО НЭКЦ «Канон» следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся на транспортном средстве КТМ 1290 Super Adventure s государственный номер <данные изъяты> в результате ДТП от <данные изъяты> составляет без учета износа 666 475,14 рублей, с учетом износа 516 475,07 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства мотоцикла КТМ 1290 Super Adventure s государственный номер <данные изъяты> на момент ДТП <данные изъяты> по ценам Московского региона составляет 1 142 027 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 929, 931, 151, 1099 ГК РФ, ст.ст. 12, 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, приняв за основу выводы судебной автотехнической оценочной экспертизы, пришел к выводу, что у истца возникло право требования к ответчику на заявленную сумму. Установив, что ответчиком права истца в части выплаты страхового возмещения нарушены, взыскал неустойку, компенсацию морального вреда и убытки, причиненные истцу в виде расходов на оплату услуг оценщика, а поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, в том числе в период рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из доводов жалобы, судебная коллегия с выводами суда об удовлетворении исковых требований не может согласиться по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 23 данного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение Финансового уполномоченного от <данные изъяты> <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>.

Как разъяснено в ответе на вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Таким образом, 30-дневный срок для подачи настоящего искового заявления в суд истек <данные изъяты>.

Исковое заявление направлено истцом в суд <данные изъяты> (л.д. 57), то есть с пропуском срока для его подачи.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления истцом представлено не было.

В соответствии с ответом на вопрос 3 указанных выше Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со ст.ст. 133, 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

Возражая против заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения истец указал, что финансовый уполномоченный его не вызывал, о принятом решении он узнал только в суде. Однако к указанным доводам судебная коллегия относится критически, поскольку ответчиком в пользу истца доплата страхового возмещения произведена <данные изъяты>.

С исковым заявлением истец обратился в суд более чем через полгода после состоявшихся выплат.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что, если при рассмотрении дела будет установлено, что исковое заявление предъявлено с пропуском процессуального срока, то оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй – шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом не заявлено о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления, судебная коллегия в связи с допущенными процессуальными нарушениями отменяет решение суда и оставляет исковое заявление Карташову С.В. без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 июня 2021 г. отменить.

Исковое заявление Карташова С. В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи