Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2831/2014 ~ М-1677/2014 от 24.03.2014

Дело № 2-2831/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Щёлково Московской области 09 июня 2014 года

Щёлковский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Ахмадулиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой ФИО4 к СУ МУ МВД Росси «Щёлковское», ОП Лосино-Петровский Московской области, Щёлковской городской прокуратуре о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к СУ МУ МВД Росси «Щёлковское», ОП Лосино-Петровский Московской области, Щёлковской городской прокуратуре о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска указала, что 10 ноября 2005 года неизвестное лицо проникло в помещение, находящееся на старом рынке пос. Монино Щёлковского района Московской области, и похитило принадлежащие ей вещи. Заявление о хищении было принято сотрудниками милиции только на третий день. Считает, что ответчики до настоящего времени не принимают необходимых мер к установлению лиц, совершивших кражу её имущества. В результате бездействия ответчиков ей причинён материальный ущерб в размере 561 600 рублей и моральный вред, который оценивает также в размере 561 600 рублей, а всего просит взыскать солидарно с ответчиков 1 123 200 рублей (л.д. 4).

Истец Соболева Л.Б. в судебном заседании иск поддержала по указанным в нём основаниям, просила его удовлетворить в полном объёме

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав объяснение истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 16, 1069 ГК РФ заявитель, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред обязан доказать ряд обстоятельств: факт причинения заявителю вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В спорном правоотношении обязательным наступлением деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом.

Судом установлено, что постановлением старшего следователя Следственного Управления при УВД Щелковского района Московской области от 16 ноября 2005 года возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения принадлежащего истице имущества, а именно: коробки с чаем и кофе на общую сумму 23 000 рублей, из помещения на территории старого рынка в пос. Монино Щёлковского района Московской области, путём подбора ключа к навесному замку, т.е. по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из представленного в материалы дела копии уголовного дела, постановлением того же ст. следователя от 09.04.2007 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Тем же постановлением ОУР УВД Щёлковского муниципального района Московской области был поручен розыск лиц, совершивших преступление.

Правом на обжалование данного постановления Соболева Л.Б. не воспользовалась.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истицей же в нарушение вышеуказанной нормы не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что вред причиненный истице, возник по вине ответчиков и находится в прямой причинно-следственной связи с их бездействием.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что убытки в виде утраты похищенного имущества возникли у истицы в результате действий неустановленных лиц, совершивших хищение имущества, а не по вине ответчиков, поэтому причинно-следственная связь между убытками и бездействием ответчиков, отсутствует, в связи с чем, исковые требования Соболевой Л.Б. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления Соболевой ФИО5 к СУ МУ МВД Росси «Щёлковское», ОП Лосино-Петровский Московской области, Щёлковской городской прокуратуре о взыскании материального ущерба в размере 561 600 рублей и компенсации морального вреда в размере 561 600 рублей, а всего в размере 1 123 200 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Щёлковский городской суд Московской области, в течение месяца.

Председательствующий:

Судья      В.М. Дмитренко