Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1195/2016 от 05.02.2016

Дело №2-798/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 сентября 2016 года                г.Ижевск

    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Балашовой С.В., при секретаре Байковой Л.А.,

    с участием: представителя истца Дементьевой Е.Н. (доверенность № от 25.05.2016г. сроком на 10 лет, л.д.45), представителя ответчика Плюснина А.Г. (доверенность № от 22.03.2016г. – л.д.44, ордер адвоката № от 14.09.2016г. – л.д.149),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиных Д.И. к Пашину Д.С. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Лукиных Д.И. обратился в суд с иском к Пашину Д.С., которым просит, с учётом заявления от 16.06.2016г. об увеличении исковых требований (л.д.75), взыскать с ответчика задолженность по договору аренды автомобиля в размере 125 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Лукиных Д.И. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым Пашин Д.С. получил от Лукиных Д.И. во временное пользование автомобиль марки DAEOO NEXIA, регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Факт передачи автомобиля ответчику подтверждается актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре стороны согласовали размер арендной платы – 800 рублей ежедневно, срок действия договора – 2 года. С ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль находится в пользовании иного арендатора, период задолженности по внесению ответчиком арендных платежей истец определяет с ДД.ММ.ГГГГ., сумма задолженности за указанный период составляет 172 800 рублей, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 125 000 рублей.

В судебное заседание истец Лукиных Д.И. и ответчик Пашин Д.С. не явились, извещены надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, доверив представлять свои интересы представителям.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца Лукиных Д.И. – Дементьева Е.Н. исковые требования и изложенные в иске доводы поддержала, дополнительно пояснила, что по условиям заключённого договора аренды Лукиных Д.С. мог использовать арендуемый автомобиль как в коммерческих целях, так и в потребительских целях. Досрочное прекращение договорных отношений сторонами не оформлялось, акт о передаче автомобиля арендатором арендодателю не составлялся. Фактически Лукиных Д.С. пользовался автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль передан по договору аренды другому арендатору. Представленные в материалы дела путевые листы подтверждают факт пользования ответчиком автомобилем в указанный период времени. Также указанные путевые листы подтверждают, что Пашин Д.С. использовал арендованное транспортное средство не только в личных потребительских целях, но и в коммерческих целях, осуществляя перевозку пассажиров, что не противоречит условиям договора аренды. Кроме договора аренды, никаких других договоров между Лукиных Д.И. и Пашиным Д.С. не заключалось, не было между ними и трудовых отношений.

В судебном заседании представитель ответчика Лукиных Д.С. – Плюснин А.Г. исковые требования Лукиных Д.И. не признал, пояснил, что с конца ДД.ММ.ГГГГ года договор аренды между Лукиных Д.И. и Пашиным Д.С. уже не действовал. Факт возврата автомобиля арендодателю подтвердили свидетели. Договор действовал 10 дней, оплату за период фактического использования автомобиля по договору аренды Пашин Д.С. произвёл, выплатив Лукиных Д.И. 10 000 рублей, что также подтвердили свидетели. О расторжении договора аренды свидетельствуют и представленные истцом путевые листы. Наличие путевых листов указывает на то, что действовал договор о перевозке пассажиров и багажа, договор фрахтования. По реквизитам путевых листов видно, что фрахтовщиком по этому договору выступал Лукиных Д.И., фрахтователями являлись пассажиры, исполнителем был водитель Пашин Д.С., действовавший от имени и по поручению фрахтовщика. Договор аренды и договор фрахтования одновременно действовать не могут, поскольку при договоре фрахтования существенные условия договора аренды не выполняются: Пашин Д.С. перестаёт владеть и распоряжаться автомобилем по своему усмотрению. Факт владения и распоряжения автомобилем самим Лукиных Д.И., начиная с конца апреля 2013 года, также подтверждается сведениями о привлечении Лукиных Д.И. к административной ответственности при управлении этим автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения договора аренды между сторонами возникли трудовые отношения, что подтверждается путевыми листами. В агентском договоре между Лукиных Д.И. и <данные изъяты> указан номер позывного «595», по которому начинается смена такси. При этом, сам Пашин Д.С. в каких-либо правоотношениях с <данные изъяты> не состоял, что свидетельствует о том, что, осуществляя перевозку пассажиров, Пашин Д.С. действовал от имени Лукиных Д.И. Согласно путевых листов, по окончании смены Пашин Д.С. оставлял автомобиль на стоянке, и Лукиных Д.И. до начала следующей смены Пашина Д.С. использовал автомобиль по своему усмотрению, в том числе мог передать его в управление другому лицу, что подтверждается фактом привлечения <данные изъяты> к административной ответственной за управлением указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, иск предъявлен истцом неправомерно, основания для его удовлетворения отсутствуют.

В судебном заседании от 18.05.2016г. были допрошены свидетели со стороны ответчика ФИО1 и ФИО2.

Свидетель ФИО1 показал, что его знакомый Пашин Д.С. ДД.ММ.ГГГГ. взял у Лукиных Д.И. автомобиль с правом работы. Пашин Д.С. подрабатывал в такси и попросил свидетеля подыскать автомобиль. ФИО1 нашёл объявление Лукиных Д.И., который предлагал машину, созвонился с ним, и ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>. 130, Пашин Д.С. и Лукиных Д.И. заключили договор. Пашин Д.С. также передал Лукиных Д.И. залог – 10 000 рублей. Первоначально стороны планировали заключить договор аренды с правом выкупа, но заключили просто договор аренды сроком на 1 или 2 года. Условия об оплате были такими: за 10 дней вперёд, потом по 800 рублей в день. ДД.ММ.ГГГГ. Пашин Д.С. уехал в <адрес>, автомобиль Лукиных Д.И. остался у ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал автомобиль ответчику и сказал, что машина в плохом техническом состоянии. Вскоре после этого Пашин Д.С. автомобиль отдал обратно Лукиных Д.И. Возврат происходил во дворе дома на <адрес> в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик передал истцу машину и денежные средства.

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил его знакомый Пашин Д.С. и попросил помочь разгрузить автомобиль, пояснив, что брал машину с условием выкупа, но она ломается, поэтому он решил её вернуть. Передача автомобиля происходила по адресу: <адрес>. Пашин Д.С. и Лукиных Д.И. встретились там, пожали друг другу руки, осмотрели автомобиль, багажник, капот и разъехались. Передача машины происходила в присутствии свидетеля Валинурова А.Ф.

В судебном заседании от 16.06.2016г. были допрошены свидетели со стороны истца ФИО5. и ФИО6

Свидетель ФИО5 показал, что знаком с Лукиных Д.И. по роду деятельности, ему известно, что Пашин Д.С. арендовал у Лукиных Д.И. автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ. После Лукиных Д.И. договор аренды был с ФИО5 В.Б., поэтому свидетель интересовался у Лукиных Д.И. о Пашине Д.С. как о водителе, имеется ли у него перед Лукиных Д.И. задолженность. Лукиных Д.И. сказал, что задолженность есть, сам Пашин Д.С. этого не отрицал. Свидетель неоднократно видел Пашина Д.С. в офисе, где он проходил осмотр у медика и механика, чтобы была возможность управлять автомобилем. Это происходило ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор с ФИО5

Свидетель ФИО6. показал, что знаком с Лукиных Д.И. по роду деятельности, также сдаёт автомобили в аренду. Свидетелю известно, что в ДД.ММ.ГГГГ в период весна, лето, осень Пашин Д.С. арендовал у Лукиных Д.И. автомобиль DAEOO NEXIA. Поскольку свидетель и Лукиных Д.И. располагаются в одном офисе, ФИО6. лично видел и слышал, как общались Лукиных Д.И. и Пашин Д.С., видел, что между ними были финансовые отношения по автомобилю.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, показания свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом Лукиных Д.И. (Арендодателем) и ответчиком Пашиным Д.С. (Арендатором) был составлен и подписан договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа (л.д.5-8).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст.642 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить, какое имущество подлежит передаче арендатору.

В договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п.1 ст.624 ГК РФ).

Из содержания приведённых норм ГК РФ следует, что существенными условиями договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа является его предмет и выкупная цена.

В соответствии со ст.643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Рассматриваемый договор аренды указанным требованиям закона полностью соответствует.

Так, стороны договора согласовали условие об объекте аренды как об индивидуально-определённой вещи, указав его уникальные характеристики – автомобиль марки DAEOO NEXIA, регистрационный знак № идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель №, номер двигателя №, кузов № №, цвет песочно-бежевый, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. (пункт 1.3 договора) (далее по тексту решения – спорный автомобиль). Согласовали условие о выкупной цене автомобиля – 440 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Также сторонами соблюдена письменная форма договора.

Таким образом, договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ. между Лукиных Д.И. и Пашиным Д.С. суд считает заключённым на указанных в договоре условиях, что сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривалось.

Согласно пункту 1.1. договора, договор заключён сроком на два года (730 дней). Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п.1.2. договора).

В пунктах 4.1 и 4.2 договора стороны согласовали условия о размере арендной платы и порядке её внесения. Так, арендная плата по договору составила 800 рублей в день; внесение указанной платы осуществляется арендатором ежедневно.

Лукиных Д.И., настаивая на взыскании с Пашина Д.С. денежной суммы, ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платежей по договору аренды за весь период пользования. Истец указывает, что правоотношения сторон по договору аренды были прекращены до окончания установленного договором срока, а именно – ДД.ММ.ГГГГ. При этом, соглашение о досрочном расторжении договора сторонами не оформлялось, акт передачи автомобиля от арендатора (Пашина Д.С.) арендодателю (Лукиных Д.И.) не составлялся. В подтверждение прекращения договора истец представил суду договор аренды автомобиля с другим арендатором – ФИО2 и акт передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.50-52). Дополнительно, в подтверждение заявленного периода фактического действия договора аренды и пользования ответчиком спорным автомобилем Лукиных Д.И. представил: - путевые листы легкового таксомотора за период с ДД.ММ.ГГГГл.д.76-107, 116); - договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. между Лукиных Д.И. (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого последний оказывает заказчику информационные услуги о наличии заявок на транспортные перевозки, отчёт открытия смен по указанному договору водителем спорного автомобиля Пашиным Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.108-111); - агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ на поиск клиентов и заключение с ними договоров на оказание транспортных услуг от имени агента между ИП Лукиных Д.И. (принципал) и ИП ФИО4. (агент), отчёт по заявкам выполненных агентских договоров Пашиным Д.С. на спорном автомобиле с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-114).

Сторона ответчика, возражая против исковых требований Лукиных Д.И., указывает, что обязательство по внесению арендных платежей было исполнено Пашиным Д.С. в полном объёме за весь период фактического пользования автомобилем. При этом ответчик утверждает, что договор аренды был расторгнут сторонами в конце апреля 2013 года, представленные истцом путевые листы подтверждают факт прекращения договора аренды и свидетельствует о существовании между сторонами в указанный в листах период времени иных правоотношений (договор перевозки, договор фрахтования, трудовой договор).

Оценивая приведённые сторонами доводы, анализируя фактические обстоятельства, которые следуют из представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, договор аренды транспортного средства был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. сроком на два года (730 дней), автомобиль передан Пашину Д.С. в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом передачи (л.д.9) и стороной ответчика не оспаривается.

Согласно пункта 7.1 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Из пояснений сторон следует, что правоотношения по договору аренды были прекращены до установленного срока его действия. При этом, в установленном ст.452 ГК РФ порядке договор сторонами не расторгнут и не изменён.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Поскольку договор аренды транспортного средства заключён в письменной форме, соглашение об изменении или расторжении договора также должно составляться сторонами в письменной форме. Такого соглашения суду не представлено.

При рассмотрении настоящего дела представитель ответчика указал, что договор аренды расторгнут и автомобиль возвращён истцу в конце ДД.ММ.ГГГГ года по причине ненадлежащего технического состояния транспортного средства. При этом в нарушение положений ст.ст.56,59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов стороной ответчика не представлено.

Так, в соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ (в редакции, действовавший в период спорных правоотношений сторон), договор может считаться расторгнутым в результате одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, только в случаях, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Рассматриваемый договор аренды условий об одностороннем отказе от исполнения договора не содержит. Нормы Главы 34 ГК РФ «Аренда» односторонний отказ от исполнения договора аренды также не допускают, предусмотрев лишь положения о расторжении договора судом по требованию одной из сторон (ст.ст.619, 620 ГК РФ).

Ссылка представителя ответчика в рассматриваемой ситуации на свидетельские показания ФИО1. и ФИО2., указавших, что ДД.ММ.ГГГГ. Пашин Д.С. возвратил автомобиль Лукиных Д.И., противоречит пункту 1 статьи 62 ГК РФ (последствия несоблюдения простой письменной формы сделки).

Не подтверждают доводов ответчика о прекращении арендных правоотношений и представленные истцом путевые листы.

Проанализировав содержание указанных путевых листов, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о существовании между Лукиных Д.И. и Пашиным Д.С. каких-либо правоотношений, выходящих за рамки согласованных в договоре аренды условий.

Так, из пунктов 3.1 и 3.2 договора аренды следует, что Пашин Д.С. мог использовать автомобиль в коммерческих и потребительских целях.

Из показаний свидетеля со стороны ответчика ФИО1. следует, что Пашин Д.С. «подрабатывал» в такси и попросил свидетеля подыскать ему в этих целях автомобиль. Также указанные обстоятельства следуют из показаний свидетелей со стороны истца ФИО5 и ФИО6.

Данные показания подтверждают тот факт, что Пашин Д.С. арендовал автомобиль не только в потребительских целях (для личных, семейных нужд), но и в целях извлечения дохода, осуществляя функции водителя такси при перевозке пассажиров на спорном автомобиле, что соответствует указанным в пунктах 3.1 и 3.2 договора условиям о коммерческом использовании транспортного средства.

В соответствии со ст.787 ГК РФ, по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст.31 Федерального закона от 08.11.2007г. N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав), перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика (п.2 ст.31 Устава).

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Порядок заключения такого договора устанавливается правилами перевозок пассажиров (п.3 ст.31 Устава).

Фрахтователь - физическое или юридическое лицо, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов (п.21 ст.2 Закона). Фрахтовщик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов (п.22 ст.2 Закона).

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.04.2011г. N69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", перевозкой пассажиров и багажа легковым такси разрешено заниматься только индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу. Для осуществления этой деятельности заинтересованное лицо должно получить специальное разрешение, выдаваемое уполномоченными органами власти субъектов РФ.

Согласно п.3 ст.9 указанного закона, разрешение выдаётся на транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

В соответствии с п.14 ст.2 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Запрещается осуществление перевозок пассажиров легковыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство (п.2 ст.6 Устава).

Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" установлено, что путевой лист должен содержать в себе обязательные сведения: - о собственнике (владельце) транспортного средства (юридическом лице либо индивидуальном предпринимателе); - сведения о транспортном средстве, включая показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо); - сведения о водителе, включая сведения о проведении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

Таким образом, по смыслу указанных норм, оформление путевого листа служит целям контроля работы транспортного средства и водителя исключительно в период эксплуатации автомобиля в качестве легкового такси и не исключает использование такого транспортного средства за пределами указанного в путевых листах времени в иных целях, в том числе и по усмотрению его арендатора.

Таким образом, оформление представленных в деле путевых листов, отчёта открытия смен и отчёта по заявкам выполнения агентских договоров водителем Пашиным Д.С. обусловлено спецификой существующего нормативно-правового регулирования отношений в сфере перевозки пассажиров легковым такси.

При указанных обстоятельствах, учитывая согласованные сторонами условия пользования арендуемым транспортным средством, использование спорного автомобиля в целях перевозки пассажиров само по себе не свидетельствует о прекращении договора аренды и нарушении права арендатора на пользование арендованным имуществом.

В подпункте 1 пункта 7.4 договора аренды стороны установили, что арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора в случае, когда арендодатель не предоставляет транспортное средство в пользование арендатору либо создаёт препятствие пользованию транспортным средством в соответствии с условиями договора или назначением этого средства.

Пашин Д.С. о досрочном расторжении договора по указанному основанию не заявлял, что свидетельствует о согласованности действий сторон в указанные в путевых листах периоды времени и соответствии этих действий условиям договора аренды.

Не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и доводы стороны ответчика о существовании между сторонами спора трудовых отношений в указанный в путевых листах период времени. Ответчиком не представлено ни трудового договора, ни приказа о приёме на работу. Обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о фактически сложившихся трудовых отношениях, содержащих указанные в ст.ст.56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации признаки трудового договора, стороной ответчика также не приведены. Кроме того, наличие трудовых отношений не исключало бы возможности использования автомобиля водителем на условиях аренды в свободное от работы время.

Отсутствуют основания и для применения положений ст.414 ГК РФ о прекращении обязательства новацией, поскольку доказательств достижения сторонами соглашения о замене первоначального обязательства каким-либо другим обязательством между теми же лицами при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Не подтверждает доводов ответчика о прекращении договора аренды ДД.ММ.ГГГГ. и факт привлечения собственника автомобиля Лукиных Д.И. к административной ответственности по <данные изъяты> РФ ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.65).

Так, в силу п.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. А из представленных ГИБДД МВД УР сведений следует, что административные правонарушения, по которым Лукиных Д.И. назначено наказание, были зафиксированы именно этим способом.

Не является доказательством прекращения арендных отношений сторон и факт привлечения ДД.ММ.ГГГГ. к административной ответственности по ч<данные изъяты> РФ ФИО7. за управлением спорным автомобилем. Данное обстоятельство свидетельствует лишь о передаче в указанное время управления автомобилем другому лицу. Доказательств того, что автомобиль был передан ФИО7 Лукиных Д.И., а не Пашиным Д.С., суду не представлено.

Не подтверждают утверждений ответчика об обстоятельствах и сроке прекращения договора аренды и его предположения о злоупотреблении правом со стороны Лукиных Д.И., который при наличии задолженности арендатора не предпринял действий, направленных на расторжение договора аренды и взыскание с Пашина Д.С. долга, неся при этом собственные расходы в связи с эксплуатацией автомобиля в качестве такси.

Указанные доводы не состоятельны и не основаны на законе, поскольку предъявление требований о досрочном расторжении договора либо о понуждении к исполнению обязательства относится исключительно к усмотрению стороны договора.

Таким образом, суд находит обоснованным заявленный истцом период пользования ответчиком арендованным автомобилем на указанных в договоре аренде условиях с ДД.ММ.ГГГГ. (дата заключения договора аренды спорного автомобиля с ФИО2). Обстоятельств, свидетельствующих о досрочном прекращении договора аренды до указанного срока, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При отсутствии составленного в соответствии со ст.452 ГК РФ соглашения сторон о расторжении либо изменении договора аренды, факт передачи Лукиных Д.И. спорного автомобиля в пользование другому лицу на основании заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., по мнению суда, достоверно подтверждает прекращение договорных отношений с прежним арендатором Пашиным Д.С.

В силу ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано выше, в пунктах 4.1 и 4.2 договора стороны согласовали условия о размере арендной платы и порядке её внесения. Так, арендная плата по договору составила 800 рублей в день; внесение указанной платы должно осуществляться арендатором ежедневно.

В заявлении об уточнении суммы исковых требований (л.д.75) истец представил расчёт задолженности ответчика по внесению арендных платежей за 216 дней пользования автомобилем, что составляет 172 800 рублей (800*216=172 800). Взыскать просит 125 000 рублей. Руководствуясь ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает требования истца в пределах заявленной суммы.

Ответчик, возражая по предъявленным к нему требованиям, указал, что задолженности перед Лукиных Д.И. за аренду автомобиля не имеет, выплатил ему 10 000 рублей за весь период действия договора, который был фактически прекращён в конце апреля ДД.ММ.ГГГГ года. В подтверждение передачи истцу указанной суммы сторона ответчика ссылается на показания свидетеля ФИО1

Анализируя показания указанного свидетеля, суд находит изложенные им пояснения не последовательными и не подтверждающими факта денежного расчёта между сторонами спора.

Так, свидетель указал, что в день заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ., Пашин Д.С. передал Лукиных Д.И. 10 000 рублей в качестве залога. Условия об оплате по договору, как показал свидетель, были такими: за 10 дней вперёд, потом по 800 рублей в день.

При этом, в силу ст.ст.329 и 324 ГК РФ, залог – это не способ оплаты по договору, а способ обеспечения исполнения обязательства.

Внесение предоплаты заключённый сторонами договор аренды не предусматривает, соответствующее условие в тексте договора отсутствует. Кроме того, оплата за 10 дней вперёд, о чём указал свидетель, составила бы 8 000 рублей (800*10=8 000), а не 10 000 рублей.

Также не соответствует названная ответчиком сумма оплаты указываемому им периоду действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ. В этом случае размер оплаты должен был составлять 8 000 рублей за 10 дней пользования.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате по договору аренды.

Учитывая изложенные в настоящем решении выводы о фактическом сроке действия заключённого сторонами договора аренды (ДД.ММ.ГГГГ.), суд находит указанную истцом сумму задолженности соответствующей периоду пользования ответчиком спорным автомобилем и принимает решение о взыскании заявленной в иске суммы в размере 125 000 рублей с ответчика в полном объёме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ истцу также подлежат возмещению понесённые им судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. – л.д.12) и по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ. – л.д.3).

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, устанавливающий принцип разумности при определении расходов на оплату услуг представителя, суд считает сумму в размере 10 000 рублей соразмерной объёму проделанной представителем истца работы по подготовке иска и представлению интересов истца в суде.

При подаче искового заявления Лукиных Д.И. уплатил государственную пошлину в размере 2 300 рублей, исходя из первоначально заявленной цены иска в размере 70 000 рублей. В последующем, в процессе рассмотрения дела, истец увеличил размер исковых требований до 125 000 рублей. О взыскании указанной суммы с ответчика принято настоящее решение.

Таким образом, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма государственной пошлины от цены иска, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 3 700 рублей, из которых 2 300 рублей подлежит взысканию в пользу истца, 1 400 рублей - в доход Муниципального образования «город Ижевск».

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, оснований для возмещения ответчику понесённых им судебных расходов на оплату представителя в размере 20 000 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 300 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 400 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░