Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8759/2017 ~ М-7839/2017 от 25.09.2017

Дело № 2-8759/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Лопухове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Степановой Инне Михайловне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец указал, что 22.09.2014 года произошло затопление жилого помещения по адресу: АДРЕС, собственником которого является ФИО 30.09.2014 г. по факту данного затопления комиссией ООО «Хоум-Сервис» был составлен акт, в котором указано, что затопление квартиры № по адресу: АДРЕС произошло в результате того, что лопнул строительный кран горячего водоснабжения в квартире №, расположенной по тому же адресу. Имущество и внутренняя отделка квартиры № на момент возникновения ущерба были застрахованы по договору страхования имущества № от 20.03.2014 г. в ОАО «АльфаСтрахование». Повреждения застрахованного имущества, возникшие в результате затопления, подтверждаются актом ООО «Хоум-Сервис» от 30.09.2014 г. и актами осмотра объекта оценки от 30.10.2014 г. при проведении независимой экспертизы. На основании заявления страхователя о страховом случае и документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями заключенного договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости поврежденного имущества с учетом износа на основании независимой экспертизы в размере 86 891,21 руб. Согласно расчету ООО «АПЭКС ГРУП» № стоимость возмещения материального ущерба составила 131681,81 руб., но договором страхования № предусмотрены лимиты ответственности и процентное соотношение по выплате страхового возмещения, в связи с чем ОАО «АльфаСтрахования» произвело выплату страхового возмещения в размере 86891,21 руб. Согласно выписки из ЕГРП жилое помещение по адресу: АДРЕС находится в собственности Степановой И.М. На основании вышеизложенного просят суд взыскать со Степановой И.М. причиненный вред в размере 86891,21 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2807 руб., расходы за предоставление сведений из ЕГРП в сумме 1100 руб., а всего взыскать 90798,21 руб.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик Степанова И.М., будучи надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд, учитывая согласие представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Хоум-Сервис» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 года произошло затопление жилого помещения по адресу: АДРЕС, собственником которого является ФИО, о чем последней было написано заявление о наступлении страхового случая (л.д. 18).

30.09.2014 г. по факту данного затопления комиссией ООО «Хоум-Сервис» был составлен акт, в котором указано, что затопление квартиры № по адресу: АДРЕС произошло в результате того, что лопнул строительный кран горячего водоснабжения в квартире №, расположенной по тому же адресу (л.д. 19).

В результате затопления жилому помещению по адресу: АДРЕС, застрахованному в ОАО «АльфаСтрахование», были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 131 681,81 рублей, что подтверждается расчетом № (л.д. 19,20-45).

Однако Договором страхования № предусмотрены лимиты ответственности и процентное соотношение по выплате страхового возмещения, в связи с чем ОАО «АльфаСтрахования» произвело выплату страхового возмещения в размере 86891,21 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 6-7, 13-14).

Указанное затопление произошло по вине Степановой И.М., являющейся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника затопления, причинившего вред, возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного жилого помещения с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

На основании вышеизложенного, иск ОАО «АльфаСтрахование» к Степановой И.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2807 руб.

Также, судом признается подлежащим удовлетворению требование иска о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 1100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Степановой Инне Михайловне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать со Степановой Инны Михайловны в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет взыскания страхового возмещения в порядке суброгации сумму 86891,21 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2807 рублей, расходы по оплате госпошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 1100 руб., а всего взыскать 90 798 (девяносто тысяч семьсот девяносто восемь) руб. 21 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Миронова