Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-266/2012 от 27.07.2012

Дело № 11-266/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции - в составе

председательствующего судьи Шимук В.М.,

при секретаре судебного заседания Писаревой Н.В.,

с участием в деле

истицы Галушкиной О.В., ее представителя Исаевой Е.Н., действующей по доверенности от 11 марта 2012 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя Малышева В.В., действующего на основании доверенности от 11 ноября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2012 года по иску Галушкиной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля,

установил:

Галушкина О.В. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

В обоснование своих требований указала, что 10 декабря 2011 года на ул. Косарева г. Саранска произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля "Нисан-Кашкай" государственный регистрационный знак № с автомобилем ЗИУ-682Г государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, который органами ГИБДД признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована у ответчика. В связи с происшедшим ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля, согласно отчету ООО «Центр экспертизы и оценки» № 12/03/592-утс, в сумме 5690 рублей.

Просила взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 5690 рублей, а также расходы по оплате в сумме 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 510 рублей и сумму уплаченной госпошлины (л.д. 2-3).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2012 года иск Галушкиной О.В. удовлетворен. С ООО «Росгосстрах» в пользу Галушкиной О.В. взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в размере 5690 рублей, судебные расходы в сумме 4410 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей, всего 13 600 рублей (л.д. 59-63).

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просило отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение по тем основаниям, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушены нормы материального права. Считает, что поскольку ЗАО «СГ «УралСиб» в порядке прямого возмещения убытков осуществляло выплату страхового возмещения потерпевшему, то и обязанность по выплате утраты товарной стоимости должны быть возложена на него. Кроме того, истица не обращалась с претензией о выплате ей утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с чем ООО «Росгосстрах» было лишено возможности разрешения спора в досудебном порядке; также считает судебные расходы завышенными (л.д. 65-66).

В судебное заседание истица Галушкина О.В. не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще.

В судебном заседании представитель истицы Галушкиной О.В. – Исаева Е.Н. иск поддержала, относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возразила, просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. иск Галушкиной О.В. не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Галушкиной О.В.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2012 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2011 года на ул. Косарева г. Саранска произошло столкновение принадлежащего Галушкиной О.В. автомобиля "Нисан-Кашкай" государственный регистрационный знак № с автомобилем ЗИУ-682Г государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, который органами ГИБДД признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована у ответчика, который не выплатил истице утрату товарной стоимости автомобиля (л.д. 5).

Довод представителя ответчика о том, что истица не обращалась с претензией о выплате ей утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с чем ООО «Росгосстрах» было лишено возможности разрешения спора в досудебном порядке, суд считает несостоятельным, поскольку истица 29 марта 2012 года обращалась к ответчику с заявлением о выплате ей утраты товарной стоимости автомобиля, однако до настоящего времени ей выплата не произведена (л.д. 29-30).

Довод представителя ответчика о том, что поскольку ЗАО «СГ «УралСиб» в порядке прямого возмещения убытков осуществляло выплату страхового возмещения потерпевшему, то и обязанность по выплате утраты товарной стоимости должны быть возложена на него, судом отклоняется, поскольку истица имела право выбора из предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двух условий выплаты страхового возмещения: 1) выплата страхового возмещения страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, и 2) выплата страхового возмещения страховой компанией потерпевшего.

Реализуя данное право, истица Галушкина О.В. правомерно выбрала условие выплаты страхового возмещения страховой компанией потерпевшего ЗАО «СГ «УралСиб», которое, выполняя требования статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, выплатило истице страховое возмещение, и правомерно выбрала условие выплаты утраты товарной стоимости автомобиля страховой компанией виновника ДТП, то есть ООО «Росгосстрах», которое, выполняя требования статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, должно выплатить истице утрату товарной стоимости автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере судебных расходов на оплату отчета и услуг представителя, взысканных в пользу истицы, также не могут быть приняты во внимание, так при рассмотрении дела ответчик не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерной завышенности данных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей данные расходы взысканы законно, являются необходимыми для рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя соответствуют разумности и справедливости.

Все вышеуказанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции считает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2012 года по иску Галушкиной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия      В.М. Шимук