Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1842/2016 от 14.01.2016

Судья:Царьков О.М. дело № 33-1842/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Калинской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой В.И. на решение Жуковского городского суда Московской области от 28 июля 2015 года по делу по иску ООО «Проект 39» к Васильевой В.И. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Васильевой В.И. – Моисеева А.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Проект 39» обратилось в суд с иском к Васильевой В.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 420000 руб.

Требование мотивировано тем, что истец перечислил ответчице денежные средства в общей сумме 420000 руб. во исполнение договора беспроцентного займа от 17.12.2012. Однако, в дальнейшем договорных отношений у сторон не возникло, указанный в платежных поручениях договор займа не заключался. Соответственно с момента получения денег у ответчика имелось неосновательное обогащение. Денежные средства не возвращены истцу до настоящего времени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, указав на то, что между сторонами имелось устное соглашение, по которому Васильева В.И. занималась сбором информации конъюнктуры рынка по закупке и поставке мяса из Испании. Спорные денежные средства были потрачены в интересах истца на переводчиков, организацию встреч и поездки по предприятиям Испании.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилась ответчица Васильева В.И., в апелляционной жалобе просила его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец перечислил ответчице денежные средства на сумму 420000 руб., что усматривается из платежных поручений <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 100000 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 40000 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 280000 руб.

Указанные денежные средства перечислялись во исполнение договора беспроцентного займа от 17.12.2012, который впоследствии заключен не был.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В указанной связи, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст. 1102 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, спорные денежные средства переведены истцом ответчице в отсутствии правового основания в виде договора займа, в связи с чем, подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства передавались во исполнение договора изучения конъюктуры рынка, не может стать основанием для отмены решения суда, так как не изменяет того обстоятельства, что договор займа не заключался. Указанное не исключает обращение Васильевой В.И. с иском о взыскании денежных средств в рамках договора изучения конъюктуры рынка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой В.И., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи