Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2019 (2-5531/2018;) ~ М-4978/2018 от 16.10.2018

Дело № 2-214/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    05.02.2019 г.

            Ленинский районный суд г. Воронежа

            в составе председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания Башкатовой К.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ковязиной Татьяны Вячеславовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

                Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

                12.09.2017г. по адресу: 507 км. а/д М4 Дон произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ-330994, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Ягуар S-type, г.р.з. №, принадлежащего истцу, под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествие была признан водитель ФИО5

                В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

                Полагая страховой случай наступившим, 20.09.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Транспортное средство было представлено ответчику.

                09.10.2017г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 236 000 руб.

                Согласно заключения об оценке стоимости ремонта №АО206/18 от 27.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 379 300 руб. За оценку истец заплатил 12 000 руб.

                Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако доплата произведена не была.

                Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., финансовую санкцию в размере 150 000 руб., штраф согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от суммы, присужденной судом.

                В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

                Представитель истца по доверенности Сигарёв В. А. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 96 200 руб., штраф в размере 48 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., финансовую санкцию в размере 150 000 руб., убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 12 000 руб., судебные расходы по составлению претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 20 000 руб.

                Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Хатунцева Е.Е. в судебном заседании требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения, указывала на то, что характер повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП от 12.09.2017г. Также просила суд, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер судебных расходов, с учетом принципов разумности и обоснованности и размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Представила письменные возражения.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

                12.09.2017г. по адресу: 507 км. а/д М4 Дон произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ-330994, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Ягуар S-type, г.р.з. №, принадлежащего истцу, под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествие была признан водитель ФИО5

                В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

                Полагая страховой случай наступившим, 20.09.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Транспортное средство было представлено ответчику.

                09.10.2017г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 236 000 руб.

                Согласно представленного истцом заключения об оценке №АО206/18 от 27.09.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 379 300 руб. За оценку истец заплатил 12 000 руб.

                03.10.2018г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

                Письмом от 03.10.2018г. истцу было отказано в доплате страхового возмещения, поскольку достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.

                В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика определением от 08.11.2018 г. в ООО «Региональная судебная экспертиза» была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой № 1125 от 10.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Ягуар S-type, г.р.з. № на момент ДТП и на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 342 300 руб., без учета износа – 585 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 397 700 руб., величина годных остатков – 65 500 руб. Кроме того, экспертом было указано, что повреждения автомобиля Ягуар S-type, г.р.з. № соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 12.09.2017г., за исключением рычага подвески переднего правого, теплоизоляции глушителя заднего.

                Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились. Представитель ответчика представила возражения на судебную экспертизу и ходатайствовала о назначении повторной, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку у суда не имеется сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца. Кроме того, представитель ответчика отказался от вызова эксперта проводившего судебную экспертизу для дачи пояснений по ней.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

                Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

            Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.

            Взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит страховое возмещение в размере 96 200 руб. (397 700 руб. – 65 500 руб. – 236 000 руб.)

            В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1 000 руб.

            В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с учетом снижения на основании ст.333 ГК РФ, в размере 30 000 руб., с учетом снижения на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с с.12 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

            В удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции суд отказывает, поскольку страховая компания произвела выплаты страхового возмещения в неоспоримой части в 20-дневный срок предусмотренный законом.

            В отношении требования о взыскании судебных расходов суд, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы в сумме 13 000 руб., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки в размере 6 000 руб., с учетом снижения.

            В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 3086 руб. + 300 руб. (за требования неимущественного характера) = 3386 руб.).

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

                Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ковязиной Татьяны Вячеславовны страховое возмещение в размере 96 200 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 6 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 13 000 руб., а всего 146 200 руб.

                В остальной части – отказать.

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3386 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья     Н. В. Лисицкая

    Решение в окончательной

    форме принято 08.02.2019 г.