Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7272/2018 ~ М-2813/2018 от 26.03.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Рыдвановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тимохин С.В. к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тимохин С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований, л.д. 87) к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в размере 13 218 рублей, неустойки в размере 41 901 рубля 06 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, по оплате дубликата экспертного заключения в размере 2 500 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходов по оплате претензии в размере 4 000 рублей, по копированию документов в размере 720 рублей, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, между автомобилем Тойота Калдина, государственный регистрационный знак №, под управлением Тимохиной А.С. (собственник транспортного средства Тимохин С.В.) и автомобилем Хаммер, государственный регистрационный знак №, под управлением Васьковой О.А. (собственник транспортного средства), произошло дорожно- транспортное происшествие. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Васьковой О.А., в действиях истца нарушений ПДД установлено не было. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - Васьковой О.А. была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №), ответственность истца была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Руководствуясь ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 32 900 рублей. В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы восстановить транспортное средство в первоначальное состояние, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс». Согласно, проведенной оценки, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 54 341 рублей. Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет 21 441 рубль. Истец обратился к ответчику с претензией о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец Тимохин С.В., его представители Сердюков М.П., Мишко Д.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного слушания извещены своевременно и надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против вынесения судом заочного решения (л.д. 84,86,87).

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» Горбунов И.С., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 83), ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа согласно ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности штрафных санкций размеру неисполненного обязательства (л.д. 59-60).

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 85), причину неявки не сообщил.

Третьи лица Тимохина А.С., Васькова О.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом по месту жительства и регистрации Тимохина А.С. по адресам: <адрес>; <адрес>; Васькова О.А. по адресу: <адрес>, однако по вышеназванным адресам третьи лица судебные извещения не получают, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 87-88), что суд расценивает как злоупотребление третьими лицами своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, третьи лица, извещавшиеся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки, смене места жительства суд не известили, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представили, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В отсутствие возражений со стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Тимохина С.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № 242-ФЗ от 18.07.2011 года) исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 03 минуты на <адрес> произошло ДТП с участием водителей: Тимохиной А.С., управлявшей транспортным средством Тойота Калдина, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Тимохину С.В., и Васьковой О.А., управлявшей транспортным средством Хаммер, государственный номер №, собственником которого она является, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 92-104).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Васькова О.А., управляя автомобилем Хаммер, государственный номер №, в нарушение п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо заблаговременно не заняла крайнего положения на проезжей части, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Тойота Калдина, государственный номер №, под управлением Тимохиной А.С., Васькова О.А. признана виновной в нарушении п. 8.5. ПДД РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В действиях водителя Тимохиной А.С. нарушений ПДД не установлено (л.д. 93-94).

Согласно данным справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность водителя Васьковой О.А. была застрахована в САО «Надежда» по полису серии ЕЕЕ №, автогражданская ответственность Тимохиной А.С. была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису серии ЕЕЕ № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» перечислило на счет Тимохиной А.С. сумму страхового возмещения в размере 32 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Как следует из экспертного заключения ООО «ОценкаПлюс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Калдина, государственный номер №, без учета износа составляет 82 566 рублей, с учетом износа – 54 341 рубль (л.д. 17-37).

ДД.ММ.ГГГГ Тимохин С.В. обратился в ПАО САК «Энергогарант» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме (л.д. 14).

Согласно заключению экспертов ООО ЦНЭ «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба автомобиля Тойота Калдина, государственный номер №, 1998 года выпуска, в соответствии с положениями «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 46 118 рублей (л.д. 67-79).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, находит исковые требования Тимохина С.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Тимохин С.В. является собственником транспортного средства – Тойота Калдина, государственный номер В 385 ХУ/38, в отношении которого им заключен с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Выплата страхового возмещения страховщиком истцу Тимохину С.В., являющемуся собственником автомобиля, должна быть осуществлена в соответствии с законом, по тем основаниям, что административным материалом по факту ДТП находит свое бесспорное подтверждение вина Васьковой О.А., управлявшей транспортным средством Хаммер, государственный номер №, нарушившей п. 8.5 ПДД РФ, которым предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Ввиду несоблюдения данного пункта Правил Васькова О.А., управляя автомобилем, двигаясь по крайней левой полосе от <адрес>, не уступив дорогу автомобилю истца, допустила столкновение с автомобилем Тойота Калдина, государственный номер В 385 ХУ/38, под управлением Тимохиной А.С., которая двигалась по круговому движению по крайней правой полосе по <адрес> с включенным левым сигналом поворота. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными ими в рамках административного производства.

В действиях Тимохиной А.С. нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора в части исполнения обязательств по договору, поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, чем нарушены права Тимохина С.В., как потребителя.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, суд находит безосновательным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в указанной норме установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.

Обстоятельств, освобождающих страховое общество от выплаты страхового возмещения, в рассматриваемом случае судом не установлено.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика сумм суд исходит из имеющегося в материалах дела экспертного заключения ООО ЦНЭ «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Калдина, государственный номер №, с учетом износа составляет 46 118 рублей. Данный отчет стороной ответчика в судебном порядке не опровергнут.

Таким образом, суд находит подлежащим взысканию с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Тимохина С.В. страхового возмещения с учетом ранее выплаченной страховщиком ДД.ММ.ГГГГ суммы страхового возмещения в размере 32 900 рублей, в пределах заявленных истцом требований, в размере 13 218 рублей (46 118 – 32 900).

Поскольку страховой случай наступил после 01.09.2014 года, ответчиком требования Тимохина С.В. о возмещении страховой выплаты не были удовлетворены в добровольном порядке, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от страховой выплаты, определенной судом, в соответствии с положениями п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер которого составляет 6 609 рублей (13 218/2) с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера взыскиваемого штрафа и исходя из степени нарушения обязательства ответчиком, выплаты ими в установленный законом срок страховое возмещение в неоспариваемой его части в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы, по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в п.55 Постановления от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Ввиду нарушения ответчиком исполнения принятых обязательств по договору страхования, нарушением срока произведенных страховых выплат, на основании чего в пользу Тимохина С.В. подлежит взысканию неустойка. Согласно расчета истца неустойка составляет 41 901 рубль 06 копеек (13 218 х 1 % х 317 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках заявленного истцом периода), вместе с тем, судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных неустойки, штрафа, соразмерность суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также выполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, на основании чего размер взыскиваемой неустойки с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика суд полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить до 5 000 рублей.

Также, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяются положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого, с учетом степени нарушения обязательства, степени вины причинителя, с учетом степени нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Тимохина С.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в виде понесенных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ПАО САК «Энергогарант» подлежат расходы по оплате претензии в размере 2 500 рублей, по оплате дубликата отчета об оценке в размере 2 500 рублей, по оплате копирования материалов в размере 720 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными с учетом сложности дела, объема оказанных представителем в настоящем процессе истцу юридических услуг, соотносимого с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО САК «Энергогарант» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 728 рублей 72 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимохин С.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Тимохин С.В. страховое возмещение в размере 13 218 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 12 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате претензии в размере 2 500 рублей, по оплате дубликата отчета об оценке в размере 2 500 рублей, по оплате копирования материалов в размере 720 рублей, всего 51 938 рублей.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» госпошлину в доход местного бюджета в размере 728 рублей 72 копеек.

В удовлетворении исковых требований Тимохин С.В. в остальной части – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья              С.В. Мороз

Дата изготовления судом мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
35 434	13.01.2018	11.02.2018	30	7,75%	365	225,71
35 434	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	305,80
35 434	26.03.2018	05.07.2018	102	7,25%	365	717,90
Итого:	174	7,40%	1 249,41