Решение по делу № 8а-11297/2020 [88а-12610/2020] от 08.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-12610/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года                                                                                 город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А.,

судей Белова В.И., Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салмина В.А. на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 22 октября 2019 года по административному делу № 2а-1919/2019 по административному исковому заявлению Салмина ФИО18 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Засвияжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Михайловой Т.Е., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Засвияжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Хасановой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад председательствующего Карякина Е.А., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Салмин В.А. (далее – административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Засвияжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) Михайловой Т.Е.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП) по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель Хасанова А.А.

В обоснование административного иска указано, что решением Лефортовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года с Салмина В.А. в пользу коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее - КБ «ЛОКО-Банк» (АО) взыскана задолженность в размере <данные изъяты> коп. и обращено взыскание на автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль изъят у Салмина В.А. судебным приставом-исполнителем Михайловой Т.Е. и передан в ДД.ММ.ГГГГ года взыскателю КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по цене, определенной в размере <данные изъяты> руб.

Административный истец полагает, что разница между стоимостью автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и задолженностью перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в размере <данные изъяты> коп. должна быть возвращена в отдел судебных приставов № 2 по Засвияжскому району города Ульяновска (далее – ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска) УФССП по Ульяновской области и пойти в погашение задолженности Салмина В.А. перед другими взыскателями.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о том, что задолженность перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в размере <данные изъяты> коп. не погашена.

Считая свои права нарушенными, Салмин В.А. просил суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Михайловой Т.Е., выразившиеся в неистребовании от взыскателя КБ «ЛОКО-Банк» (АО) разницы между стоимостью автомобиля, согласно его оценке, и суммой задолженности, обязать устранить указанные нарушения.

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 мая 2019 года с учетом определения того же суда от 5 сентября 2019 года об исправлении описок в решении суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 22 октября 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления Салмину В.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 22 марта 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Салмин В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять новое судебное решение об удовлетворении административных исковых требований или возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указано, что решение суда первой инстанции основано на материалах несуществующего и незарегистрированного в базе АИС ФССП России сводного исполнительного производства №-СД. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отсутствие Салмина В.А. изъят его автомобиль, составлен акт о наложении ареста. В течение 2018 года торги по реализации изъятого автомобиля не проводились. Постановление о назначении ответственного хранителя изъятого автомобиля отсутствует. Исполнительное производство №-СД не содержит оригиналов исполнительных листов, взыскателем в которых указан КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

По мнению автора жалобы, судами не было установлено распределение разницы между стоимостью изъятого автомобиля и размером задолженности перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в размере <данные изъяты> коп.

Материалы дела не содержат доказательств личного участия в торгах судебного пристава-исполнителя Михайловой Т.Е., что является нарушением ее должностного регламента и свидетельствует о не проведении самих торгов.

Податель кассационной жалобы полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушена процедура изъятия подлежащего реализации имущества должника и проведения торгов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов административного дела следует, что на исполнении в ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с Салмина В.А. задолженности в пользу Володина С.В., Алимушкина А.В., КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

В сводное исполнительное производство №-СД объединены: исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Салмина В.А. задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу Володина С.В.; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Салмина В.А. задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу Алимушкина А.В.; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> коп. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО); исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на заложенное имущество принадлежащее Салмину В.А. - автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска.

Сводное исполнительное производство №-СД находится в производстве судебного пристава-исполнителя Михайловой Т.Е., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было передано в производство судебного пристава-исполнителя Хасановой А.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Михайловой Т.Е. в присутствии понятых ФИО7, ФИО8, дознавателя ФИО9, представителя взыскателя Володина С.В. - ФИО10 произведен арест имущества должника - транспортного средства марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее по тексту – автомобиль, имущество), предварительной стоимостью <данные изъяты> руб., составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Михайловой Т.Е. подана заявка на торги арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловой Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ означенное транспортное средство должника передано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с начальной продажной ценой <данные изъяты> руб.

Поручением межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № реализация арестованного имущества должника по исполнительному производству №-СД поручена обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «<данные изъяты>».

Актом судебного пристава-исполнителя Михайловой Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передано на торги в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с ООО <данные изъяты>».

Поручением межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи со сменой специализированной организации, поручено принять у ООО «<данные изъяты>» поручение на реализацию арестованного имущества и осуществить мероприятия по реализации арестованного имущества ООО «<данные изъяты>

Информация о дате проведения торгов в отношении автомобиля ООО «<данные изъяты>» опубликована в средствах массовой информации, извещение о проведении публичных торгов размещено на официальном сайте УФССП по Ульяновской области (номер сообщения - №, номер лота-№).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что имущество должника Салмина В.А. на первичных торгах не реализовано в связи с отсутствием заявок, просило о снижении цены арестованного имущества на 15%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля снижена на 15 %, установлена в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» возвратило автомобиль судебному приставу-исполнителю Михайловой Т.Е.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Михайлова Т.Е. направила взыскателю КБ «ЛОКО-Банк»(АО) предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества - автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска по цене на 25 % ниже его первоначальной стоимости, составившей <данные изъяты> руб., на что взыскателем дано согласие.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО15 отменено решение судебного пристава-исполнителя о предложении КБ «ЛОКО-Банк» (АО) оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, постановлено снизить стоимость арестованного имущества на 15 %, поручить торгующей организации провести повторные торги арестованного имущества по цене на 15% ниже первоначальной стоимости.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловой Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества назначен КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

ДД.ММ.ГГГГ межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в связи со сменой специализированной организации ООО «<данные изъяты>» было поручено принять у ООО «<данные изъяты>» поручение на реализацию арестованного имущества и осуществить мероприятия по реализации арестованного имущества.

Информация о дате проведения торгов в отношении автомобиля, с начальной продажной ценой <данные изъяты> руб. ООО «<данные изъяты>» опубликована в средствах массовой информации, извещение о проведении публичных торгов размещено на официальном сайте УФССП по Ульяновской области (номер извещения № номер лота - №).

Протоколом ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о подведении итогов приема и регистрации заявок торги по реализации арестованного имущества - автомобиля были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен судебному приставу-исполнителю Хасановой А.А.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Хасановой А.А. в результате полученного от взыскателя согласия, автомобиль Салмина В.А. передан КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по цене на 25% ниже его первоначальной стоимости, составившей <данные изъяты> руб.

Означенным постановлением на КБ «ЛОКО-Банк» (АО) возложена обязанность по перечислению на депозитный счет ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области суммы в размере <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

На основании справки АО КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о состоянии задолженности Салмина В.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. заместителем начальника ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО15 вынесено постановление о внесении изменений в предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ, установить сумму, подлежащую возврату на депозитный счет ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области в размере <данные изъяты> коп.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежная сумма в размере <данные изъяты> коп. перечислена КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на депозитный счет ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области ФИО12, рассмотрев исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов Засвияжского районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Салмина В.А. в пользу взыскателей ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15 постановила произвести арест денежных средств, поступающих на депозитный счет ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в размере заявленных требований <данные изъяты> руб. в обеспечение исполнения приговора Засвияжского районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу               №.

Разрешая заявленные административные исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о проведении процедуры реализации имущества должника с соблюдением требований закона, указал, что результаты проведенной процедуры должником не оспорены, взыскатель вправе был оставить нереализованное имущество за собой при одновременном перечислении соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, признал несостоятельным утверждение автора апелляционной жалобы о непроведении торгов в отношении арестованного имущества - автомобиля.

Вышеозначенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, по мнению судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено, что на денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска в рамках сводного исполнительного производства №-СД наложен арест согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, означенное постановление имеется в материалах административного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушена процедура изъятия подлежащего реализации имущества должника и проведения торгов опровергается собранными по делу доказательствами.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных по существу заявленных исковых требований, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

    Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно, по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, признаны несостоятельными.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салмина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: