Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-787/2018 ~ М-608/2018 от 25.05.2018

Дело № 2-787/18                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саров                            15 августа 2018 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием представителя истца Красновой Ж.Л., по доверенности, ответчика Каплеева П.Б., представителя ответчика Кирейчева С.Н., по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоконтинент» к Каплееву П. Б. о взыскании денежных средств,

Установил:

ООО «Автоконтинент» обратилось в Саровский городской суд Нижегородской области с иском к Каплееву П.Б. о взыскании денежных средств, свои требования мотивировав тем, что **** между сторонами был заключен договор № купли-продажи автотранспортного средства марки <данные изъяты>. Указанный автомобиль приобретался по программе обновления автомобилей по механизму «трейд-нн». Ответчик передал автомобиль <данные изъяты> стоимостью 296 000 руб. по договору № купли-продажи автотранспортного средства, заключенному **** между сторонами. Указанные денежные средства были зачтены в счет оплаты за автомобиль <данные изъяты>. Согласно заключенного между сторонами договора итоговая стоимость приобретаемого автомобиля составляет 1 056 203,00 руб.. Каплеев П.Б. в счет оплаты нового автомобиля внес 706692, 00 руб., что составляет на 53 511,00 руб. меньше необходимой суммы в соответствии с договором. В результате этого образовалась задолженность по договору.

25 апреля 2018 г. ответчику было направлено уведомление о необходимости оплаты по договору. Данное уведомление получено ответчиком, однако до настоящего времени денежные средства на счет истца не поступили.

В связи с этим ООО «Автоконтинент» просит взыскать с ответчика Каплеева П.Б. денежные средства в размере 53 511, 00 руб. в счет оплаты стоимости товара по договору, 1 805,33 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Саровского городского суда от 28 мая 2018 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 232.2 ГПК РФ.

В связи с возражениями ответчика, определением от 15 июня 2018 г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца Краснова Ж.Л. поддержала заявленные требования, пояснив, что ответчик не представил квитанции в подтверждении фактического внесения денег.

Ответчик и его представитель Кирейчев С.Н. исковые требования не признали, пояснив, что стоимость автомобиля оплачена в полном объеме, что подтверждается договором. Обязанность по сохранности чеков по оплате на покупателя не возложена. Кроме того, после заключения договора Каплеев П.Б. передал сотрудникам салона по их просьбе папку с оригиналами всех документов, в том числе и чеками. В дальнейшем папка была возвращена. Наличие документов им не проверялось, а отсутствие чеков обнаружили лишь в связи с возникшим спором. При этом истец не представил доказательства, подтверждающие наличие недостачи, договор купли-продажи автомобиля не оспорил. Обратили внимание на передачу автомобиля покупателю.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что **** между ООО «Автоконтинент» и Каплеевым П.Б. был заключен договор № купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому Общество обязалось передать в собственность ответчику новое автотранспортное средства <данные изъяты>, а последний обязался принять его и своевременно оплатить стоимость товара.

По условиям договора стоимость вновь приобретаемого автомобиля составила 1056203 руб. (п..2.5 договора).

Автомобиль приобретался в рамках программы обновления автомобилей по механизму «трейд-ин». Ответчик передал Обществу автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 296 000 руб. по договору № купли-продажи автотранспортного средства, заключенному **** между Каплеевым П.Б. и ООО «Автоконтинент».

Оставшаяся сумма в размере 760203 руб. внесена ответчиком наличными денежными средствами и оставшийся платеж составляет 0 руб., что следует из п. 2.6 договора купли-продажи.

Таким образом, исходя из условий договора, у ответчика отсутствует какая-либо задолженность перед Обществом в результате приобретения автомобиля <данные изъяты>

Указанный договор сторонами не оспорен. Основания не доверять данному договору у суда нет.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В нарушение вышеуказанных правовых норм истец не представил доказательства, подтверждающие внесение ответчиком в счет оплаты автомобиля денежной суммы в меньшем размере, чем указано в договоре.

Ссылка стороны истца на чеки на оплаты от **** и ****, а также на объяснения свидетелей Ильиной Н.В. и Антоновой Е.В. не состоятельна.

Так из объяснений свидетелей следует, что им было известно о наличии задолженности до передачи ответчику автомобиля и, несмотря на неисполненные покупателем обязательства по оплате товара в полном объеме, они передали ему автомобиль.

Предъявление суду двух чеков на оплату на общую сумму 706692 руб. не подтверждает доводы истца, поскольку иных документов, подтверждающих проведение проверки и ревизии, установление недостачи суду не предоставлено.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком не представлено доказательств оплаты автомобиля в полном объеме не могут быть приняты судом, поскольку законом на покупателя не возложена обязанность сохранять платежные документы, факт оплаты подтверждается договором.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автоконтинент» к Каплееву П. Б. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     Л.А.Шалятова.