Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-20/2014 (2-512/2013; 2-3469/2012;) ~ М-3007/2012 от 24.12.2012

подлинник

дело № 2-20/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2014 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Евсеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поветкиной Н.Н. к Янькову А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Поветкина Н.Н. обратилась в суд с иском к Янькову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Поветкиной Н.Н. и ответчиком Яньковым А.А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Согласно договору Яньков А.А. принял на себя обязательства продать вышеуказанную квартиру, стоимостью 1 200 000 руб. При заключении договора ответчик Яньков А.А. предоставил истцу Поветкиной Н.Н. решение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому за Яньковым А.А. признано право собственности в порядке наследования на отчуждаемую квартиру. Однако на момент заключения предварительного договора ответчику Янькову А.А. было известно о наличии вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на ? долю в квартире за его отцом- ФИО2 Истица полагает, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаче истицей денежных средств в счет оплаты за отчуждаемое жилое помещение, ответчик намеренно скрыл известные ему факты, что свидетельствует о неосновательном приобретении Яньковым А.А. денежных средств, принадлежащих Поветкиной Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ истица Поветкина Н.Н. обратилась в регистрационную палату за получением документов о праве собственности на квартиру, однако ей в этом было отказано по причине того, что на спорный объект регистрации имеется еще один собственник - ФИО2 В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика Янькова А.А. денежные средства неосновательное обогащение в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 984 руб., компенсацию морального вреда в размере в размере 200 000 руб.

В судебное заседание Поветкина Н.Н. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с тем, что истица обратилась в Канский городской суд с исковым заявлением о регистрации договора купли-продажи. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ разъяснены и понятны. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Яньков А.А., содержащийся в ФКУ ИК-31 ГУФСИН Росси по Красноярскому краю, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Мощеев А.А., представитель истца Капсудина С.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что ходатайство о прекращении производства по делу обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что истец Поветкина Н.Н. отказалась от заявленных требований, что подтверждается письменным заявлением, отказ от заявленных требований принят судом, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, поэтому суд считает возможным прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Поветкиной Н.Н. к Янькову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу № 2-20/2014 г. по исковому заявлению Поветкиной Н.Н. к Янькову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, прекратить в связи с отказом от иска и принятием отказа судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения через Канский городской суд.

Судья                 К.Г. Теплякова