Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3077/2015 ~ М-2048/2015 от 26.03.2015

                                                                                                                             Дело № №

Р е ш е н и е

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Е.Д.,

при секретаре                             ФИО2,

с участием: истца ФИО1,

                    представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО СК «Северная казна», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и принадлежащего ей.автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Поскольку ее автомобиль на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО (хищение+ущерб) в страховой компании ответчика, она ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с заявлением и необходимым пакетом документов к нему, получила направление на экспертизу ТС в ООО «Профи», после чего ООО СК «Северная казна» направила автомобиль на ремонт в ООО «Ринг-М» <адрес>. В ООО «Ринг-М» состоялся повторный осмотр ТС. На ремонт поврежденный автомобиль ООО «Ринг-М» <адрес> не приняло, письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в ремонте автомобиля, так как со стороны ООО СК «Северная казна» имеется задолженность перед ООО «Ринг-М».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Сервис плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта составила 52 480 руб. утрата товарной стоимость - 24 320 руб., за проведение экспертиз истцом уплачено 5 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания не выплатила страховую сумму, ФИО1 обратилась в суд и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 52 480 руб., УТС в размере 24 320 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате подготовки досудебной претензии в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. (л.д.4-6).

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке.

         Суд, выслушав мнение участников процесса, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика

         Выслушав истца и ее представителя, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ООО СК «Северная казна» был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховая сумма определена в 1 100 000 руб. Срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ до 07.08.2015г. (л.д. 7).

        Факт наступления страхового случая подтверждается справкой о ДТП (л.д.8).

       Истцом представлено заключение автомобильной независимой экспертизы ООО «Эксперт Сервис плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 52 480 руб. (л.д. 15-26).

          Заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и п.19 и п.20 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 24.04.2003г., в том числе содержит описания проведенных исследований, осмотров, измерений, анализов, обоснования результатов экспертизы.

      В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

         Принимая во внимание, что ФИО1 застраховала свой автомобиль по КАСКО в страховой компании ООО СК «Северная казна», а ответчик не произвел выплату страхового возмещения, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению, в    пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля    52 480 руб., утрата товарной стоимость составила 24 320 руб., а также, исходя из положений ст.15 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы в досудебном порядке в размере 5 000 руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

       Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникшим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

        В соответствии со ст. 15 названного Закона суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истцу неисполнением обязательства по страховой выплате, в размере 500 руб., находя такой размер соответствующим характеру нарушения.

         По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд принимает во внимание, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке в полном объёме требования потребителя и полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере – 41 150 руб.( 52480+24320+5000 +500) х50%).

Требования истца о взыскании расходов на подготовку досудебной претензии суд считает удовлетворению не подлежащими, поскольку такие расходы не являются обязательными.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

         Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Учитывая сложность дела, время занятости представителя и объем проделанной работы, суд считает возможным взыскать с ответчика      расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, находя его разумным и соответствующим характеру и объему проделанной работы.

          В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 669 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                          р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 480 руб., величину УТС в размере 24 320 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 41 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего взыскать 135 450 (сто тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО СК «Северная казна» в доход бюджета госпошлину в размере 2 669 (две тысячи шестьсот шестьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение одного месяца    через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                                        Е.Д. Шишкина