Решение по делу № 33а-4977/2016 от 30.03.2016

Дело № 33 – 4977/2016

Судья Завадская Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кустовой И.Ю., судей Никитиной Т.А., Овчинниковой Н.А.

Рассмотрела 06 апреля 2016 года материал по частной жалобе ООО «Компания СпецСнаб» на определение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 10 марта 2016 года, о возврате ООО «Компания СпецСнаб» административного искового заявления».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материал по частной жалобе, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Компания СпецСнаб» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебном приставу МРОСП по взысканию штрафов УФССП по Пермскому краю Ярославцевой М.А., МРОСП по взысканию штрафов УФССП по Пермскому краю о признании постановления судебного пристава – исполнителя незаконным.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ООО «Компания СпецСнаб», считает его незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении судьей существенно нарушены нормы процессуального права. В нарушение требований ст. 129 КАС РФ обжалуемое определение судом в адрес заявителя направлено без приложения административного искового заявления, на третий рабочий день после его вынесения.

Поскольку полномочия судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела распространяются, в том числе на территорию Мотовилихинского района города Перми, автор жалобы считает, что вывод суда о неподсудности спора Мотовилихинскому районному суду города Перми не основан на законе.

В соответствии с положением ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Как установлено положением части 1 ст. 22 КАС РФ (в редакции, действующей на день подачи административного искового заявления) административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Поскольку в административном исковом заявлении ставится вопрос о проверке законности постановления судебного пристава – исполнителя МРОСП по взысканию штрафов по г. Перми, а местом нахождения данного отдела является Индустриальный район города Перми, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о неподсудности данного дела Мотовилихинскому районному суду города Перми.

Ссылка в частной жалобе на необоснованное неприменение положения части 2 ст.22 КАС РФ при решении вопроса о подсудности данного спора не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Исходя из положения части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, специальные правила территориальной подсудности спора установлены только в отношении тех государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, которые расположены вне той территории, на которую распространяются их полномочия.

Поскольку МРОСП по взысканию штрафов является государственным органом, осуществляющим полномочия на всей территории города Перми, а в рассмотренном случае место нахождения административного ответчика совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия, следовательно, отсутствуют правовые основания для применения части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Территориальная подсудность спора должна быть определена исходя из общей нормы - части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следовательно, административное исковое заявление подано без соблюдения правил подсудности.

При таких основаниях определение судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положением ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 10 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Компания СпецСнаб» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи