Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2141/2015 ~ М-2369/2015 от 29.07.2015

/________/

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2015 года Кировский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Алиткиной Т.А.,

при секретаре Сафроновой А.В.,

с участием истца Вороновой М.Ю., представителя истца ФИО5, ответчика Полуэктовой Н.В., представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Вороновой М.Ю. к Полуэктовой Н.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением права владения, возмещении судебных расходов,

установил:

Воронова М.Ю. обратилась в суд с иском к Полуэктовой Н.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением права владения, возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 755 кв.м (размер доли в праве 2516/ 75500), находящегося по адресу: /________/ /________/, кадастровый /________/, разрешенное использование - для эксплуатации индивидуального жилого дома. Также является собственником 1/6 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: /________/. Иными участниками общей долевой собственности на земельный участок являются Воронова М.Ю. – доля в праве 2517/7550, ФИО10 – доля в праве 2517/7550. Указала, что ответчиком Полуэктовой Н.В. на территории земельного участка возведено самовольное строение, представляющее собой одноэтажное строение металлодеревянный каркас с обшивкой из окрашенного профилированного листа на фундаментальной плите (гараж) /________/ на плане расположения сооружения по адресу: /________/ /________/. Согласно ответа ГУ - МЧС РФ по Томской области от /________/ постройки, находящиеся по адресам: /________/ /________/ и /________/, /________/, предположительно относятся к 5 степени огнестойкости, расстояние между которыми должно быть не менее 15 м, с запретом возведения незарегистрированных строений в противопожарных расстояниях. В 2014 году ответчик обращалась в суд с иском к ней о сносе самовольно возведенного строения, возведенного в противопожарном разрыве. Ею (Вороновой М.Ю.) было заявлено встречное исковое заявление с требованием о сносе вышеуказанного самовольного строения. В обоснование данных требований приводилась экспертиза технических решений от /________/ /________/-/________/, согласно которой рекомендовалось снести строение, обеспечив нераспространение пожара на соседние здания. Однако решением Кировского районного суда г.Томска от /________/ в удовлетворении встречных требований отказано. В основу вышеуказанного решения была положена, представленная Полуэктовой Н.В. экспертиза технических решений от /________/, из которой следовала, что для выполнения требований Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», для обеспечения нераспространения пожара на соседние здания, сооружения необходимо выполнить на сооружении Полуэктовой Н.В. конструктивную огнезащиту в виде торцевой стенки сооружения, обращенной на данные сооружения, защищенной кирпичной кладкой без дверных и оконных проемов. В решении Кировского районного суда г.Томска от /________/ содержится рекомендация в качестве устранения опасности возникновения и распространения пожара на близлежащие строения по адресам /________/ /________/ и /________/ /________/, о выполнении на сооружении /________/ на плане кадастрового инженера конструктивной огнезащиты путем защиты торцевой стенки сооружения, обращенной на жилые дома, кирпичной кладкой без дверных и оконных проемов. Истцом заказана и оплачена экспертиза технических решений по обеспечению пожарной безопасности многоквартирного дома при возведении возле него нежилого сооружения от /________/. В п.4.3 в качестве конструктивной огнезащиты рекомендуется возвести стену, которая обеспечить предел огнестойкости не менее R 45 и класс пожарной опасности К0. Высота стены должна быть выше на 0,3 м конструкции сооружения, в случае монтажа дверного проема в сооружении, данный проем должен быть заполнен противопожарной дверью с пределом огнестойкости EI 30 со ссылкой на табл.24 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Эксперт не учел того, что дом по адресу /________/ /________/, является двухэтажным и высота его составляет 6,5 м. Высота стены должна быть минимум 6,8 м из расчета 6,5 м + 0,3 м. Ссылаясь на ст.304 ГК РФ, просила суд (с учетом уточнения предмета исковых требований) обязать ответчика в качестве конструктивной огнезащиты близлежащих строений защитить торцевые стены сооружения /________/, обращенные на строения по адресам: /________/, /________/, /________/, /________/, возвести огнезащитные стены из кирпичной кладки на фундаментной балке, которые обеспечат предел огнестойкости не менее R 45 и класс пожарной опасности К0, высотой не менее 6,05 м, в случае монтажа дверного проема в сооружении, данный проем должен быть заполнен противопожарной дверью с пределом огнестойкости EI 30 в срок не более 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Просила также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере /________/ руб. и уплату государственной пошлины в размере /________/ рублей.

В судебном заседании истец Воронова М.Ю. на удовлетворении исковых требований в их окончательной редакции настаивала по изложенным в иске основаниям. Дополнила, что ответчик перенос стены у строения /________/ не осуществляла, были произведены работы, которые не повлияли на противопожарную ситуацию. Настаивала, что демонтажные работы Полуэктовой Н.В. в спорном строении проводились незначительные. Настаивала на возложении на ответчика обязанности именно по возведению противопожарной кирпичной стены, потому что ее отсутствие создает ежедневную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан, проживающих в домах №/________/ и /________/, поскольку в строение /________/ подведен электрический кабель мощностью 380 Вольт. Утверждала, что противопожарный разрыв соблюден между жилым домом /________/ по /________/ г.Томска и постройкой ответчика, а между хозяйственными постройками и домом /________/, противопожарный разрыв не соблюден.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от /________/ (срок действия три года), исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что частная перепланировка спорного строения ответчика не влияет на изменение огнестойкости, либо на соблюдение противопожарных норм. В случае возникновения пожара пострадает собственность истца, под угрозой ее жизнь и здоровье, поскольку не соблюден противопожарный разрыв. Настаивал на том, что спорный объект следует рассматривать по отношению ко всем находящимся зданиям и сооружениям, в том числе до /________/.

В судебном заседании ответчик Полуэктова Н.В. возражала против удовлетворения иска, указала, что провела частичную реконструкцию спорного строения /________/, был срезан выпирающий козырек, передвинута наружная стена строения на 20 см. То есть строение демонтировано из зоны противопожарных разрывов, что зафиксировано в экспертном заключении. Дополнила, что на момент рассмотрения искового заявления по гражданскому делу № /________/ конструктивная огнезащита строения не была произведена. В настоящее время проведена реконструкция спорного объекта, эксперт пояснил, что дополнительной огнезащиты не требуется.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности от /________/ (срок действия доверенности три года), поддержала доводы письменного отзыва. Дополнила, что согласно решения Кировского районного суда г.Томска от /________/ строение Полуэктовой Н.В. может быть сохранено, что устранение нарушений прав Вороновой М.Ю. спорным строением возможно иным путем, о чем указано на стр.9 судебного решения. Полуэктова Н.В. произвела устранение угроз нарушений прав Вороновой М.Ю. иным путем, а именно реконструкцией объекта, фактически строение было отодвинуто вглубь земельного участка. В связи с чем, на данный момент никаких нарушений прав собственника нет, нет необходимости в сооружении дополнительной кирпичной стены. Считала, что доводы истца о нарушении прав собственников дома № /________/ по /________/ не подлежат рассмотрению, поскольку истец не уполномочена представлять их интересы. Спорный объект расположен на земельном участке, который решением суда определен в пользование Полуэктовой Н.В. Противопожарный разрыв между домом № /________/ и спорным строением соблюден.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что между сособственниками сложилась конфликтная ситуация, которая усугубляется с каждым судебным заседанием.

Выслушав в судебном заседании стороны и их представителей, определив. на основании ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица ФИО10, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, при этом исходит из следующего.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п.47 указанного Постановления удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п.1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, подтверждается решением Кировского районного суда г.Томска от /________/, что жилой дом по адресу: /________/, /________/, а также земельный участок по указанному адресу, находятся в общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Полуэктовой Н.В. принадлежит 1/32 доля в праве собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от /________/ и 7/32 на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от /________/, 12580/75500 и 12580/75500 доли в праве собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от /________/ № /________/ и договора дарения жилого дома и земельного участка от /________/, Вороновой М.Ю. принадлежит 2517/7550 доли в праве на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от /________/ № /________/. Участником общей долевой собственности на земельный участок является также ФИО10, которому также принадлежит 2517/7550 доли в праве на земельный участок.

На земельном участке, выделенным в пользование Полуэктовой Н.В. возведено строение - сооружение одноэтажное, представляющее собой металлодеревянный каркас с обшивкой из окрашенного профилированного листа на фундаментальной плите (гараж), что следует из справки кадастрового инженера от /________/.

Из представленной истцом Полуэктовой Н.В. экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности многоквартирного жилого дома при возведении возле него нежилых сооружений (построек) от /________/ Томского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» следует, что оба строения Полуэктовой Н.В. и Вороновой М.Ю. отвечают требованиям V степени огнестойкости. При этом, постройка Вороновой М.Ю. находиться в зоне противопожарных расстояний между жилыми домами /________/. Сооружение Полуэктовой Н.В. находиться вне зоны противопожарных расстояний между жилыми домами № /________/, № /________/. Сооружение Вороновой М.Ю. противоречит требованиям п.74 Постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 «ППР в РФ» находится в зоне противопожарных разрывов между зданиями. Никакие противопожарные мероприятия в отношении данного сооружения невозможны (кроме демонтажа). Сооружение Полуэктовой Н.В. не находится в зоне противопожарных разрывов между жилыми домами. Для нераспространения горения на рядом стоящие здания и сооружения, в случае возникновения возможного пожара, следует выполнить на данном сооружении конструктивную огнезащиту (торцевую стенку сооружения, обращенную на данном сооружении защитить кирпичной кладкой без дверных и оконных проемов).

Кроме этого, согласно выводам эксперта на ранее построенные дома требования технического регламента о требованиях пожранной безопасности № 123-ФЗ от 22.07.2008 (с учетом Федеральных законов №117-ФЗ, 185-ФЗ, 160-ФЗ) распространяются (п.2 ст.1). Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространения пожара на соседние здания, сооружения (гл.16, п.1 ст.69). Выполнение данных требований возможно при демонтаже сооружения, принадлежащего Вороновой М.Ю., и конструктивной огнезащиты сооружения Полуэктовой Н.В.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска от /________/ по гражданскому делу №/________/, которым постановлено: «Исковые требования Полуэктовой Н.В. к Вороновой М.Ю. о сносе самовольно возведенного строения, определения порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Обязать Воронову М.Ю. снести самовольно возведенное строение, представляющее собой деревянный каркас с обшивкой из окрашенного профилированного листа на фундаментной плите (/________/ на плане справки кадастрового инженера о наличии сооружения на земельном участке от /________/), расположенный на земельном участке по адресу: /________/, /________/, /________/, кадастровый номер /________/.

Определить порядок пользования земельным участком категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 755 кв.м., расположенным по адресу: /________/, /________/, кадастровый (или условный) номер: /________/, выделив в пользование ФИО3 часть земельного участка, общей площадью 140 кв.м, ЗУ3 в соответствии с расчетом долевого участия в праве на земельный участок с кадастровым номером /________/, расположенный по адресу: /________/, согласно ведомости вычисления координат ЗУ3 (3/1) по точкам: н70, н71, н72, н73, н5, н8, н74, 14, н75, н76, н70; ЗУ3 (3/2) по точкам: н52, н89, н92,10,11,н52.

Пользование земельным участком ЗУ4 (земли общего пользования) в соответствии с расчетом долевого участия в праве на земельный участок с кадастровым номером /________/, расположенный по адресу: /________/, закрепить за всеми участниками общей долевой собственности в общее пользование.

В удовлетворении встречного искового заявления Вороновой М.Ю. к Полуэктовой Н.В. о сносе самовольно возведенного строения, определения порядка пользования земельным участком отказать».

На основании части второй ст.61 ГПК РФ установленные решением суда от /________/ обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении гражданского дела.

В материалы дела ответчиком Полуэктовой Н.В. представлена экспертиза технических решений ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» от /________/, в котором экспертом ФИО6 сделан вывод о том, что нежилое сооружение по /________/ /________/, принадлежащее Полуэктовой Н.В., не находится в зоне противопожарных разрывов между жилыми домами, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО7, который показал суду, что выезжал на земельный участок по адресу: /________/, /________/, для обследования строения №/________/ Полуэктовой Н.В. Спорное строение отвечает требованиям пятой степени огнестойкости. Подтвердил, что была произведена частичная реконструкция спорного объекта. В плане пожарной безопасности постройка Полуэктовой Н.В. не противоречит нормам и правилам противопожарной безопасности, не находится в противопожарных разрывах между жилыми домами по /________/, и /________/. Ранее правая часть данного сооружения Полуэктовой Н.В. выходила прямо на границу противопожарных разрывов, на что в первой экспертизе было указано, и был сделан акцент на необходимость конструктивной огнезащиты. /________/ он выезжал вновь на данный объект и удостоверился, что осуществлен частичный демонтаж спорного строения, сейчас оно находится вне зоны противопожарных разрывов между указанными выше домами. По отношению к земельному участку, всем постройкам на нем, спорное строение не противоречит нормам противопожарной безопасности и не нормируется в части противопожарных разрывов по отношению к жилому дому и всем остальным постройкам. В настоящее время никакие дополнительные мероприятия по дополнительной огнезащите данного спорного строения не требуются. При проведении первой экспертизы в рамках ранее рассмотренного гражданского дела в отношении спорного объекта им установлено, что правая часть торцевой стороны находилась на границе противопожарных разрывов между жилыми домами № /________/ и № /________/. В экспертизе он указал, что данная постройка нуждается в конструктивной огнезащите, т.е. в возведении противопожарной преграды. Торцевая стена спорного строения, которую нужно было защитить стеной из кирпичной кладки, была направлена на жилой дом по /________/ /________/.

В соответствии с п.1 ст.69 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Согласно п.4.13 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного приусадебного участка не нормируется.

Из заключения экспертизы технических решений ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» от /________/, пояснений эксперта ФИО7 установлено, что требования ст.69 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» между спорной постройкой №/________/ и жилым домом №/________/ по /________/ /________/, соблюдается, что ответчиком обеспечено путем реконструкции строения №/________/ и демонтажа козырька и наружной стены на 20 см. То есть строение демонтировано из зоны противопожарных разрывов, что зафиксировано в экспертном заключении.

Следовательно, необходимость выполнить на данном сооружении конструктивную огнезащиту - торцевую стенку сооружения, обращенную на данном сооружении защитить кирпичной кладкой без дверных и оконных проемов для восстановления прав истицы отсутствует. Суд приходит к выводу, что строение Полуэктовой Н.В. в реконструированном виде не нарушает прав истца.

Доводы истицы о нарушении норм противопожарного расстояния между спорным строением и жилым домом по /________/ /________/, суд оценивает следующим образом.

В силу части 1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Частями 1 и 2 ст.4 ГПК РФ установлено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, за защитой нарушенного права в суд может обратиться лишь то лицо, право которого нарушено. Не допускается защита права от предполагаемого нарушения. Выступление в защиту прав третьих лиц возможно только в случаях, предусмотренных законом.

Истец не представила доказательств того, что собственники жилого дома по /________/ /________/, предоставили ей полномочия по защите своих прав или законных интересов. Иск подан от имени Вороновой М.Ю. и в защиту ее нарушенных прав.

На основании изложенного, суд отказывает истцу Вороновой М.Ю. в удовлетворении исковых требований к ответчику Полуэктовой Н.В.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере /________/ руб., уплату государственной пошлины в размере /________/ руб.удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Вороновой М.Ю. в удовлетворении исковых требований к Полуэктовой Н.В. о возведении в качестве конструктивной огнезащиты близлежащих строений – защиты торцевых стен сооружения №/________/, обозначенного на справке кадастрового инженера, обращенных на строения по адресам: /________/, /________/, путем возведения огнезащитной стены из кирпичной кладки на фундаментной балке, которая обеспечит предел огнестойкости не менее R 45, класс пожарной опасности К0, высотой не менее 6,05м, в случае монтажа дверного проема в сооружении, данный проем должен быть заполнен противопожарной дверью с пределом огнестойкости EI 30 в срок не более 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу – отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решении судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья: Т.А.Алиткина

Секретарь: А.В.Сафронова