Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1207/2021 ~ М-1119/2021 от 18.11.2021

66RS0038-01-2021-001781-9666RS0038-01-2021-001781-96

Дело №2-1207/2021

Мотивированное решение

составлено 30 декабря 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области                                                        23 декабря 2021 года Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шибаковой Е.Ю.,

с участием: ответчика Алыпова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС РЭЙЛ» к Алыпову Владимиру Анатольевичу о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «ФЕНИКС РЭЙЛ» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Алыпову В.А. (далее – ответчик) о взыскании с последнего денежных средств в размере 72 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 360 рублей.

В обоснование требований указано, что 00.00.0000 между ООО «ФЕНИКС РЭЙЛ» и Алыповым В.А. заключено соглашение о передаче товарно-материальных ценностей за ***. Стоимость переданного ответчику оборудования составило 72 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.

Согласно п. 1 соглашения, ответчик обязался оплатить указанную стоимость в течение 5 дней с момента подписания соглашения. Согласно п. 2 соглашения стороны договорились, что переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения ответчиком договоров страхования личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге в отношении транспортного средства Mitsubishi Lanser 1.6 с компанией ООО СК «Согласие-Вита».

Ответчик, действуя в своих интересах и по своей воле, выбрал для себя экономически более выгодный вариант, именно им было принято решение заключить договор с ООО «Согласие-Вита». Ответчик приобрёл право не оплачивать обществу полученное оборудование на общую сумму 72 000 рублей, что явилось экономически обоснованным и соответствовало его интересам.

Согласно п. 3 соглашения в случае расторжения вышеуказанных договоров по инициативе ответчика, ответчик обязался произвести возврат денежных средств в течение 5 календарных дней с момента расторжения соответствующего договора. 00.00.0000 договор с СЖ СК Согласие-Вита *** по личному заявлению ответчика был расторгнут. 00.00.0000 истец направил в адрес ответчика требование произвести возврат денежных средств в размере 72 000 рублей, однако возврат денежных средств по истечении 5 дневного срока в добровольном порядке не исполнил. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 72 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Иск мотивирован со ссылками на ст. 421, 432, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Алыпов В.А. возражал в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что при приобретении автомобиля менеджер пояснил, что ему будет подарено в качестве подарка дополнительное оборудование. Спустя время истца пригласили в кабинет без присутствия его сына, где менеджер стала торопить его ссылаясь на личную занятость, закрыла содержание документа, который он подписал.

Полагал, что дополнительное оборудование было передано ему в качестве подарка при покупке автомобиля, тем самым он был введен в заблуждение.

Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО СК «Согласие-Вита» - в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, сведений уважительности причин неявки суду не представил.

Заслушав ответчика, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 00.00.0000 ООО «ФЕНИКС РЭЙЛ» (продавец) продало, а Алыпов В.А. (покупатель) купил транспортное средство, ранее бывшее в употреблении, - автомобиль марки <*****> 00.00.0000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, за 320 000 рублей, что подтверждено договором купли-продажи транспортного средства ***-КР.

Также 00.00.0000 между сторонами по делу заключено соглашение ***, которым стороны согласовали, что сторона-1 – ООО «ФЕНИКС РЭЙЛ» передает стороне-2 – Алыпову В.А. следующее оборудование на автомобиль Mitsubishi Lanser 1.6 и/или производит работы на указанном автомобиле, принадлежащем стороне-2: антирадар за цену 25 000 рублей, видеорегистратор за цену 35 000 рублей, набор автомобилиста за цену 12 000 рублей. Всего на сумму 72 000 рублей. Сторона-2 обязалась оплатить стоимость указанного оборудования в течение пяти дней с момента заключения соглашения наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны-1.

Стороны в указанном соглашении (пункт 2) также договорились, что переданное оборудование считается оплаченным в случае заключения стороной-2 договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами стороны-1 по выбору стороны-2, а именно: (личного и/или имущественного страхования автомобиля Mitsubishi Lanser 1.6 или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге) с компаниями, а именно: СЖ (СК Согласие-Вита, ООО), на сумму 61 440 рублей.

Согласно пункту 3 указанного соглашения, в случае последующего расторжения любого договора из указанных в пункте 2 соглашения по инициативе стороны-2, сторона-2 производит оплату стороне-1 оборудования в размере его стоимости, указанной в пункте 1 соглашения, в течение пяти календарных дней с момента расторжения соответствующего договора.

Текст соглашения был полностью прочитан сторонами, условия сторонам понятны. (пункт 4 соглашения). (л.д. 6).

00.00.0000 Алыпов В.А. заключил с ООО СК «Согласие-Вита» договор добровольного страхования жизни на сумму 320 000 рублей (риски: смерть застрахованного лица по любой причине; установление застрахованному лицу первой группы инвалидности по любой причине); размер страховой премии составил 61 440 рублей, уплаченной единовременно в день заключения договора. Указанные обстоятельства подтверждены страховым полисом (договором страхования) *** от 00.00.0000.

00.00.0000 Алыповым В.А. в адрес ООО СК «Согласие-Вита» подано заявление на досрочное расторжение договора страхования (л.д. 8); ему были возвращены уплаченные им в качестве страховой премии денежные средства 61 440 рублей.

Уплату денежных средств в размере 72 000 рублей по соглашению *** от 00.00.0000 ответчик не произвел в срок, установленный пунктом 3 соглашения.

00.00.0000 Алыпов В.А. передал в адрес ООО «ФЕНИКС РЭЙЛ» претензию с требованием расторгнуть договор от 00.00.0000 в части передачи ему имущества: видеорегистратора, набора автомобилиста, антирадара, указывая, что он был введен в заблуждение относительно заключения соглашения с ООО СК «Согласие-Вита», в то время как при покупке менеджер его заверил, что данное оборудование передаётся ему в подарок, и он не доложен нести каких-либо расходов.

Факт отказа от договора страхования со стороны Алыпова В.А. послужил основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 72 000 рублей в соответствии с условиями соглашения *** от 00.00.0000.

Суд исходит из того, что из буквального содержания представленного договора купли-продажи и соглашения от 00.00.0000, содержащих существенные условия договора купли-продажи, передачи оборудования, подписанных Алыповым В.А., а также конклюдентных действий последнего по заключению договора страхования жизни и здоровья, и последующего отказа от данных услуг страхования, Алыпову В.А. при заключении соглашения *** продавцом (истцом) была предоставлена полная информация о его условиях; в свою очередь покупатель Алыпов В.А. совершил действия для получения оборудования.

С условиями соглашения Алыпов В.А. был ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует его личная подпись; и именно в связи с соблюдением им условий, необходимых для получения оборудования, с установлением в соглашении условий его приобретения, данное соглашение было заключено его сторонами.

Заключение договора страхования являлось результатом волеизъявления Алыпова В.А., о чем свидетельствует представленные индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» (договор *** от 00.00.0000), заключенного им с ООО «Экспобанк», по условиям которого ему был предоставлен кредит на сумму 415 006 рулей 72 копейки на срок 48 месяцев, с передачей в залог приобретённого транспортного средства <*****>, с распределением денежных средств (цели использования кредита): 320 000 рублей – оплата полной стоимости транспортного средства; 33 566 рублей 72 копейки – оплата по опционному договору «АВТОУверенность» в пользу ООО «Автоэкспресс»; 61 440 рублей – оплата страхования жизни в пользу ООО СК «Согласие-Вита».

Указанные действия ответчика по заключению сделок нельзя расценить как его заблуждение по приобретению дополнительного оборудования согласно соглашению от 00.00.0000.

В данном случае договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя (ответчика) по заключению соглашения на приобретение дополнительного оборудования как обязательного условия купли-продажи; соглашение не содержит в себе условия о дарении дополнительного оборудования, как на то ссылается ответчик. За покупателем осталось право выбора на заключение соглашения.

Текст соглашения *** не свидетельствует о безвозмездной передаче оборудования; в данном соглашении прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений.

Условия соглашения от 00.00.0000 недействительными не признаны, оснований считать их ничтожными не имеется.

Направление ответчиком претензии в адрес истца о расторжении соглашения в части передачи имущества, не свидетельствует о ничтожности его условий.

Именно в связи с заключением соглашения 00.00.0000 истцом ответчику было передано оборудование по акту приема-передачи 00.00.0000 (л.д. 7). Между тем последующие действия Алыпова В.А. по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у него денежного обязательства перед ООО «ФЕНИКС РЭЙЛ» по оплате 72 000 рублей, исходя из добровольно принятых на себя Алыповым В.А. обязанностей, определенных соглашением, которые не исключают такую обязанность (в частности, в случае отказа от договора страхования жизни и здоровья, который ответчик понимал и осознавал, что данный договор страхования относится к услугам страхования) как оплату оборудования при расторжении договора страхования.

Все указанные соглашения были заключены им в тот же день и в том же месте, что и договор купли-продажи транспортного средства.

При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика 72 000 рублей.

Как указано в п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения на условиях, которые его не устраивали, однако этого не сделал, все документы самостоятельно подписал. То обстоятельство, что ответчик подписывал соглашение, не ознакомившись с его содержанием (как на то он указывал в своих объяснениях), не может являться основанием для отказа от его исполнения. Кроме того, истец не был лишен возможности выразить свое несогласие с условиями соглашения, однако документы подписал, тем самым согласившись с условиями.

Доводы ответчика о том, что сотрудник автосалона фактически ввел его в заблуждение относительно правовой природы соглашения о передаче предметов, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что его не пустили с отцом на подписание документов. Ответчик Алыпов В.А. пояснил, что менеджер закрыл от него содержание соглашения, указав на необходимость его подписать. Вместе с тем, данные обстоятельства не могут считаться достаточными для вывода суда об обратном.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Основанием для применения вышеизложенных положений является невозможность приобретения одного товара без приобретения другого, а также недобровольность приобретения какого-либо из товаров.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что Алыпов В.А. подписал как договор купли-продажи автомобиля за цену 320 000 рублей, так и соглашение на приобретение дополнительного оборудования, в котором отражено, что условия ему понятны. Кроме того, им был заключен договор страхования, от которого он отказался, так как не видел необходимости в данной страховой программе (текст претензии), в период «охлаждения».

С учетом изложенного, доказательств того, что оборудование было им приобретено под влиянием заблуждения, при котором он не мог объективно оценить ситуацию, суду не представлено.

Иск подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 360 рублей, факт несения которых подтвержден чеками-ордерами от 00.00.0000 (л.д. 2) и от 00.00.0000, находящимся в материалах приказного производства *** (судебный участок *** Невьянского судебного района, в котором создан Невьянский городской суд Свердловской области).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Алыпова Владимира Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС РЭЙЛ» стоимость дополнительного оборудования по соглашению *** от 00.00.0000 в размере 72 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 360 рублей. Всего: 74 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через Невьянский городской суд.

Председательствующий –