Решение по делу № 2-3952/2017 ~ М-3651/2017 от 27.10.2017

Дело № 2-3952/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием представителя истца,

рассмотрев 19 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Ведерникова К.Ю. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Ведерников К.Ю. обратился в суд с данным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что <...> г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Т., государственный регистрационный знак ...., причинены повреждения по вине водителя Басова А.К., управлявшего автомобилем М., государственный регистрационный знак ..... После обращения с заявлением о прямом возмещении убытков страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 10300,00 рублей. С данной суммой истец не согласен, так как согласно экспертному заключению, составленному индивидуальным предпринимателем Щербина Н.А., стоимость устранения дефектов автомобиля Т., государственный регистрационный знак ...., составляет с учетом процента износа 65400,00 рублей. Стоимость по оплате услуг независимого эксперта по оценке составила 11000,00 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг СТО за разборку-сборку автомобиля для выявления скрытых повреждений в размере 2090,00 рублей.

Истец просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 55100,00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 11000,00 рублей, убытки по оплате услуг СТО в размере 2090,00 рублей, неустойку за период с <...> г. по день вынесения решения суда в связи с просрочкой страховщиком исполнения обязательства по договору, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 16000,00 рублей и оформлению нотариальной доверенности в размере 1600,00 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

Истец, представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ неявка данных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Из отзыва ПАО СК «Росгосстрах» следует, что страховая компания не согласна с исковыми требованиями, поскольку страховщиком была выплачено страховое возмещение в размере 10300,00 рублей на основании заключения, составленного АО «ТЕХНЭКСПРО». Ответчик в связи с изложенным не находит исковые требования обоснованными, ходатайствует о назначении судебной экспертизы, поскольку не согласны с калькуляцией в заключении ИП Щербина Н.А.

В судебном заседании представитель истца Громада С.В. на требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Допрошенная в качестве специалиста Щербина Н.А. показала, что все расчеты по количеству часов и материалов ведутся с помощью сертифицированной программы, и специалист не может вносить в данные расчеты изменения. Ответчиком не посчитана облицовка заднего бампера, бампер на автомобиле установлен нештатный (так называемый обвес или Эльфорд). Поскольку Эльфорд не имеет каталожного номера, он рассчитывается согласно Единой Методике по средней рыночной стоимости, все повреждения, указанные в акте осмотра, относятся к одному дорожно-транспортному происшествию. Разница в сумме в основном выявлены по стоимости запчастей, ремонтным работам, поскольку у ответчика не указаны сопутствующие работы, по расходным материалам.Заключение, представленное ответчиком, не содержит подробного расчета применяемых расходных материалов. При определении средней рыночной стоимости бампера использовались стоимость заднего бампера Эльфорд, Khann – это название компании, которая торгует запчастями. Специалист в своем заключении всегда указывает каталожные номера с учетом идентификационного номера автомобиля.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент спорных отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу страховая сумма, в пределах, установленной данной статьей. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18). В соответствии со ст. 12.1 данного закона независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> г. водитель Басов А.К., управляя возле дома № .... по .... города Ухты Республики Коми автомобилем М., государственный регистрационный знак ...., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Т., государственный регистрационный знак ...., в результате чего данному автомобилю причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ...., срок действия с <...> г. по <...> г.).

Гражданская ответственность третьего лица Басова А.К. застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ...., срок действия с <...> г. по <...> г.).

24.08.2017 истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием. Истцу было выплачено страховое возмещение в счет вреда, причиненному транспортному средству, в размере 10300,00 рублей.

Согласно экспертному заключению № ...., проведенной ИП Щербина Н.А., стоимость устранения дефектов автомобиля Т., государственный регистрационный знак ...., составляет с учетом износа 65400,00 рублей. При определении размера страховой выплаты суд руководствуется данным заключением, поскольку оно является независимым, реально отражает объемы предстоящих работ по ремонту автомобиля, стоимость этих работ и материалов, необходимых для ремонта, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, применение стоимости нормо-часов и запасных частей подробно мотивировано. У суда не имеется оснований не доверять обоснованному выводу компетентного специалиста, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. Выводы заключения подтверждаются другими представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности.

Представленное ответчиком экспертное заключение АО «Технэкспро», согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет с учетом износа 10300,00 рублей, не содержит подробного расчета применяемых расходных материалов, имеется разница в сторону уменьшения в величине стоимости запчастей, сопутствующих работ.

При данных обстоятельствах основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать с ответчика страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта 55100,00 рублей (65400,00 руб.-10300,00 руб.).

В силу ст. 12 ч. 14 Закона об ОСАГО, ст. 15 ГК РФ подлежат убытки в виде расходов по оценке в размере 11000,00 рублей, а также расходы на оплату услуг СТО в размере 2090,00 рублей. Данные убытки вызваны неправомерными действиями ответчика в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме.

В силу ст. 12 п. 21 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

П. 55 Постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, чторазмер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховое возмещение в предусмотренном законодательством порядке истцу не выплачено в установленные законодательством сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в связи с просрочкой выплаты, которая составляет 53447,00 рублей. Неустойка рассчитывается следующим образом: 55100,00 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х1% х 97 дня просрочки (с <...> г. по <...> г.).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, размер задолженности по договору, компенсационную природу неустойки, соразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие исключительных обстоятельств, суд не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истцу подлежит возмещению моральный вред, поскольку было нарушено право потребителя на получение услуг в полном объеме в установленные сроки. При определении компенсации морального вреда суд учитывает неудобства истца, принцип разумности, характер правоотношений и полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Кроме того, суд считает, что в соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 27550,00 рублей (55100,00 руб. х 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 16000,00 рублей. В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, продолжительности рассмотрения дела суд считает сумму в размере 8000,00 рублей разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы. Кроме того, подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в размере 1600,00 рублей.

Исходя из общей суммы удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая имущественный и неимущественный характер требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 3670 рублей 94 копеек в бюджет МОГО «Ухта».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ведерникова К.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Ведерникова К.Ю. страховое возмещение в размере 55100 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 11000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг СТО в размере 2090 рублей 00 копеек, штраф в размере 27550 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 53447 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности представителю в размере 1600 рублей 00 копеек, всего подлежит взысканию – 159787 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в сумме 3670 рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления окончательного решения – 25 декабря 2017 года.

Судья В.С. Семяшкина