Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4253/2019 ~ М-3151/2019 от 19.08.2019

№ 2-4253/19

26RS0002-01-2019-005139-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Зориной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Добромысловой Наталье Юрьевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит:

- взыскать досрочно с Добромысловой Н.Ю. сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 579.303 рубля 89 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 466.923 рубля 32 копейки, задолженности по просроченным процентам - 96.706 рублей 72 копеек, неустойки - 15.673 рубля 85 копеек,

- расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный ПАО «Сбербанк» с Добромысловой Н.Ю.,

- взыскать с Добромысловой Н.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8.993 рубля 04 копейки.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> истец заключил кредитный договор <номер обезличен> с Добромысловой Н.Ю. о предоставлении кредита в сумме 780.000 руб. "Потребительский кредит" на срок по <дата обезличена> под 22,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Так, кредитор зачислил заемщику на банковский счет 1.1 (заявление заемщика на перечисление кредита) <дата обезличена> указанные денежные средства (п. 17 кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на <дата обезличена> задолженность заемщика по кредитному договору составляет 579.303 рубля 89 копеек.

<дата обезличена> кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (прилагается), посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.4.2.3 Общих условий кредитования кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у Добромысловой Н.Ю. в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца по доверенности просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что истцом предоставлены доказательства наличия у ответчика задолженности перед банком.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и в срок, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представители ответчика по доверенности исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Не отрицали заключение кредитного договора между истцом и ответчиком, но выражали сомнение в перечислении истцом ответчику денежных средств. Привели суду доводы о том, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика задолженности по кредитному договору; факта передачи денежных средств от банка клиенту; наличие оригинала кредитного договора у истца; наличие первичных банковских документов.

Полагали, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, тогда как оригиналов кредитного договора и иных документов в подтверждение заключения договора не имеется, если банк их суду не предоставил. Со ссылкой на Указание Банка России от <дата обезличена> N 2161-У "О порядке составления и оформления мемориального ордера" считают, что мемориальный ордер не является первичным расчетным документом, и использование его в качестве расчетного не допускается. Согласно Положению Банка России "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от <дата обезличена> N 205-П, от <дата обезличена> N 302-П, от <дата обезличена> N 385-П выписка по лицевому счету к расчетным документам не относится. Представленные банком документы ответчик считает недопустимыми доказательствами по делу.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Данный вывод суда основан на следующем.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ПАО «Сбербанк» и Добромысловой Н.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику банком предоставлен кредит в сумме 780.000 рублей, процентная ставка – 22,50 % годовых, предусмотрено 60 ежемесячных аннуитентных платежей.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления (п. 2 кредитного договора).

<дата обезличена> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, по условиям которого вносятся изменения в следующие условия кредитного договора:

- заемщик признает начисленные в соответствии с условиями Кредитного договора на дату заключения настоящего Соглашения неустойки.

- погашение признанной на дату заключения настоящего Соглашения неустойки осуществляется ежемесячно равными мастями до даты окончания срока возврата кредита

- кредитор предоставляет заемщику отсрочку по уплате основного долга сроком на 12 месяцев, а так же увеличивает срок возврата кредита по Кредитному договору на 24 месяцев. Дата окончания кредитного договора с учетом пролонгации - <дата обезличена>.

График погашения основного долга, процентов и неустоек устанавливается в соответствии с приложением №1 к настоящему Соглашению, которое является его неотъемлемой частью.

В судебном заседании <дата обезличена> представители ответчика не отрицали заключение кредитного договора между истцом и ответчиком, подпись Добромысловой Н.Ю. в документах не оспаривали.

Согласно расчету задолженности по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, выписке по счету, мемориальному ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>, расходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> истцом предоставлен ответчику кредит в сумме 780.000 рублей.

Банковский ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>, представленный в материалы дела истцом, подтверждает распоряжение ответчиком предоставленными ею кредитными средствами – перевод части суммы в счет оплаты за подключение к программе страхования.

Вышеперечисленные документы подтверждают предоставление истцом ответчику заемных денежных средств в сумме 780.000 рублей.

С доводами представителей ответчика о не перечислении истцом Добромысловой Н.Ю. денежных средств по кредиту от <дата обезличена>, суд согласить не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 29.12.2008 № 2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера» мемориальный ордер составляется для оформления бухгалтерских записей в случаях, когда форма первичного учетного документа, на основании которого осуществляется бухгалтерская запись, не содержит реквизитов (полей) для указания счетов, по дебету и кредиту которых совершаются бухгалтерские записи. Использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается.

Как видно из изложенного, доказательством выдачи кредита являются первичные учетные документы, подтверждающие, наряду с выпиской по банковскому счету, факт зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что выписка по лицевому счету первичным расчетным документом не является, так же как и достаточным и достоверным доказательством предоставления заемщику кредита, отклоняются судом ввиду их несостоятельности.

Подтверждением получения ответчиком денежных средств по кредитному договору, является добросовестное погашение Добромысловой Н.Ю. задолженности до июня 2017 года включительно, обращение ответчика в банк с заявлением о реструктуризации кредита (л.д.134-136), заполнение ответчиком анкеты по реструктуризации кредита (л.д.137-140), заключение дополнительного соглашения <дата обезличена> (л.д.143-144), предоставившего ей отсрочку на 12 месяцев и изменение даты окончания кредитного соглашения с учетом пролонгации.

Суд считает доказанным выполнение истцом обязательств по кредитному договору, а именно перечисление денежных средств по кредиты, на счет, указанный ответчиком.

Указанное выше полностью опровергает доводы представителей ответчика об отсутствии доказательств возникших с банком правоотношений.

Судом установлено наличие у Добромысловой Н.Ю. задолженности перед банком по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Представленный ПАО Сбербанк расчет задолженности судом проверен, соответствует кредитному договору и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Возражений от ответчика Добромысловой Н.Ю. относительно данного расчета задолженности по кредитному договору не поступило, контррасчета не представлено.

По состоянию на <дата обезличена> сумма задолженности ответчика по кредиту <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет 579.303 рубля 89 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу 466.923 рубля 32 копейки, задолженность по просроченным процентам 96.706 рублей 72 копеек, неустойка 15.673 рубля 85 копеек.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, заключенному с истцом.

В частности, платежи по договору не производились, в связи с чем, образовалась задолженность по договору, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Добромысловой Н.Ю. задолженности по кредитному договору.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размере пени.

Относительно возражений представителей Добромысловой Н.Ю. о не представлении истцом подлинника кредитного договора и иных документов, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства могут быть выполнены в форме цифровой, графической записи, получены посредством факсимильной, электронной или другой связи, подписаны электронной подписью.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска представлен пакет документов по заключению кредитного договора и выдаче денежных средств. При этом, указанные документы поданы в форме надлежащим образом электронно заверенных копий.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что подлинные документы, в соответствии со ст. 71 ГПК Российской Федерации, подлежат представлению, в том числе, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, что в ходе рассмотрения настоящего дела подтверждения не нашло.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах и копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом в дело, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам стороны ответчика, материалами дела надлежащим образом подтверждены полномочия представителей банка, право передоверия также подтверждено документально.

Все имеющиеся в материалах дела доверенности содержат необходимые реквизиты, в том числе срок их действия.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 579.303 рубля 89 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 466.923 рубля 32 копейки, задолженности по просроченным процентам 96.706 рублей 72 копеек, неустойки 15.673 рубля 85 копеек.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 8.993 рубля 04 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Добромысловой Наталье Юрьевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Добромысловой Натальей Юрьевной.

Взыскать с Добромысловой Натальи Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 579.303 рубля 89 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 466.923 рубля 32 копейки, задолженность по просроченным процентам – 96.706 рублей 72 копейки, неустойка – 15.673 рубля 85 копеек.

Взыскать с Добромысловой Натальи Юрьевны в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.993 рубля 04 копейки

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.12.2019.

Судья И.Н. Маслова