Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-531/2013 от 12.09.2013

Судья Зубова Е.Н.                                дело №7-907/21-531-2013

РЕШЕНИЕ

От 25 сентября 2013 года по делу № 7-907/21-531-2013.

Судья Пермского краевого суда Мальцева М.Е., при секретаре Тупицыной П.В. рассмотрел 25 сентября 2013 года жалобу Главного государственного инспектора по Гаинскому району по пожарному надзору П. на решение судьи Гаинского районного суда от 17 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1. 3. 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Трофимова В.В. и

Установил:

Постановлением Главного государственного инспектора по Гаинскому району по пожарному надзору П. от 21 мая 2013 года ИП Трофимов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Как следует из постановления, ИП Трофимов В.В. признан виновным в том, что допустил в магазине, в котором он осуществляет свою предпринимательскую деятельность, расположенном по адресу : Гаинский район, пос.****, несоблюдение требований пожарной безопасности, что было выявлено в ходе плановой проверки, проводившейся надзорным органом 8 февраля 2013 года. Выявленные в ходе проверки нарушения (9 нарушений) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением Трофимов В.В. 3 июля 2013 года обжаловал его в суд, просил постановление отменить. В обоснование жалобы сослался только на свое несогласие с постановлением.

Решением судьи Гаинского районного суда от производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения с объявлением: Трофимову В.В. устного замечания,

В жалобе, поступившей в Гаинский районный суд 21 августа 2013 года, Главный государственный инспектор по Гаинскому району по пожарному надзору П. не согласен с решением, просит его отменить и оставить в силе постановление о привлечении Трофимова к административной ответственности. Указывает, что никаких оснований для квалификации допущенных Трофимовым В.В. правонарушений в качестве малозначительных не имелось, тем более, что им допущены нарушения требований к пожарной сигнализации и системам оповещения людей о пожаре, которые в его магазине отсутствуют, чем создается реальная угроза жизни и здоровью граждан.

В жалобе Государственный инспектор так же указал, что копия решения судьи Гаинского районного суда получена им только 12 августа 2013 года, в связи с чем срок обжалования решения он полагает не пропущенным.

В судебное заседание краевого суда Трофимов В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о чем имеется уведомление о вручении извещения.

Главный Государственный инспектор по пожарному надзору П. доводы своей жалобы поддержал.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с точки зрения соблюдения или несоблюдения должностным лицом надзорного органа сроков обжалования решения судьи районного суда, прихожу к выводу, что указанные сроки не пропущены.

Согласно требованиям частей 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В данном случае, в деле отсутствуют сведения о том, когда решение было направлено участникам процесса, сопроводительные письма, уведомления о получении решения в деле отсутствуют. А потому доводы подателя жалобы о том, что решение было получено им только 12 августа 2013 года ничем не опровергнуты. При этом жалоба на решение подана и поступила в районный суд 21 августа, то есть без пропуска срока обжалования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением при рассмотрении дела процессуальных требований, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть обстоятельства дела.

Согласно ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей (ч.1 ст.20.4 КоАП РФ).

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (ч.3 ст.20.4 КоАП РФ).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (ч.4 ст.20.4 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП и ст. 30.7 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление или решение по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об оставлении постановления или решения без изменения, а жалобы без удовлетворения;

об изменении постановления (решения), если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из решения судьи районного суда, факт несоблюдения ИП Трофимовым В.В. в магазине д.****, где он осуществляет свою предпринимательскую деятельность, требований пожарной безопасности, указанных в постановлении надзорного органа, судья посчитал установленным. При этом судья посчитал возможным расценить все эти нарушения в совокупности в качестве малозначительных, поскольку на день вынесения постановления практически все выявленные нарушения Трофимовым В.В. устранены.

Между тем в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности действительно устранены. Об этом суду заявил только сам Трофимов, не представив каких-либо доказательств устранения. Указывая в решении, что устранены «практически все» нарушения, судья не выяснил, какие из нарушений устранены, какие остались не устраненными, и можно ли расценить оставшиеся неустраненными нарушения не создающими реальной опасности для жизни и здоровья граждан.

Более того, в материалах дела вообще отсутствуют какие-либо доказательства того, каковы характеристики магазина, в котором ИП Трофимов В.В. осуществляет свою деятельность - является ли оно отдельным зданием, или пристроено к чему-то, из какого материала оно построено, какова его площадь и этажность.

Отсутствует в материалах дела акт проверки, распоряжение о ее проведении, протоколы об административных правонарушениях, что не позволяет проверить соблюдение процедуры производства по делу и соблюдение требований ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 года № 294-ФЗ.

Так же следует указать, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии принятого надзорным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности прекратить производство по делу можно только отменив указанное постановление. В данном случае решением судьи постановление не отменено.

Поскольку все указанные выше процессуальные нарушения не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть обстоятельства дела, решение судьи районного суда на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - возвращению в Гаинский районный суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья краевого суда

Решил:

Решение судьи Гаинского районного суда от 17 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Трофимова В.В. отменить.

Дело направить в Гаинский районный суд на новое рассмотрение.

Судья Пермского краевого суда -    М.Е.Мальцева.