Приговор по делу № 1-27/2015 (1-685/2014;) от 01.12.2014

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Домодедово                                                              6 апреля 2015 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н., с участием государственного обвинителя - помощника Домодедовского городского прокурора Мишиной А.В., подсудимого Сергунова Сергея Владимировича, защитника подсудимого - адвоката Домодедовского филиала МОКА Бушуевой С.С., потерпевших ФИО6 и ФИО8, секретаря Ерёминой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело № 1-27/2015 в отношении              

        Сергунова Сергея Владимировича, 28.12.1990 года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, судимого приговором мирового судьи судебного участка № 34 Домодедовского судебного района Московской области от 12.07.2012 года по ст. ст. 158 ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработной платы осужденного, по которому постановлением Домодедовского городского суда от 27.09.2012 года исправительные работы заменены на 2 месяца 20 дней лишения свободы в колонии-поселении, освобожденного по отбытии срока наказания 29.12.2012 года, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

          подсудимый Сергунов С.В. совершил два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих ниже обстоятельствах.

Эпизод № 1:

     Сергунов С.В., 05 июля 2014 года в период времени с 13 часов 00 минут по 19 часов 00 минут находясь у <адрес> в <адрес>, обнаружив ранее припаркованный у данного дома автомобиль ВАЗ-21074, регистрационный знак К 573 ОО 190, 2001 года выпуска, принадлежащий потерпевшему ФИО7, стоимостью 35 000 рублей, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение указанного автомобиля, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к данному автомобилю и с помощью обнаруженного на месте преступления кирпича разбил стекло водительской двери данного автомобиля, после чего, открыв водительскую дверь, оттолкал данный автомобиль на стоянку, расположенную у <адрес>, совершив таким образом тайное хищение указанного автомобиля. Распоряжаясь похищенным по своему усмотрению, с помощью находящихся в салоне автомобиля гаечных ключей он частично разобрал автомобиль, а именно снял с автомобиля: заднее сиденье, задние фары, внутренние ручки с задних дверей, два задних колеса, задние пружины, крышку трамблера, которые впоследствии продал другим лицам за денежные средства в размере 3 000 рублей, которые потратил на личные нужды, а оставшиеся узлы и детали автомобиля оставил у №31 по <адрес>. В результате кражи автомобиля, потерпевшему ФИО7 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.

Эпизод № 2:

         он же, 22 июля 2014 года в период времени с 13 часов 50 минут по 14 часов 10 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> по улице <адрес> <адрес>, заметив имевшийся у находившегося с ним потерпевшего ФИО8 мобильный телефонии «AppleIphone 4», решил похитить указанный телефон. Воспользовавшийся тем, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения потерпевший ФИО8 уснул, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что находившиеся на месте преступления граждане ФИО9, ФИО10, а так же двое других людей за его действиями не наблюдают, взял себе данный телефон «AppleIphone 4» стоимостью 13 000 рублей с установленной в нем и не представляющей материальной ценности SIM-картой с нулевым балансом на счете, находящийся в специализированном чехле с функцией дополнительного аккумулятора, так же не представляющего для потерпевшего ФИО8 материальной ценности, после чего с данным телефоном с места преступления скрылся, совершив таким образом тайное хищение данного телефона. Впоследствии Сергунов С.В. распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно продал данный мобильный телефон в тот же день на площади 30-тилетия Победы в <адрес> ФИО11 за 7 000 рублей, потратив вырученные денежные средства на личные нужды. В результате кражи потерпевшему ФИО8 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

          Подсудимый Сергунов В.А. свою вину в совершении инкриминированных ему преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил фактически установленные обстоятельства по делу, а также и то, что не оспаривает ни одного из доказательств, изложенных в обвинительном заключении. Заявил, что согласен на рассмотрением уголовного дела в особом порядке, это решение принято им добровольно, после консультации с адвокатом и совместно с адвокатом. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевшие так же заявили о своем согласии в применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

         Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений, суд так же приходит к выводу о том, что обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, предъявлено Сергунову С.В. в ходе предварительного следствия обоснованно и правильно.

         При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

         Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что он ранее судимый 12 июля 2012 года приговором мирового судьи судебного участка № 34 Домодедовского судебного района Московской области по ст. ст. 158 ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработной платы осужденного в доход государства, по которому постановлением Домодедовского городского суда от 27.09.2012 года исправительные работы заменены на 2 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, по которому он был освобожден по отбытии срока наказания 29.12.2012 года; расстройствами психики и наркологическими заболеваниями он не страдает, но страдает заболеванием опорно-двигательного аппарата, по месту жительства характеризуется отрицательно, в браке не состоит, не работает, явился с повинной в правоохранительные органы и сообщил о совершенных преступлениях, добровольно в полном объеме загладил потерпевшим причиненный преступлениями вред. Вместе с тем, на судебной стадии производства по уголовному делу подсудимый скрылся от суда и этим воспрепятствовал производству по уголовному делу, в связи с чем производился его розыск, а мера пресечения была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

         В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: полное признание своей вины в совершении инкриминированных ему преступлений, раскаяние в содеянном, явку с повинной по каждому из инкриминированных ему преступлений, добровольное возмещение в полном объеме причиненного потерпевшим вреда, состояние здоровья.

         Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

         Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, процессуальных издержек нет.

         В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанные вещественными доказательствами и хранящиеся в материалах уголовного дела копия ПТС и копия свидетельства о регистрации транспортного средства подлежат оставлению по месту хранения как не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

        Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначить Сергунову С.В. наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, так как не находит возможным его перевоспитание и исправление без изоляции от общества.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений, суд приходит к выводу о том, что не имеется достаточных оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.     

Исходя из конкретных обстоятельств и тяжести совершенных подсудимым преступлений, приведенных данных об его личности, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об оставлении подсудимому без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

          Сергунова Сергея Владимировича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

         На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Сергунову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

         Меру пресечения Сергунову С.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания ему исчислять с 6 апреля 2015 года, зачесть ему в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 25.03.2015 года по 06.04.2015 года включительно.

         Вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела копию ПТС и копию свидетельства о регистрации транспортного средства оставить в уголовном деле.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срока со дня вручения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Председательствующий судья _________________________ Ильяшенко Е.Н.