Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-420/2016 от 01.12.2016

Дело № 12-420/2016

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2016 года                                                                            город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Антипина Н.Н., рассмотрев жалобу ООО «Итэк СПб», ИНН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ г., ОГРН №, адрес (место нахождения): ..., на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Итэк СПб» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая вышеуказанное постановление незаконным, защитник ООО «Итэк СПб» П., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в действиях Общества вины, так как смещение груза произошло вследствие ненадлежащего его крепления; устранения нарушения сразу после его обнаружения; правонарушение должностным лицом требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представитель ООО «Итэк СПб» на рассмотрение жалобы не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия М., действующая по доверенности, в судебном заседании заявила об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, о вынесении постановления в соответствии с административным законодательством.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа, прихожу к следующему.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ г. при проведении транспортного контроля на СПВК 421 км. автодороги Р-21 «Кола» выявлен факт нарушения установленных правил движения тяжеловесного транспортного средства, а именно, водитель ООО «Итэк СПб» Н., осуществлял движение без специального разрешения на тяжеловесном транспортном средстве в составе седельного тягача марки ..., г.р.з. №, и полуприцепа ..., г.р.з. №, с превышением допустимой нагрузки на 3-ю ось транспортного средства, предусмотренной приложением № 2 «Правил перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортном», с нарушением требований части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось, без специального разрешения.

При взвешивании на СПВК 421 км. автодороги Р-21 «Кола» весовым оборудованием ВА-Д-20-1 №, номер свидетельства №, в режиме статического взвешивания выявлено превышение допустимой нагрузки на 3-ю ось транспортного средства, установленных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272.

Приложением № 2 к Постановлению Правительства РФ № 272 от 15.04.2011 года установлены предельные допустимые осевые нагрузки транспортных средств. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ г. № «О превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось» фактическая осевая нагрузка на 3-ю ось транспортного средства (1-ю ось полуприцепа) с двускатными колесами при сближенном расположении осей с количеством более трех, расстояние между которыми составляет ... метра составила 7,70 тонны, допустимая нагрузка на сближенные оси полуприцепов с двухскатными колесами с количеством осей более трех, расстояние между которыми составляет в промежутке от 1,3 до 1,8 метра включительно нагрузка на одну ось составляет 7,0 тонны, превышение допустимого значения на 0,70 тонны (10,00%).

В данном случае, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272, транспортное средство относится к категории «тяжеловесных».

В силу пункта 2 части 1 ст. 29, ст. 31 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений.

При государственном контроле специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства не представлено (отсутствует).

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Приказом Минтранса России от 27 апреля 2011 года № 125 утвержден порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ г. № содержит сведения, предусмотренные вышеназванным порядком, подписан водителем транспортного средства, должностным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 3 ст. 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Таким образом, действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица.

Обстоятельства произошедших событий и вина Общества в осуществлении перевозки тяжеловесного груза в отсутствие требуемого разрешения подтверждаются совокупностью собранных по настоящему делу доказательств, которые оценены субъектом административной юрисдикции по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Событие правонарушения и виновность Общества подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом о превышении транспортным средством установленных ограничений на ось, путевым листом, транспортной накладной, иными документами.

Довод жалобы о том, что разрешения на перевозку делимого груза не требовалось, не влечет отмену постановления, поскольку наличие разрешения исключает административную ответственность, однако движение без специального разрешения вследствие отсутствия оснований для его получения не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку движение, в частности, с превышением допустимой нагрузки на ось, при условии несоблюдения установленных правил перевозки грузов, несмотря на наличие такой возможности, подпадает под действие ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к ответственности является несостоятельными, опровергается материалами дела. Так, ДД.ММ.ГГГГ г. заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ООО «Итэк СПб», указанный в Едином государственном реестре юридических лиц направлено извещение о явке ДД.ММ.ГГГГ г. для составления и подписания протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ г. посредством телефонограммы бухгалтер ООО «Итэк СПб» была извещена о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ г. копия извещения была направлена на адрес электронной почты Общества. Законный представитель ООО «Итэк СПб» в указанную дату не явился.

Таким образом, у Общества была возможность представить возражения на протокол об административном правонарушении, объяснения и замечания по содержанию протокола и существу вмененного правонарушения, а также воспользоваться квалифицированной помощью защитника, обеспечить участие законного представителя Общества при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Достаточных доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом требований законодательства РФ в сфере обеспечения безопасности дорожного движения не представлено, обстоятельств, указывающих на отсутствие вины Общества, не установлено.

Приведенные в жалобе доводы, не могут повлечь отмены оспариваемого постановления, учитывая, что материалы дела об административном правонарушении опровергают данные доводы.

Доказательств невозможности осуществления перевозки с соблюдением требований законодательства Обществом не представлено. Несогласие законного представителя ООО «Итэк СПб» с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы должностного лица о наличии виновности ООО «Итэк СПб» в совершении вменяемого административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, он законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч. 3.2 ст. 4.1).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1).

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие последствий, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность - совершение правонарушения впервые, считаю возможным признать их в совокупности исключительными, применить по данному делу об административном правонарушении в отношении ООО «Итэк СПб» положения частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить наказание в виде административного штрафа до 50 000 рублей.

Руководствуясь частями 3.2, 3.3 ст. 4.1, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Итэк СПб» изменить: снизить размер назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения его копии через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                               Антипина Н.Н.