Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1513/2020 от 03.09.2020

Дело № 5-1513/2020

66RS0004-01-2020-007074-68

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

г. Екатеринбург 28 сентября 2020 года

Судья Ленинского районного суда города Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сурсяковой Екатерины Евгеньевны, <//> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>1, фактически проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Старший инспектор отделения по документированию административных правонарушений отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Екатеринбургу Михеевой О.В. в отношении Сурсяковой составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении Сурсякова <//> в период с 14:35 до 14:37 находясь по адресу г. Екатеринбург <адрес> и являясь участником несанкционированного публичного мероприятия, проводимого в форме группового пикетирования, переходящего в митинг, проведение которго не было согласовано с Министерством общественной безопасности Свердловской области, в нарушении требований ст. 6 Федерального закона N 54-ФЗ от <//> « О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», используя в качестве наглядной агитации бумажный плакат, с нанесенной на него надписью « Произвол полиции и судебной системы. Твари мы дрожащие или право имеем», приняла участие в данном публичном массовом, мероприятии, целью которого явилось поддержка жителей <адрес>, после чего, совместно с другими участниками мероприятия приняла участие в несанкционированном публичном мероприятия –шествии, проследовав по следующему маршруту: от Октябрьской площади по <адрес>, подземного перехода в Исторический сквер, где прошли шествием вокруг водохранилища реки Исеть до <адрес>, при этом выкрикивали лозунги :» Путина в отставку». «Хабаровск мы с тобой» и не выполнила законные требования сотрудников полиции и сотрудников Министерства общественной безопасности Свердловской области о прекращении проведения несанкционированного публичного мероприятия, предъявленное в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <//> № 3-ФЗ «О полиции», продолжила участие в несанкционированном публичном мероприятии.

и принятия участия в нем.

В судебном заседании Сурсякова вину не признала и пояснила, что она участвовала в одиночном пикете на Октябрьской площади. К ней подошли сотрудники полиции, она с ними побеседовала и сказала, что если будут другие пикеты, то она уйдет. Затем она пошла на Площадь Труда вместе с какой-то девушкой и сотрудником полиции Волобуевым, каких-либо требований ей не предъявляли.

Защитники лица, привлекаемого к административной ответственности Тиунов С.Ю., Поручикова А.Д., Щукин А.В. в судебном заседании пояснили, что состав правонарушения материалами дела не подтвержден, Сурсякова участвовала в одиночном пикете, что было подтверждено сотрудником МОБ. Требований о прекращение участия в данном мероприятии, ей не предъявлялось.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Михеева О.В. в судебном заседании пояснила, что к ней поступил административный материал, на основании которого она составила протокол об административном правронарушении в отношении Сурсяковой, который поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Щетинин В.В. - сотрудник МОБ по Свердловской области пояснил, что <//> около 11 часов он прибыл на <адрес>, где стали собираться граждане в поддержку бывшего руководителя <адрес>. Там стояла в одиночном пикете Сурсякова с плакатом, примерно в 50 м от неё стояла другая женщина с плакатом про Фургала и еще девушка с плакатом « Хабаровск мы с тобой». Потом Сурсякова в числе прочих граждан пошла в толпе, где конкретно, он сказать затрудняется. При этом граждане выкрикивали различные лозунги.

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись с места проведения публичного мероприятия, которую осуществляли сотрудники полиции и приобщенная к материалам дела об административном правонарушении в качестве доказательства. Из просмотренной видеозаписи Сурсякова опознала себя как стоящей в одиночном пикете

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от <//> N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее – Федеральный закон N 54-ФЗ), в статье 4 которого предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия, при этом организатор обязан обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 5 Закона).

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 54-ФЗ).

В силу ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ под пикетированием понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

Имеющимися в деле доказательствами достоверно установлено, что несогласованное публичное мероприятие, проведенное <//> от Октябрьской площади, 2 до <адрес> г. Екатеринбурге, отвечает признакам шествия.

Данный вывод основан на : -сообщением МОБ Свердловской области о том, что уведомления о проведении публичного мероприятия <//> в г. Екатеринбурге не поступало и не регистрировалось; -видеозаписью.

Вместе с тем, доказыванию по делу также подлежит участие Сурсяковой в данном несанкционированном публичном мероприятии.

Однако доказательств того, что Сурсяковой были допущены нарушения требований п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 54-ФЗ, материалы дела не содержат и в ходе судебного заседания не были установлены.

Так, из анализа представленных в материалы дела доказательств рапорта сотрудника полиции Бардышева Д.В., письменных объяснений сотрудника МОБ Щетинина В.В. не следует, что Сурсякова, находясь <//> по вышеуказанному адресу, не выполнила законные требования, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.

Более того, из представленных рапортов следует, что Сурсякова проводила одиночный пикет.

Аналогичное следует также из объяснения Щетинина, данные им в судебном заседание.

Кроме того, при просмотре видеозаписи с места проведения публичного мероприятия, участие Сурсяковой в несогласованном публичном мероприятии также не просматривается.

Сомнения в доказанности вины Сурсяковой обусловлены отсутствием доказательств, подтверждающих виновное совершение указанным лицом вмененного ей правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве (постановления от <//> N 10-П, от <//> N 7-П, от <//> N 13-П; определения от <//> N 172-О, от <//> N 934-О-О и др.).

Бремя доказывания виновности Сурсяковой в совершении административного правонарушения лежало на УМВД России по г.Екатеринбургу, им должны были быть представлены доказательства того, что она совершала какие-либо действия, направленные на выражение своего мнения по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, то есть являлась участником публичного мероприятия.

Вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупности доказательств, подтверждающих виновность Сурсяковой в материалах дела не имеется.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, из материалов настоящего дела усматривается, что в данном случае, в действиях Сурсяковой отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в деянии состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 20.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░. 1 ░░.24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ( ░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░