Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1645/2020 ~ М-1532/2020 от 28.09.2020

УИД63RS0042-01-2020-002500-17

Решение

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1645/20 по иску Захаровой И.В. к Васильеву М.К. о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

Захарова И.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Васильева М.К. в свою пользу двойную сумму задатка в размере 60000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указала, что в соответствии с заключенным сторонами предварительным договором купли-продажи от <дата> ответчик обязался до <дата> заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м. в счет стоимости комнаты и обеспечении заключенного основного договора купли-продажи истец передал, а ответчик в лице своего представителя Лысенковой Н.М. получили в счет стоимости квартиры в качестве задатка 30000 рублей. По вине ответчика до <дата> основной договор заключен не был, так как в установленный сторонами срок ответчик на сделку не явился, тем самым не исполнил свои обязательства по предварительному договору. При этом ответчик, признавая получение от истца задатка, отказывается вернуть установленную законом его двойную сумму в размере 60000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец и ее представитель Рыбаков А.А., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Васильев М.К. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика по доверенности Лубенец Л.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований, т.к. сделка не была заключена по вине истицы.

В судебном заседании 3-е лицо Лысенкова Н.М. с исковыми требованиями не согласилась и просила отказать в удовлетворении заявленных требований, а также указала, что готовы отдать 30000 руб.

Допрошенная в качестве свидетеля Ахмедова Ю.А. суду пояснила, что является внучкой ответчика, в <дата> был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, истец посмотрела квартиру и ей понравилось, в срок до <дата> должны был заключить основной договор, при подписании предварительного договора истица отдала 30000 руб., но затем истица сообщила, что ей не хватает денег и потом отказалась от приобретения квартиры.

Допрошенная в качестве свидетеля Топильская О.В. суду пояснила, что оформляла продажу спорной квартиры. При просмотре квартире истице объяснила, что в доверенности не указано на продажу спорной квартиры, истица предварительный договор купли-продажи подписала. Но через некоторое время истица указала, что не хватает денег. Ей предлагали заключить соглашение о продлении срока заключения договора купли-продажи, но истец отказалась.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что <дата> между Васильевым М.К. и Захаровой И.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с условием о задатке. Согласно п. 1.1 стороны договорились о подготовке и заключении до <дата> договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> –м этаже, общей площадью № кв.м.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость продажи указанного в договоре имущества по соглашению сторон составляет 1 750 000 руб. При подписании указанного договора ответчик как продавец получил от истца - покупателя по договору - денежные средства всумме30 000 рублей в качествезадатказа продаваемое имущество.

Судом также установлено, что денежнаясуммав размере 30 000 рублей была получена Захаровой И.В. от Лысенковой Н.М.

Однако в срок, указанный в представительном договоре, и до настоящего времени основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был,суммав размере 30 000 рублей истцу не возвращена.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФпо предварительному договору стороны обязуются заключить договор в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п.4 ст.380 ГК РФесли иное не установлено законом, по соглашению сторонзадаткомможет быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст.429 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.380 ГК РФзадаткомпризнается денежнаясумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор, (п.6 ст.429 ГК РФ).

В соответствии со ст.381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнениязадатокдолжен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившаязадаток, она обязана уплатить другой стороне двойнуюсуммузадатка.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

Из материалов дела следует, что согласно п.4 предварительного договора купли-продажи, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее <дата>.

Материалы дела не содержат сведений о предложении какой-либо стороны заключить основной договор купли-продажи, что также и подтверждается и показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи431 ГК РФсудом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи10, пункт 3 статьи307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из буквального толкования предварительного договора купли-продажи, согласно которому ответчик принял от истицы 30 000 рублей в счет оплаты основнойсуммы, то есть в качестве аванса.

Указание сторонами в договоре наименования «задаток» не изменяет фактического характера действий по передаче 30 000 рублей в счет оплаты, то есть аванса, а не в целях обеспечения исполнения обязательства.

Доказательств, подтверждающих, что стороны исполнили в полной мере все свои обязательства по заключенному предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества в материалах дела не имеется.

Предложения заключить основной договор в установленную сторонами дату от продавца не поступило, проект такого договора заблаговременно ответчиком не представлен. Вины покупателя в незаключении договора не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводуонеобходимостивзысканияс ответчика в пользу истца 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаровой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева М.К. в пользу Захаровой И.В. денежную сумму в размере 30000 рублей, полученную в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи от <дата>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей, а всего 31200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2020 г.

Судья п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-1645/20