Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6231/2020 ~ М-6174/2020 от 26.10.2020

Дело №

26RS0№-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Дурдыевой Р.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Нестерович Г. А. о взыскании задолженности по кредитному обязательству,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с иском к Нестерович Г. А. о взыскании задолженности по кредитному обязательству.

В предварительное судебное заседание никто из лиц, участвующих в деле не явился, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 4.1. ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

Как следует из материалов дела истец предъявил требования к ответчику исходя из условий кредитного договора, которым установлена территориальная подсудность, а именно из п. 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты следует, что иски банка к клиенту рассматриваются в суде по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу карты клиенту.

Частью 3 статьи 13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Условие, приведенное в пункте 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, о том, что споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением кредитного договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, филиала (операционного офиса) кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении кредитного договора, где заемщик получил индивидуальные условия, не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку местожительство заемщика находится за пределами субъекта Российской Федерации, в котором находится кредитор, филиал (операционный офис) кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении кредитного договора, где заемщик получил индивидуальные условия.

Более того, включение в договор, положения которого определены в формулярах или иных стандартных формах, условия о договорной подсудности, ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка (иной финансовой организации), как лица, оказывающего услуги.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в договор условия о договорной подсудности спора, при котором место рассмотрения спора будет находиться за пределами субъекта Российской Федерации, в котором расположено место жительства заемщика, указанное им в договоре потребительского кредита (займа), от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит Федеральному закону "О потребительском кредите (займе)" и основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне.

Согласно полученных из отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> данных ответчик Нестерович Г.А. не значится на территории <адрес>.

Однако, из искового заявления следует, а также из заявления на получение кредитной карты, что ответчик Нестерович Г.А. проживает по адресу: 672530, <адрес>, пгт Атамановка, <адрес>, в связи с чем данное дело подсудно Читинскому районному суду <адрес>.

В силу указанного, с учетом положений статьи 13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условие о договорной подсудности являются недействительными, поскольку противоречат Федеральному закону, устанавливающему недопустимость изменения подсудности случае, если получатель финансовой услуги проживает в другом регионе Российской Федерации.

Поскольку спор по данному делу не относится к территориальной подсудности Промышленного районного суда <адрес>, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил о подсудности, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ считает необходимым передать его на рассмотрение в Читинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Нестерович Г. А. о взыскании задолженности по кредитному обязательству - направить по подсудности в Читинский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

        Судья:        С.В. Рогозин