Решение по делу № 2-2069/2017 ~ М-2293/2017 от 10.10.2017

                                            Дело №2-2069/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                                  -Вильхового И.Н.

при секретаре                                                            - Савиной Е.Н.

с участием представителя истца – Громова Е.В., представителя ответчика Антонян О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Бабенко Виктории Анатольевны к Монаховой Виктории Александровне третье лицо: Костючков Александр Валерьевич о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Бабенко В. А. обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском к Монаховой Виктории Александровне о взыскании денежных средств.

Исковые требования обоснованы тем, что в декабре 2013 года между истцом и директором рынка «Олимп», ФЛП Косточковым Александром Валериевичем был заключен договор задатка, согласно которого истец обязывалась выплатить ему денежную сумму за изготовление и установку торгового павильона, площадью 25,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пр-т. Победы - <адрес>, рынок Олимп. Во исполнение своих обязательств, при подписании указанного договора, истец передала денежные средства в размере 90 000гривен. ДД.ММ.ГГГГ передала денежные средства в размере 23 200 гривен, ДД.ММ.ГГГГ передала денежные средств в размере 80000 гривен. Общая сума переданных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 193 200 гривен. Денежные средства были переданы ответчику Монаховой В.А. которая являлась бухгалтером рынка «Олимп», и действовавшая в интересах Костючкова А.В.

По состоянию на сегодняшний день, обязательства, согласно условиям договора не исполнены, работы по изготовлению и установке торгового павильона, площадью 25,5 Кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт Победы - <адрес>, рынок Олимп не выполнены.

11.01.2016    года Управлением муниципального контроля администрации <адрес> Республики Крым было вынесено предписание, о демонтаже рынка «Олимп». В дальнейшем истцу стало известно, что документация по размещению на земельном участке рынка «Олимп» не было оформлена в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с исковым заявлением в Евпаторийский городской суд с исковыми требованиями к Костючкову Александру Валерьевичу о взыскании денежных средств за невыполненные обязательства. В ходе рассмотрения гражданского дела №, по ходатайству Костючкова А.В. была назначена почерковедческая экспертиза договора задатка от декабря 2013 года. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст - подпись от имени Костючкова А.В. в Договоре задатка выполнен не Косточковым А.В., а другим лицом.

Евпаторийским городским судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по гражданскому делу №, согласно которого в иске Бабенко В.А. к Костючкову А. В. о взыскании денежных средств в сумме 1 172 801,28 рубль за невыполненные обязательства по договору задатка, было отказано. Определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Бабенко В.А. без удовлетворения.

С целью установления лица выполнившего рукописный текст и подпись от имени Костючкова А.В., было подано заявление в отдел МВД Российской Федерации по <адрес>.

В ходе проведения проверки по заявлению Бабенко В.А. работниками правоохранительных органов была опрошена Монахова (Костючкова) Виктория Александровна, которая пояснила, что в период с 2013 по 2014 год она работала в администрации рынка «Олимп» в должности бухгалтера - кассира. Договор задатка подписан был ею и она же проставила печать на указанном Договоре.

Истец считает, что вследствие не исполнения ответчиком своих обязательств по договору задатка ей был причинен значительный материальный ущерб в размере 586 400,64 рублей, учитывая положения части 2 статьи 381 ГК РФ общая сумма к возмещению составляет 1 172 801,28 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Монаховой Виктории Александровны денежную сумму в размере 1172 801,28 рублей за неисполнение условий Договора задатка, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 064 рублей.

Истец Бабенко В.А. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца Громов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме дал пояснения, согласно изложенного в иске. Считал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Ответчик Монахова В. А. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика Антонян О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Считал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Суду пояснил, что действительно Монахова В. А. в декабре 2013 года приняла от Бабенко В.А. денежные средства в общей сумме 193 200 гривен в рамках договора задатка заключенного между Бабенко В.А. и Косточковым А. В., при этом проставила свою подпись возле фамилии Костючкова и заверила печатью ФЛП Косточкова Александра Валериевича. Однако указанные денежные средства она передала третьему лицу Абдурашидову Р.Ф., который должен был изготовить торговый павильон. Также пояснил, что торговый павильон, в соответствии с договором задатка от декабря 2013 года, был изготовлен и передан Бабенко В.А., в подтверждение сказанного предоставил заявление Бабенко О.Г. от 04 06.2015 года, протокол разногласий Бабенко О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды торгового павильона № –П от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Костючков Александр Валерьевич в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая мнение участников судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданского дела 2-884/2016, материалы КУСП № об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно договора задатка, без даты, Косточков А. В. получил от Бабенко В.А. задаток в сумме 90000 гривен на изготовление и установку торгового павильона площадью 25,5 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, пр-т. Победы- <адрес>, рынок «Олимп». Бабенко В.А. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить оставшуюся сумму в размере 123200 гривен, а Косточков А. В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется установить и изготовить торговый павильон по вышеуказанному адресу. Цена продажи 213200 гривен. Договор подписан сторонами и скреплен печатью ФЛП Костючков А.В. Согласно надписей в договоре ДД.ММ.ГГГГ, получены денежные средства в размере 23 200 гривен, ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средств в размере 80000 гривен, в подтверждение проставлена подпись и печать ФЛП Костючков А.В.

Согласно решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иску Бабенко Виктории Анатольевны к Костючкову Александру Валерьевичу о взыскании денежных средств за невыполнение обязательств, в удовлетворении исковых требований Бабенко Виктории Анатольевны было отказано. Причиной отказа в удовлетворении исковых требований Бабенко Виктории Анатольевны явилось то, что согласно заключению эксперта Макаренко В.Т. ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГг. рукописный текст – подпись от имени Костючкова А.В. в договоре задатка выполнен не Костючковым А.В., а другим лицом и истицей не оспорено данное заключение эксперта.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменений.

Как следует из письменных объяснений Костючкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках проведения проверки КУСП №, он с 2011 года занимал должность директора рынка «Олимп» расположенного по адресу: <адрес>, пр-т. Победы- <адрес>, после произошедшего пожара на рынке в 2012 году было принято решение, совместно с арендаторами восстановить торговые точки за счет арендаторов. Подрядчиком на изготовление павильонов выступал гр. Абдурашитов Р.Ф., у которого предприниматели заказывали изготовление торговых павильонов. Как ему известно Бабенко В.А. заказала у Абдурашитова Р.Ф. изготовление павильона, после чего указанный павильон был изготовлен и передан ей в пользование. Какого либо договора задатка с гр. Бабекно В.А. на изготовление и установку торгового павильона площадью 25,5 м.кв, расположенного по адресу: <адрес>-9Мая, рынок «Олимп» Костючкова А.В. не заключал, также не получал от Костючковой В.А. денежных средств переданных от Бабенко В.А. Принимала ли денежные средства Костючкова В.А. от Бабенко В.А. ему не известно.

Как следует из объяснений Монаховой (Костючковой) В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках проведения проверки КУСП №, последняя с 2013 по 2014 год работа в администрации рынка «Олимп» в качестве бухгалтера кассира. В 2012 году предприниматели которые, осуществляли деятельность на рынке «Олимп» самоорганизовались для восстановления уничтоженных пожаром торговых мест. На собрании предприниматели добровольно выбрали в качестве застройщика Абдурашитова Руслана Фемиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который обязался за их счёт построить торговые места. Принимая во внимание, что Абдурашитов Р.Ф. не всегда был на рынке в силу его занятости, он уполномочил Костючкову В.А. в случае необходимости принимать средства от предпринимателей на строительство павильонов метало-каркасного типа согласно смете. Договор задатка без даты о строительстве подписан Костючковой В.А., не отрицает, что действительно я могла получить от Бабенко В.А. денежные средства для передачи их Абдурашитову Р.Ф. и поставить соответствующею печать на указанном договоре, подтвердив тем самым, что вопрос о застройке павильона согласован с администрацией рынка. Факт передачи Абдурашитовым Р.Ф. торгового павильона площадью 25,5 кв.м. Бабенко В.А. подтверждается договором аренды, заключённым 01.01.2013г. между Бабенко В.А. и ЧП Костючков А.В., а также заявлениями Бабенко О.Г. (супруга заявительницы) на имя директора ООО «Олимп 2007» от 15.05.2015г. и 04.06.2015г.

Согласно постановления врио начальника ОМВД России по <адрес> Шеметова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, Бабенко В.А. отказано в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий со стороны Костючкова А.В. предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ и ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счёт истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований.

Из анализа названных норм следует, что обязанность доказывания неосновательности приобретения или сбережения ответчиком денежных средств возлагается на истца.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имею значение для рассмотрения и разрешения дела в силу ст.59 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 69 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом сторонам были созданы все условия реализации сторонами прав, установления фактических обстоятельств дела.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу установлено наличие доказательств вины ответчика Монахова В.А. в противоправном завладении денежными средствами истца Бабенко В.А. в декабре 2013 в размере 193200 гривен.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. Исходя из изложенного, следует, что соглашение о задатке как обязательство, обеспечивающее основное обязательство, может быть признано действительным, если будет действительным основное обязательство.

Как установлено в судебном заседании, денежные средства в размере 193200 гривен, были переданы истцом при отсутствии договора купли-продажи, поэтому указанная сумма не может рассматриваться как задаток, и является авансом.

В соответствии с п.1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним случай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

К авансовым отношениям по аналогии закона следует применять положения ст.487 ГК РФ (предварительная оплата товара).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

На основании ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца обоснованным в части касающейся взыскания с ответчика полученной и необоснованно удерживаемой ответчиком денежной суммы в размере 193200 гривен.

Истец Бабенко В.А. обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ, согласно данных ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ курс Украинской гривны к Российскому рублю составил 21.9312 к 10. Таким образом с ответчика Монаховой Виктории Александровны в пользу истца Бабенко Виктории Анатольевны подлежат взысканию денежные средства в размере 423710 рублей 78 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пронесенные судебные расходы в размере 7437 рублей 11 копеек.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бабенко Виктории Анатольевны к Монаховой Виктории Александровне третье лицо: Костючков Александр Валерьевич о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Монаховой Виктории Александровны в пользу Бабенко Виктории Анатольевны денежные средства в размере 423710 рублей 78 копеек (что эквивалентно 193200 гривен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7437 рублей 11 копеек, а всего 431147 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

          Судья                                                                 Вильховый И.Н.