Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2013 (2-3478/2012;) ~ М-3496/2012 от 03.12.2012

    Дело № 2-602/13

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2013 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Чебураковой М.Н.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулиевой Н.И. к ОАО СК «Эни» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Гулиева Н.И. с иском к ОАО «СК «Эни» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

В обосновании искового заявления истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в время минут на <адрес> в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение название борт. рег. зна<адрес> под управлением Дадашева И. Н., управлявшего троллейбусом на основании путевого листа, принадлежащего название г.Ростов-на-Дону, и автомобиля марка под управлением Гулиевой Н. И., принадлежащего Истцу.

Виновным в данном ДТП, является Дадашев И. Н., что подтверждается Справкой о ДТП ф. № (исх. №) от ДД.ММ.ГГГГ и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность виновника застрахована в ОАО СК «ЭНИ» (полис ВВВ №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка №, были причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в Справке о ДТП ф. № (исх. №) от ДД.ММ.ГГГГ

08.06.2012г. Истцом было подано заявление о возмещении ущерба в ОАО СК «ЭНИ» по страховому случаю ОСАГО. Согласно заключению экспертного учреждения «Союзэкспертиза» по направлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта марка составляет сумма. Согласно страховому акту № ОАО СК «ЭНИ» перечислило на счёт Истца страховое возмещение, не покрывающее размер реально причинённого ущерба, в размере сумма

С целью узнать реальную стоимость восстановительного ремонта марка авто. гос. №, истцом 12 июня 2012г. было организовано проведение независимой технической экспертизы. В адрес Страховщика была направлена телеграмма о необходимости присутствия на осмотре поврежденного имущества. В результате проведенной экспертизы, исполнителем истцу было представлено экспертное заключение № выполненное ИП Шаповаловым В.А., согласно которому стоимость восстановительных работ ТС «с учетом износа» сумма копеек, стоимость данного экспертного заключения сумма рублей, оплата которого подтверждается Чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ОАО СК «ЭНИ» обязано выплатить в пользу Истца недоплаченную часть страхового возмещения в сумма, которая складывается из расчета разницы между начисленной на счет истца суммой и страховой суммой, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим за причиненный вред (сумма

Истец заключил договор с ООО «АвтоМиссия» об оказании консультационных и юридических услуг на сумму сумма рублей, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и двумя документами об оплате: Чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

При обращении в суд истец затратила на услуги нотариуса для оформления доверенности на представителя, стоимость которых составила сумма

Указывая на изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с СК «ЭНИ» в пользу Истца недоплаченную часть страховой выплаты в сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма., по оплате услуг нотариуса сумма., расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В судебном заседании истцом были уточнены исковые требования, а именно: истец просит взыскать с ответчика ОАО СК «ЭНИ» недоплаченную часть страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма., а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме сумма., по оплате телеграфного извещения в сумме сумма., расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма., расходы по оплате за составление нотариальной доверенности в сумме сумма расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В настоящем судебном заседании представитель истца требования в измененном виде поддержали в полном объеме.

Представитель 3-го лица оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Истец Гулиева Г.И. и представитель ответчика ОАО СК «Эни», 3-е лицо Дадашев в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд находит требования истца обоснованными, нашедшими подтверждение в судебном заседании и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

То есть, при разрешении споров, возникших вследствие причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, правила статьи 1079 ГК РФ перестают действовать и применяются общие положения главы 59 ГК РФ.

Таким образом, суд должен установить четыре условия, совокупность которых позволит определить лицо ответственное за причиненный вред. К таким условиям относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина (при этом учитывается вина обоих владельцев источников повышенной опасности).

Причем, в соответствии с действующим гражданским законодательством истцу надлежит доказать факт причинения ему ущерба и его размер, а ответчику отсутствие своей вины.

Кроме того, исходя из того, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевшего, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела являются установление вины, наличие вреда и причинно-следственной связи между действиями водителей и причинением ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в время на ул. <адрес> в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение троллейбуса марка авто», борт. рег. зна<адрес> под управлением Дадашева И. Н. на основании путевого листа, принадлежащего ООО «Русэлтранс» г.Ростов-на-Дону, и автомобиля марка авто. № № под управлением Гулиевой Н. И., принадлежащего Истцу.

Виновным в данном ДТП, является Дадашев И. Н., что подтверждается Справкой о ДТП ф. № (исх. №) от ДД.ММ.ГГГГ и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность виновника застрахована в ОАО СК «ЭНИ» (полис ВВВ №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка авто гос. №, были причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в Справке о ДТП ф. № (исх. №) от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было подано заявление о возмещении ущерба в ОАО СК «ЭНИ» по страховому случаю ОСАГО. Согласно заключению экспертного учреждения «Союзэкспертиза» по направлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС марка авто,гос. № сумма. Согласно страховому акту № ОАО СК «ЭНИ» перечислило на счёт Истца страховое возмещение, не покрывающее размер реально причинённого ущерба, в размере сумма

Таким образом, страховая компания признала вышеуказанный факт страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, между сторонами возник спор о размере подлежащего выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, законным владельцем источника повышенной опасности является РТК Русэлтранс, работником которого является Дадашев.

Как видно из материалов дела гражданско-правовая ответственность РТК Русэлтранс застрахована в ОАО СК «ЭНИ» (полис ВВВ№).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 7 Гл. 2 Правил № 263 от 7.05.2003 года страховым случаем признается причинение в результате ДТП, в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства, вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - сумма рублей и не более сумма рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - сумма тысяч рублей и не более сумма тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, размер страхового возмещения законом ограничен, но размер ущерба, который истец просит взыскать со страховой компании не выходит за рамки такого ограничения и составляет сумма

ОАО «Страховая компания Эни» перечислила истцу денежную сумму в размере сумма.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском.

С целью узнать реальную стоимость восстановительного ремонта марка авто. гос. № №, истцом 12 июня 2012г. было организовано проведение независимой технической экспертизы. В адрес Страховщика была направлена телеграмма о необходимости присутствия на осмотре поврежденного имущества. В результате проведенной экспертизы, исполнителем истцу было представлено экспертное заключение № выполненное ИП Шаповаловым В.А., согласно которому стоимость восстановительных работ ТС «с учетом износа» сумма, стоимость данного экспертного заключения сумма, оплата которого подтверждается Чеком об оплате от 12.07.2012г.

В последующем в ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма., без учета износа сумма

Суд полагает возможным положить в основу решения данное заключение, поскольку оно является полным обоснованным и не взывает сомнения у суда.

При таких обстоятельствах суд считает, что ущерб, определенный в заключении экспертиза, является ущербом, подлежащим взысканию по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности со страховой компании в пределах страховой суммы.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу составляет сумма что не превышает страховой лимит.

Недоплаченная часть страхового возмещения состоит из стоимости восстановительного ремонта сумма которые и подлежат взысканию ОАО СК «ЭНИ»

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в виде а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме сумма по оплате телеграфного извещения в сумме сумма расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма., расходы за составление доверенности в сумме сумма

Также в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма С учетом сложности и продолжительности дела, количества судебных заседаний, суд находит, что размер таких расходов отвечает требованиям разумности и справедливости.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

На это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Иной подход противоречил бы общим принципам юридической ответственности, и в частности, принципу формальной определенности закона, вытекающему из нормы ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Соответствующие правовые позиции неоднократно высказывались Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 13.07.2010 г. N 15-П по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 4.5, ч. 1 ст. 16.2 и ч. 2 ст. 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановление от 14.07.2005 г. N 9-П по делу о проверке конституционности положений ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации и др.).

При этом нормами глав II и III Закона предусмотрены определенные способы защиты прав потребителей при продаже товаров и при выполнении работ (оказании услуг), которые в силу этих норм подлежат применению во внесудебном порядке, т.е. на продавце (исполнителе, изготовителе и т.п.) лежит обязанность самостоятельно рассмотреть и удовлетворить обоснованные требования потребителя, предусмотренные законом: об отказе от договора и возврате уплаченной потребителем денежной суммы, об уменьшении цены договора, об обмене товара, о безвозмездном устранении недостатков товара (работы, услуги) или о возмещении понесенных потребителем расходов на такое устранение, об уплате неустойки за нарушение предусмотренных законом и договором сроков исполнения обязательств, о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги и т.п. (ст. 18, 20, 21 - 25, 28 - 32 Закона).

В свою очередь, предъявленное истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а направлено на принуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства - взыскание оспариваемой им части страховой выплаты, которое составляет содержание договора страхования имущества и не регулируется нормами вышеназванного Закона.

Поскольку истцом не указано, какие конкретного его права как потребителя нарушены, изначально иск не был основан на положениях ФЗ «О защите прав потребителя», доказательств, что истца обращался к ответчику за выплатой недоплаченной по его мнению части страхового возмещения, и доказательств, что ему было в том отказано не представлено, предъявленные истцом требования не связаны с защитой его прав, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", то оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 этого Закона, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ 39 661 ░░░. 34 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 21 ░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░: