Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-80/2022 от 24.03.2022

Дело № 12-80/2022

УИД: 73RS0013-01-2022-001653-94

РЕШЕНИЕ

           25 апреля 2022 года                                                                               г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Давыдовой М.С., рассмотрев жалобу представителя Глухова П.П. - адвоката Суворовой Е.Н. на определение старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Димитровградский» майора полиции Ситкина С.Н. от 12.11.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Полковникова М.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Димитровградский» майора полиции Ситкина С.Н. от 12.11.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Полковникова М.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

Не согласившись с данным определением представитель Глухова П.П. - адвокат Суворова Е.Н. подала в суд жалобу в которой указала следующее.

           03.11.2021 Глухов П.П. обратился в МО МВД России     «Димитровградский» с заявлением о привлечении Полковникова М.А. за причинение телесных повреждений.

Глухову П.П. сотрудником полиции в тот же день было выдано направление на судебно-медицинское освидетельствование, в ходе которого у Глухова П.П. были зафиксированные причиненные ему Полковниковым М.А. телесные повреждения.

    Однако в установленные законом сроки Глухов П.П. о принятом по его заявлению решении уведомлен не был, копия решения в его адрес не направлена.

    31.01.2022 года адвокат Суворова Е.Н., действуя в интересах Глухова П.П., обратилась в МО МВД России «Димитровградский» с заявлением об ознакомлении ее с материалами проверки по заявлению Глухова П.П. и выдаче ей копии принятого по его заявлению решения.

Из пояснений адвоката Суворой Е.Н. следует, что с обжалуемым постановлением она ознакомилась после написания жалобы в суд в суде, а Глухов копию постановления не получал.

31.01.2022 адвокатом Суворовой Е.Н. была направлена жалоба в прокуратуру г.Димитровграда на незаконные действия сотрудников полиции. Из полученного 09.03.2022 ответа стало известно, что по заявлению Глухова П.П. 12.11.2021 вынесено обжалуемое определение, с которым она не согласна.

Материал по заявлению Глухова П.П. собран не в полном объеме. Сотрудником полиции не опрошены свидетели происшествия Ильин С.А, и Глухов И.А. Кроме того, не установлены и не опрошены иные лица, которые являлись свидетелями и очевидцами происшествия.

Глухова П.П. после нанесенных ему Полковниковым М.А. побоев, имелись телесные повреждения, зафиксированные судебно-медицинским экспертом.

Из объяснений Глухова П.П. и его матери Глуховой Т.И. следует, что Полковников М.А. нанес Глухову П.П. удар рукой в лицо без каких-либо причин.

Считает, что имевшихся доказательств достаточно для привлечения Полковникова М.А. к административной ответственности.

Вместе с тем, как следует из текста обжалуемого определения, в качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении Ситкин С.Н. указывает на то, что сделать вывод о виновности Поковникова М.А. в причинении побоев Глухову П.П. не представляется возможным.

Следовательно, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным и необоснованным.

     Дело рассмотрено должностным лицом без участия потерпевшего Глухова П.П., который надлежащим образом не уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Более того, не получив копии постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Глухов П.П. был лишен возможности его обжалования в установленные сроки.

Поскольку должностными лицами МО МВД России «Димитровградский» были допущены существенные нарушения процессуальных требований, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 ноября 2021 года до настоящего времени потерпевшим Глуховым П.П. и его представителем Суворовой Е.Н. до настоящего времени не получено, следовательно, срок на обжалование данного определения не истек.

При этом каких-либо проверочных действий, направленных для установления изложенных Глуховым П.П. в своем заявлении и объяснении фактов, должностным лицом не произведено. Не допрошены свидетели и очевидцы происшедшего. Тогда как, очевидцами драки были Ильин С.А. и Глухов И.А.

Кроме того, в материале имеется постановление от 02 ноября 2021 года о назначении медицинской судебной экспертизы, из фабулы которого следует, что Глухову нанесены повреждения в области лобной части головы и левого глаза. Однако ее заключение к материалу проверки должностным лицом не приобщено.

Из заключения медицинской судебной экспертизы от 10 ноября 2021 года следует, что у Глухова П.П. имелись кровоподтек области центра лба над переносицей, кровоизлияние области белочной оболочки левого глаза.

Таким образом, обжалуемое решение принято должностным лицом незаконно, без проведения надлежащей проверки доводов Глухова П.П., а следовательно, оно подлежит отмене.

Просила отменить определение старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Димитровградский» Ситкина С.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Полковникова М.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, от 12 ноября 2021 года и направить материал по заявлению Глухова П.П. в МО МВД России «Димитровградский» для устранения нарушений закона и привлечения Полковникова М.А. к административной ответственности.

В судебном адвокат Суворова Е.Н. доводы изложенные в жалобе поддержала. Дала суду пояснения, аналогичные, изложенным в жалобе.

Глухов П.П., Полковников М.А., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения протеста прокурора в судебное заседание не явились.

Старший участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Димитровградский» майор полиции Ситкин С.Н. в судебном заседании полагал, что обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив в полном объеме материалы дела и доводы, содержащиеся в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что обжалуемое определение вручено Глухову П.П.

Из пояснений адвоката Суворой Е.Н. следует, что с текстом обжалуемого определения она была ознакомлено только в суде, после направления ее жалобы, Глухов П.П. копию обжалуемого постановления не получал, следовательно срок для подачи жалобы на вышеуказанное определения не пропущен.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу чч.1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность должностного лица проверить заявление юридического лица на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения, наличия или отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, выяснить всесторонне и объективно все обстоятельства дела, оценить их в совокупности и принять по результатам проверки мотивированное решение.

Судом установлено, что 03.11.2021 Глухов П.П. обратился в МО МВД России     «Димитровградский» с заявлением о привлечении Полковникова М.А. за причинение телесных повреждений.

Глухову П.П. сотрудником полиции в тот же день было выдано направление на судебно-медицинское освидетельствование, в ходе которого у Глухова П.П. были зафиксированные причиненные ему Полковниковым М.А. телесные повреждения.

В ходе проведения проверки по данному факту должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление установлено со слов опрошенного Глухова П.П., что 02.11.2021 года он пришел к своей матери, чтобы ее навестить по <адрес>. Около 23-15 часов Глухов П.П. вышел в коридор девятого этажа, чтобы покурить в этот момент из своей комнаты вышел Полковников М.А.с которым у Глухова П.П. произошел словесный конфликт из-за шума, входе конфликта со слов Глухова П.П. Полковников М.А. нанес ему побои.

Вывод об отсутствии в действиях Полковникова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ должностным лицом сделан на основании опроса Полковникова М.А. который пояснил, что у него случился конфликт с неизвестным ему ранее Глуховым П.П. и в ходе конфликта он Глухову П.П. побои не наносил. Свидетелями конфликта были мать Глухова П.П. - Глухова Т.И. и супруга Полковникова М.А. - Игнатьева А.Г. Из опроса Глуховой Т.И. следует, что Полковников М.А. наносил удары Глухову П.П., а из опроса Игнатьевой А.Г. следует, что никто никому какие-либо удары не наносил.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для квалификации действий по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль. По смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека.

Из заключения медицинской судебной экспертизы от 10 ноября 2021 года следует, что у Глухова П.П. имелись кровоподтек области центра лба над переносицей, кровоизлияние области белочной оболочки левого глаза.

Однако должностным лицом не дана оценка телесным повреждениям имеющихся у Глухова П.П., не выяснено когда и кем, при каких обстоятельствах они были причинены, не выявлены и не опрошены все свидетели возникшей конфликтной ситуации между Полковниковым М.А. и Глуховым П.П.

Довод Глухова П.П. и его представителя адвоката Суворовой Е.Н., что очевидцами нанесения Полковниковым М.А. Глухову П.П. телесных повреждений были Ильин С.А. и Глухов И.А. должностным лицом не проверен, данные лица не опрошены.

Таким образом, должностным лицом не выяснены все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, не предпринято всех мер, направленных на проверку изложенных в заявлении Глухова П.П. фактов.

При неполноте и односторонности проведенной проверки вывод должностного лица об отсутствии в действиях Полковникова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и, как следствие, наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении является преждевременным.

         Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют данные о направлении обжалуемого определения Глухову П.П. и его получения им.

При указанных обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение уполномоченному на то должностному лицу.

Руководствуясь ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 12.11.2021 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.6.1.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░