Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2014 (2-3022/2013;) ~ М-2315/2013 от 21.05.2013

Дело № 2-113/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2014г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.,

при секретаре Малащенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Своеволиной Т.Н., Джуринской Л.И., Бортниковой Н.А., Нененковой Л.Ф., Чапыгина Д.А., Тарасенко Н.М., Кудрявцевой И.В., Стерляговой М.В., Антонова Н.П., Чернова А.В., Бабичевой Л.И., Страчунской Е.Л., Шаповаленко В.Ф., Юрковой Ж.В., Дунченковой И.И. к ТСЖ «2-й Краснинский переулок» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, демонтаже металлического ограждения вокруг придомовой территории,

УСТАНОВИЛ :

Истцы, с учетом уточненных требований, обратились в суд с иском к ТСЖ «2-й Краснинский переулок» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в части утверждения стоимости изготовления и установки ограждения (забора) вокруг указанного дома по периметру придомовой территории; возложении на ответчика обязанности по демонтажу ограждения, указав в обоснование иска, что при принятии ДД.ММ.ГГГГ. общим собранием жильцов дома решения об установке забора вокруг придомовой территории не были известны границы земельного участка, не определено место установки ограждения, внешний вид, проект и стоимость, следовательно, при принятии ДД.ММ.ГГГГ. решения общего собрания о согласовании стоимости установки забора необходимо было разрешить указанные вопросы, а также условия заключения договоров взаимных обязательств с организациями обслуживающими центральные коммуникации. Поскольку установка ограждения придомовой территории относится к вопросам возведения сооружения на земельном участке, то такое решение должно быть принято 2/3 голосов, а не большинством. На собрании жильцам не была предоставлена полная информация о дополнительных затратах, связанных с установкой и последующим обслуживанием ограждения, они не были проинформированы, что проект установки забора предусматривает ограниченный доступ на придомовую территорию аварийных и спасательных служб, не получено согласование Роспотребнадзора на организацию зоны санитарной охраны водопровода. Кроме того, имела место подмена повестки дня протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. согласно объявления о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ. на голосование был поставлен вопрос об установке ограждения, а не о его стоимости.

В судебном заседании истцы Своеволина Т.Н., Бортникова Н.А., Юркова Ж.В. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по вышеизложенным доводам, просили их удовлетворить. Кроме того, Своеволиной Т.Н. действующей в своих интересах и в интересах Дунченковой И.И. и Стерляговой М.В., Бортниковой Н.А., предъявлено уточненное исковое заявление с требованием о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в части, предполагающей взимание с них платы за установку ограждения придомовой территории дома.

Представители ответчика Недбайлова Т.Е., Манойлов С.В. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что решение об установке забора было принято ДД.ММ.ГГГГ., решением от ДД.ММ.ГГГГ. утверждена только цена изготовления забора. Принятие такого решения допускается большинством голосов, а не 2/3, как указывают истцы. Также указали на то, что решение общего собрания собственником дома является обязательным для всех собственников дома.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СГРЭС филиала «МРСК Центра-«Смоленскэнерго» Мишин С.А. пояснил, что установка ограждения придомовой территории дома № по <адрес> согласована с СГРЭС филиала «Смоленскэнерго» ОАО «МРСК Центра» ДД.ММ.ГГГГ.в соответствии с проектом представленным ТСЖ, ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор взаимных обязательств, по которому ТСЖ не ограничивает доступ персонала СГ РЭС к трансформаторной подстанции. Претензий к ответчику не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Теза» Авраскина Е.Ю. указала, что исковые требования подлежат удовлетворению со ссылкой на то, что оспариваемое решение должно было быть принято большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку оно связано со строительством нового сооружения (ограждения).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления МЧС России по Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указал, что согласование проектной документации на установку ограждений (заборов) по периметру объектов не входит в компетенцию ГУ МЧС России по Смоленской области и входящих в его состав территориальных органов Федерального государственного пожарного надзора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений, просьб об отложении, не поступало.

Заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Компетенция общего собрания собственников многоквартирного дома, порядок его проведения, подсчета и оформление результатов регламентированы ст.ст. 44-48 ЖК РФ.

Судом установлено, что 25.03.2011г. в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, на котором принято решение об установке забора вокруг придомовой территории данного дома, с указанием на то, что установку осуществить после вынесения решения суда о действительной границе придомовой территории. За данное решение проголосовали: «за» - <данные изъяты> собственника, что составило <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты>% от принявших участие в голосовании; «против» - <данные изъяты> собственника, что составило <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты>% от принявших участие в голосовании (л.д.16-19- т.1).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. утверждена стоимость изготовления металлического ограждения придомовой территории (забора) – <данные изъяты> руб. с одного квадратного метра площади собственника; для изготовления металлического ограждения придомовой территории принято решение заключить договор с ООО «<данные изъяты>», стоимость изготовления и установки ограждения определена в <данные изъяты> рублей. Сервисной компании ООО «<данные изъяты>» поручено рассчитать суммы платежа для каждого собственника в зависимости от площади принадлежащей ему квартиры, и внести рассчитанные суммы в квитанции по квартплате за <данные изъяты>. по дополнительной статье «содержание, ремонт (забор)». Допускается оплата в два приема: до ДД.ММ.ГГГГ. (не менее <данные изъяты>% от общей суммы), и оставшаяся сумма – до ДД.ММ.ГГГГ.; по заявлению собственника может быть предоставлена отсрочка части платы, но не позднее даты подписания акта о приемки выполненных работ. Общее собрание проведено в заочной форме; результаты голосования оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым по вопросу утверждения стоимости изготовления металлического ограждения придомовой территории проголосовало: «за» <данные изъяты> собственников (<данные изъяты> кв.м.) – <данные изъяты>% от принявших участие в голосовании, «против» <данные изъяты> собственников (<данные изъяты> кв.м.) – <данные изъяты>% от принявших участие в голосовании, «воздержался» - нет – <данные изъяты>% (л.д.22-29 – т.1).

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3 ст.45 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 (принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им) настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

По правилам ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Анализируя представленные документы, произведя подсчет голосов по общему собранию от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом доводов и возражений представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. по 4 вопросу - утверждение стоимости изготовления металлического ограждения придомовой территории проголосовало «за» <данные изъяты> собственников (<данные изъяты> кв.м.) – <данные изъяты>% от принявших участие в голосовании, «против» <данные изъяты> собственников (<данные изъяты> кв.м.) – <данные изъяты>% от принявших участие в голосовании, «воздержался» - нет – <данные изъяты>%, при этом зарегистрированная площадь составляет <данные изъяты> кв.м.

Арифметическая правильность подсчета истцами не оспаривалась.

Между тем, согласно представленным Управлением Росреестра по Смоленской области выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.147-170 – т.1) в доме № по <адрес> зарегистрировано <данные изъяты> собственников, зарегистрированная площадь составляет <данные изъяты> кв.м., при этом представленный ТСЖ «2-й Краснинский переулок» подсчет (приложение к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ.) произведен в основном правильно, за исключением площадей квартир № №, в связи с чем площадь <данные изъяты> собственников проголосовавших за утверждение цены забора в размере <данные изъяты> руб. составит <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты>% от принявших участие в голосовании, а проголосовавших против – <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты>%, что не изменяет существенно результаты голосования.

Таким образом, общее собрание имело кворум, решение о цене ограждения придомовой территории принято большинством от общего числа голосов, принявших участие в собрании, как это предусмотрено нормами вышеупомянутого действующего законодательства. Позицию истцов о том, что данное решение должно было быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, суд находит ошибочной, основанной на неверном толковании норм законодательства, поскольку в данному случае вопрос об установке ограждения, границах использования земельного участка, как утверждают истцы, не решался, решение об установке ограждения было принято на собрании ДД.ММ.ГГГГ., на котором, и сами истцы, за исключением Бортниковой Н.А., Нененковой Л.Ф., Чернова А.В. и Юрковой Ж.В., высказались за установку забора. Данное решение не было оспорено.

Ссылки истцов на то, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ. не были определены границы использования земельного участка, не определено место установки ограждения, внешний вид ограждения, проект, условия заключения договоров взаимных обязательств с организациями обслуживающими центральные коммуникации, не получено согласование Роспотребнадзора, суд находит несостоятельными, не имеющими правового значения для разрешения данного спора, поскольку указанные вопросы подлежали разрешению при решении вопроса об установки ограждения, тогда как оспариваемым ими решением установлена только стоимость ограждения, относительно которой истцами не представлено каких-либо возражений, равно, как и доводы о подмене повестки дня протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. со ссылкой на объявление Правления ТСЖ о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что на обсуждение будет вынесен вопрос по установке ограждения придомовой территории, т.к. согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., в этот день проводилось собрание, но кворума не имелось, вследствие чего нет оснований полагать, что такая же повестка была определена на собрании от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, допущенных при подсчете несущественных нарушениях, не повлекших изменений в результатах голосования, исковые требования о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в части утверждения стоимости изготовления и установки ограждения (забора) вокруг указанного дома по периметру придомовой территории, удовлетворению не подлежат, а, следовательно, и производные от них - о демонтаже ограждения.

Поскольку обжалуемое в части решение общего собрания собственников законно, принято в установленном Жилищном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, и в силу ч.5 ст.46 ЖК РФ оно является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, оснований для удовлетворения требования истцов, Своеволиной Т.Н. действующей в своих интересах и в интересах Дунченковой И.И. и Стерляговой М.В., Бортниковой Н.А., о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в части, предполагающей взимание с них платы за установку ограждения придомовой территории дома, не имеется. Приведенные в обоснование данного требования ссылки на ст.218 ГК РФ несостоятельны, поскольку нормы данной статьи неприменимы к спорным правоотношениям.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «2-░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.02.2014░.