Определение по делу № 22-550/2012 от 29.02.2012

№22-550/12

КАСCАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Петрозаводск 22 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Герасиной Н.П. и Козлова Б.А.,

при секретаре Васько И.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого Гринкевича П.А. – адвоката Белягова С.И. на апелляционное постановление Суоярвского районного суда Республики Карелия от 2 февраля 2012 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 10 августа 2011 года, которым

Гринкевич П.А. (...) судимый

- 21 июля 2006 г. Суоярвским районным судом Республики Карелия с учётом изменений, внесённых 21 января 2009 г. Президиумом Верховного Суда Республики Карелия и 9 октября 2009 г. Суоярвским районным судом Республики Карелия, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, по постановлению Суоярвского районного суда Республики Карелия от 6 августа 2007 г. с учётом изменений, внесённых 11 февраля 2009 г. Президиумом Верховного Суда Республики Карелия условное осуждение отменено с исполнением назначенного наказания, освобождённый 3 марта 2010 г. по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2010 г. условно-досрочно на 2 месяца 25 дней,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением на осуждённого в соответствии со ст. 73 УК РФ дополнительных обязанностей.

Кассационное представление государственного обвинителя Болгова О.В. отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Белягова С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В. о законности апелляционного постановления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором мирового судьи Гринкевич П.А. признан виновным в нанесении А. побоев из хулиганских побуждений в ночное время 9 мая 2011 г. г.П.,ул.Ч. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановлением суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба защитника осуждённого Гринкевича – адвоката Белягова С.И. оставлена без удовлетворения. С указанным постановлением не согласен защитник.

В кассационной жалобе адвокат Белягов С.И. в интересах осуждённого Гринкевича с апелляционным постановлением не согласен, полагая, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а приговор мирового судьи - изменению, поскольку в приговоре не приведено достоверных и достаточных доказательств бесспорно подтверждающих наличие в действиях Гринкевича квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ. Считает, что в ходе дознания и судебного заседания не установлено доказательств виновного умысла, цели и мотива на нанесение побоев из хулиганских побуждений, на грубое нарушение общественного порядка, на явное неуважение к обществу, на противопоставление себя окружающим и демонстрацию своего пренебрежительного отношения к ним, а совершение Гринкевичем действий на улице г.П.,ул.Ч. недостаточно для их квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ. Также находит необоснованным довод мирового судьи в приговоре о беспричинном характере действий Гринкевича, так как и наезд на тротуар в связи с объездом автомобилем под управлением Гринкевича ямы и замечание одной из знакомых потерпевшего свидетельствуют об обратном. По мнению защитника; мировым судьёй недостаточно чётко описан и мотивирован «малозначительный повод», который не может подтверждать наличие у Гринкевича умысла на «провокацию» конфликта, и которым, как это видно из судебных решений, явилось «замечание» знакомой потерпевшего, которая не является потерпевшей, так как в возбуждении уголовного дела по её заявлению было отказано; потерпевший А. пытался мирно урегулировать конфликт, взяв за руку Гринкевича, и это послужило началом конфликта между ними. Просит переквалифицировать действия Гринкевича на ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Болгов О.В. считает, что оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи и апелляционного постановления по доводам жалобы не имеется. Просит кассационную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит апелляционное постановление законным и обоснованным.

Вывод суда апелляционной инстанции о доказанности вины Гринкевича полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, приведённых в апелляционном постановлении.

Доводы кассационной жалобы защитника о неправильной квалификации действий осуждённого опровергаются, а вина Гринкевича в нанесении побоев из хулиганских побуждений подтверждается:

- последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего А., показавшего, что в ночное время 9 мая 2011 г. в тот момент, когда он, супруга и Б.И. шли по тротуару, неожиданно увидели двигавшийся по тротуару автомобиль тёмного цвета, он успел оттолкнуть супругу и Б.И., и сам «отскочил» в сторону, чтобы не быть сбитым данным автомобилем. Автомобиль «со скрипом» тормозов остановился на том месте, где до этого находился он, супруга и Б.И., и из автомобиля вышел Гринкевич. Его супруга велела Б.И. вызвать милицию, а Гринкевич стал оскорблять его жену, схватив её рукой, хотел нанести супруге удар в область лица, но супруга увернулась, и тут же запустил металлической банкой в область головы супруги. После чего он стал успокаивать Гринкевича, вежливо разговаривая с тем. Однако, Гринкевич нанёс ему не менее четырёх ударов в область лица, а затем сел в автомобиль и уехал к магазину, где оставил свой автомобиль. Через некоторое время Гринкевич вернулся, и, подойдя к нему, стал наносить ему удары в область лица, нанеся не менее пяти ударов, хватать за куртку, повалив на землю, стал пинать ногами;

- показаниями свидетеля А. в заседаниях судов первой и апелляционной инстанции о том, что автомобиль Гринкевича на большой скорости выехал на тротуар, после чего резко остановился. Из автомобиля вышел Гринкевич, который стал размахивать руками и выражаться нецензурной бранью. После того, как велела своей сестре вызывать милицию, Гринкевич попытался нанести ей удар кулаком по лицу, но она увернулась. Её муж пытался вмешаться, и Гринкевич набросился на него, нанеся супругу несколько ударов кулаком по лицу;

- свидетеля Б. подтвердившей показания потерпевшего и свидетеля А.

Кроме того, виновность Гринкевича подтверждается: рапортом дежурного ОМ №2 МОВД «Кондопожский» от 9 мая 2011 г. о полученном из Суоярвской ЦРБ сообщении об обращении за медицинской помощью А. в связи с нанесением ударов незнакомым мужчиной; заявлением А. о совершённом Гринкевичем в отношении него преступлении; заключением эксперта об установленных у А. телесных повреждениях, и другими доказательствами.

Изложенные в приговоре мирового судьи доказательства были проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 88 УПК РФ и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу об оставлении без изменения приговора мирового судьи. Оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не находит, как не находит оснований и для переквалификации действий Гринкевича на ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку Гринкевич совершил преступление из хулиганских побуждений, использовав для нанесения ударов потерпевшему А. явно малозначительный повод, а именно, замечание, сделанное Гринкевичу супругой потерпевшего А. о недопустимости езды на автомобиле по тротуарам.

Наказание осуждённому Гринкевичу назначено судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех влияющих на наказание обстоятельств, в том числе и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, и излишне суровым не является. Назначение Гринкевичу лишения свободы судом мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение постановления суда апелляционной инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное постановление Суоярвского районного суда Республики Карелия от 2 февраля 2012 года, которым в апелляционном порядке рассмотрен приговор мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 10 августа 2011 года в отношении Гринкевича П.А.,оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Белягова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

Судьи Н.П. Герасина

Б.А. Козлов