Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2018 ~ М-34/2018 от 25.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Клявлино 2 марта 2018 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Бакунова В.В., при секретаре судебного заседания Журавлевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-80/2018 по иску ООО «УТТ-Трубострой» к Андрееву Сергею Валерьевичу о взыскании материального ущерба в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УТТ-Трубострой» обратилось в суд к ответчику Андрееву Сергею Валерьевичу о взыскании материального ущерба в результате ДТП в порядке регресса, указывая на то, что 16.03.2013 года около 17 часов 15 минут на 1062 километре + 850 метров автодороги Москва-Уфа на территории Тукаевского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Андреев Сергей Валерьевич, управляющий автомобилем марки КамАЗ - 55111 г/н (*№*) RUS, нарушил пункты 9.4, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки NISSAN PRIMERA г/н (*№*) RUS под управлением Х.Р.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия Х.Р.Р. от полученных травм скончался на месте происшествия. Приговором Тукаевского районного суда РТ от 17.06.2013 года по делу №1-91/2013 ответчик Андреев С.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Владельцем автомобиля марки КамАЗ - 55111 г/н (*№*) RUS является ООО «Управление технологического транспорта - Трубострой». На момент совершения дорожно-транспортного происшествия истец ООО «Управление технологического транспорта - Трубострой» и Андреев Сергей Валерьевич состояли в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором №15 от 18.01.2013 года. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении Андреевым Сергеем Валерьевичем своих трудовых обязанностей. Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу №2-1482/2014, с учетом апелляционного определения Верховного суда РТ от 18.09.2014 года, по иску Х.Н.В., действующей за себя и за несовершеннолетних детей Х.К.Р. и Х.М.Р. с ООО «УТТ-Трубострой» как владельца транспортного средства в пользу Х.М.Р. и Х.К.Р. взыскано возмещение по случаю потери кормильца по 5845,85 рублей на каждую ежемесячно начиная с (*дата*) с последующей индексацией в установленном законом порядке, до достижения ими 18 летнего возраста. Истец добросовестно исполняет решение суда и ежемесячно перечисляет денежные средства на счет Х.Н.В. платежными поручениями. Всего выплачено ООО «УТТ-Трубострой» потерпевшим денежная сумма в размере 526126,50 (пятьсот двадцать шесть тысяч сто двадцать шесть) рублей 50 коп., которую просят взыскать с ответчика в порядке регресса.

В судебное заседание представитель ООО «УТТ-Трубострой» не явился, о времени и месте рассмотрении иска извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя.

Ответчик Андреев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.233 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение, поскольку каких-либо заявлений в адрес суда от ответчика не поступало и сведениями об уважительности причины его неявки суд не располагает, истец согласен на вынесение заочного решения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит требования истца к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 5 ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечён к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации, если ущерб причинён в результате преступления.

Судом установлено, что при исполнении своих должностных обязанностей ответчик, 16.03.2013 года, управляя автомобилем марки КамАЗ гос.номер (*№*), грубо нарушил требования п.п. 9.4, 9.10, 10.1 ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Нисан Премьера» гос.номер (*№*) под управлением Х.Р.Р.В результате ДТП Х.Р.Р. от полученных травм скончался, пассажирам автомобиля «Нисан Премьера» Х.Н.В. (жена Х.Р.Р. причинён тяжкий вред здоровью, Х.И.Р. (дочери Х.Р.Р. причинён тяжкий вред здоровью; автомобиль «Нисан Премьера» получил значительные механические повреждения.

Вступившим в законную силу приговором Тукаевского районного суда РТ от 17.06.2013 года по делу № 1-91/2013 Андреев С.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-1482/2014, с учётом апелляционного определения Верховного суда РТ от 18.09.2014 года, по иску Х.Н.В., действующей за себя и за несовершеннолетних детей Х.К.Р. и Х.М.Р. с ООО «УТТ-Трубострой» взыскано 146500 руб. стоимости восстановительного ремонта автомашины «Нисан Премьера», расходы по оплате услуг оценщика 4000 руб., юридических услуг и услуг представителя 6200 руб.; в счёт компенсации морального вреда в пользу Х.Н.В. 100000 руб., в пользу Х.К.Р. - 80000 руб., Х.М.Р. - 100000 руб.; возмещение по потере кормильца в пользу Х.К.Р. и Х.М.Р. - по 5845,85 руб. ежемесячно до достижения 18 лет; в пользу ИП Петрова - 15000 руб. за проведение экспертизы. Ответчик Андреев С.В. был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, возражений никаких не предоставлял по иску.

Факт выплаты истцом ущерба по решению суда Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-1482/2014, с учётом апелляционного определения Верховного суда РТ от 18.09.2014 года в размере 526126,50 руб. подтверждается представленными в материалах дела платёжными поручениями.

Решением Клявлинского районного суда Самарской области от 4 марта 2015 года в пользу ООО «УТТ-Трубострой» с Андреева С.В. взыскано 452 721,70 руб.

Поскольку установлено, что на день совершения ДТП Андреев состоял в трудовых отношениях с истцом с 18.01.2013 года по 14.06.2013 года, вред Андреевым был причинён при выполнении им трудовых обязанностей, вина Андреева в совершении ДТП и причинении вреда установлена вступившим в законную силу приговором Тукаевского районного суда РТ от 17.06.2013 года по делу № 1-91/2013, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации является обязательным обстоятельством для суда при рассмотрении данного спора, суд считает, что с Андреева С.В. следует взыскать сумму выплаченную Х.Н.В. в размере 526 126,50 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8461 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Андреева Сергея Валерьевича в пользу ООО «УТТ-Трубострой» 526 126,50 рублей.

Взыскать с Андреева Сергея Валерьевича в пользу ООО «УТТ-Трубострой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8461 руб.

Ответчик вправе подать в Клявлинский районный суд Самарской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 8 марта 2018 года.

Судья (подпись)