Решение по делу № 2-1112/2017 ~ М-609/2017 от 07.04.2017

Дело 2-1112/2017            

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года                                г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи    Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре             Градусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Звиададзе Олега Сергеевича к Холькину Евгению Николаевичу, Тулякову Дмитрию Федоровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Звиададзе О.С. обратился в суд с иском к Холькину Е.Н. и Тулякову Д.Ф. о взыскании с надлежащего ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 113 978 руб., расходов по оплате услуг эксперта 5 000 руб. и по оплате государственной пошлины 3 479, 56 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: 1) <авто>, под управлением и принадлежащем Холькину Е.Н., 2) <авто>, под управлением и принадлежащем Тулякову Д.Ф., 3) <авто>, под управлением и принадлежащим Звиадазе О.С. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Волков Е.А. поддержал требования в первоначальной редакции иска. Дополнительно указал, что обстоятельства данного ДТП были предметом судебного разбирательства по иску Тулякова Д.Ф. к ответчику Холькину Е.Н. о возмещении ущерба от ДТП. Вступившим в силу решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 16.05.2017г. установлена вина в ДТП водителя Холькина Е.Н.

Ответчик Туляков Д.Ф. по иску возражал, ссылался на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку его вина в ДТП отсутствует.

Ответчик Холькин Е.Н. и его представитель Страхов Д.В. в судебном заседании по иску Звиададзе О.С. также возражали. Не оспаривая фактических обстоятельств ДТП, представитель указал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Холькина Е.Н. и возникшим ущербом у истца, поскольку непосредственного контакта между их автомобилями не было.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов Холькин Е.Н., двигаясь по <адрес> на автомобиле <авто>, заблаговременно, за 400 метров увидел транспортное средство ВАЗ<авто>, которое «занесло», развернуло на полосе его движения. На расстоянии 200 метров Холькин Е.Н. принял меры к снижению скорости, и фактически направил транспортное средство в снежный отвал вдоль дороги, от которого его машину отбросило на встречную полосу движения, по которой во встречном направлении по своей полосе двигался Туляков Д.Ф., управляя транспортным средством <авто> От столкновения автомашину ФИО4 развернуло и в нее осуществил наезд автомобиль <авто>, под управлением Звиададзе О.С., который двигался за автомашиной истца в попутном направлении. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Оценка обстоятельств данного ДТП дана в решении Некрасовского районного суда Ярославской области от 16.05.2017г. по делу по иску Тулякова Д.Ф. к Холькину Е.Н. о возмещении ущерба от ДТП, вступившим в силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31.07.2017г. Согласно данным актам, суды пришли к выводу о вине водителя Холькина Е.Н. в дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения; в рассматриваемой дорожной ситуации именно действия ответчика не соответствовали требованиям п.п.1.5, п. 10.1 ПДД и они привели к столкновению транспортных средств на встречной полосе движения. В действиях водителей Тулякова Д.Ф. и Звиададзе О.С. нарушений Правил дорожного движения не установлено. Некрасовским районным судом Ярославской области постановлено взыскать с Холькина Е.Н. в пользу Тулякова Д.Ф. в счет возмещения ущерба 160 000 руб., 3 500 руб. - стоимость эвакуации автомобиля, судебные расходы: 9 540 руб. - стоимость услуг ООО «Артэкс», из которых 6 540 руб. за подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта, 3000 руб. - выезд специалиста в суд, 359 руб. 70 коп. - стоимость телеграммы, расходы по оплате государственной госпошлины в размере 4 966 руб. 90 коп., всего 178 366, 60 руб. /л.д.90-94/.

Положением ч.2 ст.61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку указанным выше решением установлена вина в рассматриваемом ДТП водителя Холькина Е.Н., оснований для переоценки обстоятельств ДТП, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд отклоняет возражения стороны ответчика об отсутствии своей вины в ДТП и наличия в действиях других участников ДТП нарушений правил дорожного движения, приведших к ущербу. В том числе и по этой же причине судом отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу авто-технической экспертизы, в отложении судебного разбирательства с целью предоставления времени ответчику для подготовки и предъявлении встречного иска к Звиададзе О.С.

Доводы стороны ответчика о том, что произошло два ДТП: первое – столкновение транспортных средств Холькина Е.Н. и Тулякова Д.Ф., второе - столкновение транспортных средств Тулякова Д.Ф. и Звиададзе О.С.; и участником второго ДТП Холькин Е.Н. не являлся, суд признает необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Холькин Е.Н.

Из обстоятельств дела следует, что на момент ДТП ответственность Холькина Е.Н. в рамках Закона об ОСАГО застрахована не была. В связи с чем ответственность за причинения ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

В силу положений п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие своей вины должно доказать лицо, причинившее вред.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение № 010 от 06.02.2017г. «Об определении размера ущерба, причиненного автомобилю», подготовленное экспертом-техником Чесаловым Д.П., согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, с учетом размера УТС) составляет 113 978 руб.

Суд принимает указанное заключение как допустимое, достоверное и обоснованное доказательство размера ущерба.

Мотивированных возражений со стороны ответчика на указанное заключение не заявлялось. Доводы представителя ответчика о завышенных ценах н/часов, ремонтных работ суд отклоняет, поскольку доказательств этому, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Определение размера ущерба без учета износа соответствует требованиям ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение, представленное стороной истца, содержит объективные данные о техническом состоянии автомобиля после ДТП, о стоимости восстановительного ремонта. Не доверять сведениям, изложенным в заключении, оснований не имеется, поскольку они аргументированы и согласуются между собой. Выводы заключения иным собранным по делу доказательствам не противоречат. Эксперт-техник Чесалов Д.П. имеет соответствующую экспертную специализацию.

Ответчиком в суде заявлено об уменьшении суммы ущерба на основании положения п.3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая имущественное положение ответчика, в частности то, что Холькин Е.Н. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, среднемесячный доход в размере около 39 000 руб., суд полагает возможным уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, до 94 000 руб.

Таким образом, с учетом того, что ущерб собственника автомобиля Звиададзе О.С. возник по вине ответчика Холькина Е.Н., с учетом применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ, с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 94 000 руб.

После получения истцом от ответчика суммы в счет возмещения ущерба, последнему подлежит передать за его /ответчика/ счет поврежденные элементы ТС, подлежащие согласно заключению Чесалова Д.П. замене, а именно: бампер передний, кронштейн крепления правого крыла, передняя часть (позиция 13) /л.д.20/.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате государственной пошлины - 3 479, 56 руб., по оценке ущерба – 5 000 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждено документально.

Суд признает данные расходы необходимыми и связанными с разрешением настоящего дела, и полагает возможным взыскать их в заявленном размере с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 56, 61,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Звиададзе Олега Сергеевича к Холькину Евгению Николаевичу, Тулякову Дмитрию Федоровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Холькина Евгения Николаевича в пользу Звиададзе Олега Сергеевича в счет возмещения ущерба от ДТП 94 000 руб., судебные расходы 8 479, 56 руб.

Обязать Звиададзе Олега Сергеевича после получения суммы в счет возмещения ущерба передать Холькину Евгениию Николаевичу за счет последнего поврежденные элементы <авто>, подлежащие согласно заключению № 010 от 06.02.2017г. «Об определении размера ущерба, причиненного автомобилю», подготовленному экспертом-техником Чесаловым Д.П., замене: бампер передний, кронштейн крепления правого крыла, передняя часть (позиция 13).

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                     Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2017г.