Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7926/2016 ~ М-7552/2016 от 18.07.2016

Дело № 2-7926/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при секретаре Чиликиной Н.С.,

с участием истца Белкиной Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Белкиной Н. Н. к ООО Прадо» о взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белкина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО Прадо» о взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что она работала в ООО «Прадо» в должности заместителя директора по экономике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку работодатель не производил выплату заработной платы, истец в феврале 2015 года обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с иском о взыскании задолженности по заработной плате, которые был возвращен в связи не предоставлением справке о задолженности по заработной плате.

    На обращение истца о выдаче справки о размере задолженности по заработной плате в ООО «Прадо» не реагировало, справку Белкина Н.Н. получила лишь в апреле 2016 года.

    Общая сумма задолженности по заработной плате за период с 2013 по декабрь 2014 года составляет 186 652 руб. 42 коп., а с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами 219 280 руб. 82 коп.

    Просила взыскать с ООО «Прадо» в свою пользу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 32 628 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила суду, что по факту невыплаты заработной платы в отношении руководителя ООО «Прадо» возбуждено уголовное дело, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена задолженность по заработной плате в размере 186 652 руб. 46 коп. за период с 2013 по декабрь 2014 года., при этом работодателем не выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Представитель ответчика ООО «Прадо» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

    При таких обстоятельствах, поскольку сведений об изменении места регистрации в материалах дела не имеется, ответчик осведомлен о наличии настоящего дела в производстве суда, однако в судебное заседание не явился, с учетом права истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Прадо» признав причину неявки последнего неуважительной.

Суд, выслушав истца, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности и выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий оплаты труда.

Статьей 133 ТК РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленными правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором, коллективным договором.

Ст. 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №... Белкина Н.Н. была принята на работу в ООО «Прадо» на должность экономиста.

В соответствии с п.5.2 трудового договора работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату два раза в месяц 10 и 25 числа.

В соответствии с записями трудовой книжки Белкиной Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ она на основании приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ была уволена из ООО «Прадо» по собственному желанию.

Согласно справки ООО «Прадо» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ООО «Прадо» перед сотрудником Белкиной Н.Н. по заработной плате составляет 186 652 руб. 42 коп.

В соответствии расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ Белкиной Н.Н. была выплачена задолженность по заработной плате в размере 186 652 руб. 46 коп.

Представленный истцом расчет денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере 32 628 руб. 40 коп. в полной мере соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Суд находит расчет математически верным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика нарушены трудовые права истца. Таким образом, размер компенсации морального вреда с учетом объема и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, периода просрочки выплаты заработной платы, принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере 10 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 1 478 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Белкиной Н. Н. к ООО Прадо» о взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Прадо» в пользу Белкиной Н. Н. компенсацию за задержку заработной платы в размере 32 628 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Прадо» в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград госпошлину в сумме 1 478 руб. 85 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

    Судья –                                                   И.Б. Григорьев

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...