Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1350/2020 ~ М-1345/2020 от 22.09.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

при секретаре Гасановой А.С.,

с участием прокурора Димахина Д.П.,

представителя истца Здорик Е.А. – Голубевой М.В.,

представителя ТИК г. Жигулевск Назарова А.А., действующего на основании доверенности,

представителя УИК № 0903 – Белоусова С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-1350/2020 по административному иску Здорик Е. А. к Территориальной избирательной комиссии города Жигулевска Самарской области, Участковой избирательной комиссии №0903 об отмене решения избирательной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Здорик Е.А. обратилась в Жигулевский городской суд с административным иском к участковой избирательной комиссии № 0903 Самарской области, требуя, у четом уточнения исковых требований:

- признать недействительными Протокол № окружной избирательной комиссии о результатах выборов по одномандатному избирательному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут;

- признать итоги голосования по одномандатному избирательному округу № на избирательном участке №, оформленные Протоколом № окружной избирательной комиссии о результатах выборов по одномандатному избирательному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут, недействительными;

- обязать Территориальную избирательную комиссию г. Жигулевск Самарской области провести повторные выборы в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись выборы депутатов Думы городского округа Жигулевск Самарской области седьмого созыва. Административный истец являлась зарегистрированным кандидатом в депутаты Думы городского округа Жигулевск Самарской области седьмого созыва по одномандатному округу №.

По итогам проведения выборов ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 на избирательном участке № был подписан Протокол, согласно которому голоса избирателей, поданные за каждого зарегистрированного кандидата, распределились следующим образом: Б. – 25; Здорик Е. А. - 263; Р. – 37; С. – 107; Ш. – 187.

В день голосования и до окончания подсчета голосов, а также заполнения и подписания Протокола от ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 каких-либо замечаний в УИК от избирателей не поступало.

    При подсчете голосов председатель УИК Г. поднимал каждый бюллетень для голосования, обозревал его, называл имя кандидата, за которого был отдан голос и укладывал его в стопку отдельно по каждому кандидату. После подсчета голосов по каждому кандидату председатель УИК Г. объявил результаты, согласно которым за Здорик Е.А. было отдано 263 голоса, после чего председатель УИК внес результаты голосования в сводную таблицу, затем все бюллетени по каждому кандидату были помещены в конверты и опечатаны председателем УИК Г.

После подсчета голосов и оформления Протокола УИК об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № представителю кандидата Здорик Е.А. была выдана надлежащим образом заверенная копия Протокола.

Однако согласно Протоколу № окружной избирательной комиссии о результатах выборов по одномандатному избирательному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут, голоса избирателей, поданных за каждого кандидата, был распределены в отношении Здорик Е.А. и Ш. иным образом: 213 и 237 соответственно. Таким образом, 50 голосов, поданных за Здорик Е.А., были перераспределены в пользу кандидата Ш.

Такое возможно только при проведении повторного голосования, однако повторного голосования не проводилось, кто-либо из наблюдателей, членов УИК о проведении повторного голосования уведомлен не был, в средствах массовой информации сообщения о повторном составлении также не сообщалось, что указывает на нарушение порядка составления повторного протокола УИК, если он вообще составлялся.

Указанное свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку допущенные нарушения при подсчете голосов фактически лишили ее права, как лица, набравшего наибольшее число голосов, стать избранным депутатом Думы городского округа Жигулевск Самарской области седьмого созыва.

В судебном заседании представитель административного истца Голубева М.В. требования и доводы административного иска поддержала в полном объеме. Дополнил, что после подсчета голосов, составления протокола и объявления результатов голосования председателем УИК Г. о том, что победила Здорик Е.А., члены УИК собрали все документы, протоколы, бюллетени, и уехали в сопровождении сотрудника полиции ТИК г. Жигулевск. Перед этим представителю Здорик Е.А. была вручена заверенная копия протокола с результатами голосования, где указано, что Здорик Е.А. набрала наибольшее количество голосов.

Однако на следующий день утром в сети «Интернет» было указано, что победила не Здорик Е.А., а Ш. При этом членам УИК наблюдателям из ТИК не звонили о том, что будет произведен пересчет голосов. В связи с чем считает, что была произведена замена протокола, чем нарушены права административного истца. Просит иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика – ТИК г. Жигулевск Назаров А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам письменных возражений, пояснив, что при подсчете голосов каких-либо нарушений со стороны наблюдателей не фиксировалось. После внесения данных результатов голосования в программу в протокол секретарем УИК Овчинниковой протокол был распечатан и подписан всеми членами УИК, однако при изготовлении копий компьютер «завис», произошел компьютерный сбой, после чего результаты были повторно вручную внесены секретарем, при внесении была допущена техническая ошибка, именно эта копия была вручена представителю Здорик Е.А. Т.е. имеет место человеческий фактор, секретарь первый раз принимала участие в работе УИК, волновалась. Вообще на участках на этих выборах была очень нервная обстановка, были и провокации, считает, что имеет место человеческий фактор.

Представитель административного ответчика – участковой избирательной комиссии № 0903 Самарской области Белоусов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав позицию и пояснения представителя ТИК. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения представителей административного истца, ответчиков, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 32 Конституции Российской Федерации, а также общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации каждому гражданину принадлежит право и возможность голосовать и быть избранным на периодических выборах, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей без необоснованных ограничений (пункт 3 статьи 21 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948 года, статья 25 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, статья 3 Европейской хартии местного самоуправления от 15.10.1985 года, статья 3 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, Конвенция о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах - участниках Содружества Независимых Государств от 07.10.2002 года).

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право кандидаты и их доверенных лиц, избирательные объединения и их доверенных лиц, политических партий, их региональных отделений и иных структурных подразделений, других общественных объединений, инициативных групп по проведению референдума и их уполномоченных представителей, иных групп участников референдума и их уполномоченных представителей оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы (п. 2).

С административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор (п. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с п. 1.2 ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме» суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Суд соответствующего уровня по заявлению избирателя, участника референдума об оспаривании итогов голосования на избирательном участке, участке референдума, на котором этот избиратель, участник референдума принял участие в выборах, референдуме, может отменить решение участковой комиссии об итогах голосования на избирательном участке, участке референдума в случаях, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1.2 настоящей статьи (п. 1.3 ст. 77).

Отмена судом решения комиссии об итогах голосования в связи с тем, что допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума (выявить действительную волю избирателей, участников референдума), влечет признание соответствующей комиссией этих итогов голосования недействительными (п. 1.4 ст. 77).

В разъяснениях, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Если при оспаривании решений об итогах голосования, результатах выборов, референдума, принятых иными, кроме участковых, избирательными комиссиями, комиссиями референдума, заявитель ссылается на нарушения законодательства о выборах и референдумах на избирательных участках, участках референдума и (или) на нарушения, допущенные самими участковыми комиссиями при подведении итогов голосования и составлении протоколов об итогах голосования, то предметом оспаривания фактически являются решения соответствующих участковых комиссий.

Исходя из положений части 1 статьи 261 ГПК РФ, пунктов 1.2, 9 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ в случае отмены решения комиссии об итогах голосования, результатов выборов, референдума суд вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, - признать недействительными итоги голосования, результаты выборов, референдума. При выявлении ошибок, несоответствий в протоколах об итогах голосования и (или) сводных таблицах об итогах голосования, возникновении сомнений в правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц суд не вправе осуществлять подсчет голосов и определять результаты выборов, референдума, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 70, пункта 11 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ решение этих вопросов относится к компетенции соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума. В этом случае в решении указывается на необходимость проведения комиссией повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от 22.04.2013 года № 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В соответствии с приведенной правовой позицией судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

При этом Конституционный Суд РФ исходит из того, что итоги выборов не могут быть поставлены под сомнение неограниченным кругом лиц, и притом по любым основаниям, в том числе связанным лишь с предположениями о допущенных в ходе установления итогов голосования, определения результатов выборов нарушениях либо с субъективным намерением защитить определенным образом понимаемый общественно-политический интерес при отсутствии у обратившегося в суд лица достаточных оснований полагать, что соответствующие нарушения по своему характеру и масштабу не позволяют выявить действительную волю избирателей, и реальной возможности подтвердить свою позицию необходимыми доказательствами.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.01.2002 года № 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом. Таким образом, основаниями для удовлетворения требований об отмене решения об итогах голосования могут служить только доказательства наличия таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проводились выборы в депутаты Думы городского округа Жигулевск Самарской области седьмого созыва, кандидатом в депутаты по одномандатному избирательному округу № являлась Здорик Е.А.

Согласно Протоколу № окружной избирательной комиссии о результатах выборов по одномандатному избирательному округу № депутатом Думы городского округа Жигулевск Самарской области избрана Ш., которая набрала наибольшее число голосов – 237. Административный истец Здорик Е.А. набрала 213 голосов избирателей.

Указанные результаты были внесены в ГАС «Выборы» - Сводную таблицу результатов выборов по одномандатному округу №.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 . – сотрудник О МВД России по г.о. Жигулевск пояснил, что он присутствовал на избирательном участке, номер которого не помнит, в <адрес>, председателем УИКК являлся Г. После закрытия избирательного участка он остался на подсчет голосов для обеспечения правопорядка. При подсчете голосов стояли два стола, куда были высыпаны из пакетов все бюллетени, подсчет вел сам Г. и его заместитель. По результатам голосования было объявлено, что 263 голоса отданы за Здорик Е.А., за Ш. – 187 голосов, кажется 107 голосов за С., остальные набрали не больше 30-40 голосов. Все бюллетени за каждого кандидата были запакованы в отдельные пакеты, опечатаны. Результаты голосования были записаны на доске. Протокол при этом не менялся, ничего не менялось, был составлен один протокол в единственном экземпляре. После подсчета голосов и объявления результатов Г. спросил, есть ли у кого-то вопросы, претензии, ни от кого никаких замечаний не было. После этого он с членами УИК, которые взяли все бюллетени и документы, проехал в ТИК.

Свидетель Свидетель № 2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был членом окружной избирательной комиссии, находился на избирательном участке №, после того, как закончилось голосование, вскрывали все сейф-пакеты по очереди, проверялось количество бюллетеней,, сначала все сложили в общую кучу, потом все раскладывалось по стопочкам, посчитали все голоса, выиграла Здорик Е.А., на втором месте была Ш.. Визуально было видно, что стопка бюллетеней за Здорик Е.А. была больше. Затем все бюллетени запечатали в конверты, подписали протокол и председатель с секретарем уехали в ТИК. Председатель УИК объявил, что победила Здорик Е.А. На следующий день оказалось, что победила Ш.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что он являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты по одномандатному избирательному округу №, в день голосования ДД.ММ.ГГГГ находился на избирательном участке весть день и д конченого оглашения результатов. По результатам выборов победила Здорик Е.А., что было оглашено председателем ТИК, указанные данные были внесены в увеличенную форму протокола, сводную таблицу, что все сфотографировали. Однако на следующий день выяснилось, что победила Ш.

Из заверенной копии протокола УИК об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № избирательного участка №, подписанного ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 часов, и выданного представителю Здорик Е.А., усматривается, что кандидат в депутаты Здорик Е.А. набрала 263 голоса избирателей, Ш. – 187 голосов.

Из фотографии увеличенной формы протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному округу №, сделанной, как следует из пояснений представителя административного истца, на избирательном участке после подсчета голосов и подведения итогов голосования, усматривается, что кандидат Здорик Е.А. получила 263 голоса, на втором месте находится кандидат Ш., получившая 187 голосов.

Данные обстоятельства подтверждаются также и видео, которое обозревалось в судебном заседании.

Однако в сводной таблице окружной участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному округу № (увеличенная форма) указано, что Здорик Е.А. набрала 213 голосов, а Ш. – 237 голосов.

Допрошенная в судебном заседании Свидетель № 4 пояснила, что она была секретарем УИК № 0903, была секретарем в первый раз. После закрытия избирательного участка ДД.ММ.ГГГГ, члены УИК в присутствии наблюдателей и других лиц, которые имели право остаться, были вскрыты пакеты, председатель УИК брал каждый бюллетень и раскладывал по стопкам за каждого кандидата, кто победил, она не слышала, т.к. ушла заниматься своими делами, позже ему дали окончательные цифры, которые она внесла в компьютер. Однако при распечатывании копий протоколов произошел сбой в программном обеспечении, пришлось вносить цифры вручную, возможно, тут и произошла техническая ошибка, она неправильно внесла данные, возможно, сказалась усталость и человеческий фактор.

Анализируя изложенные выше обстоятельства в системной взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что при проведении подсчета голосов и подведения итогов выборов на избирательном участке № по одномандатному избирательному округ № невозможно достоверно определить волеизъявление избирателей, поскольку при рассмотрении установлено, что данные о результатах голосования, оглашенные на избирательном участке непосредственно после подсчета голосов и подписания протокола, отличаются от данных, внесенных в Протокол № окружной избирательной комиссии о результатах выборов по одномандатному избирательному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут, следовательно, они не позволяют выявить действительную волю избирателей, при этом повторного пересчета голосов не проводилось.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено нарушение прав и законных интересов административного истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части признания итогов голосования недействительными подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о возложении на Территориальную избирательную комиссию г. Жигулевск Самарской области обязанности провести повторных выборов в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку действующим законодательством предусмотрена процедура организации и проведения повторных выборов, в связи с чем, не может обязать их организацию и проведение в определенные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Здорик Е. А. удовлетворить частично.

Признать итоги голосования по одномандатному избирательному округу № на избирательном участке № 0903, оформленные протоколом № окружной избирательной комиссии о результатах выборов депутатов Думы г.о. Жигулевск Самарской области седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ДД.ММ.ГГГГ в 03.55 часа, недействительными.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда        Н.А. Сафонова

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 года.

Судья Жигулевского городского суда        Н.А. Сафонова