Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2020 (2-3388/2019;) ~ М-2544/2019 от 25.06.2019

54RS0007-01-2019-001977-61

Дело № 2-73/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года                                                       г.Новосибирск

           Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи	Илларионова Д.Б.
секретаря	Цыркуновой К.В.

помощника судьи                                                                                          Масальской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Сергея Александровича к Шмакову Дмитрию Михайловичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В ИЛ :

Ефремов С.А. обратился в суд с иском к Шмакову Д.М. о защите прав потребителя, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 95000 руб., расходы по оплате услуг по установке ДВС в размере 22500 руб., неустойку по день вынесения судебного акта, неустойка на день подачи иска в суд в размере 220400 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ Ефремов С.А. приобрел в ООО «ИСТ-СЕРВИС» двигатель внутреннего сгорания без навесного оборудования (блок цилиндров, поршневая группа, газораспределительный механизм, головка блока, поддон картера) для автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 95000 руб. Расходы на приобретение двигателя подтверждаются товарным чеком от /дата/ на сумму 95000 руб.

/дата/ на станции технического обслуживания «Автопомощь» указанный ДВС был установлен на автомобиль истца, что подтверждается заказ-нарядом выполненных работ от /дата/.

В этот же день /дата/ сразу же после установки ДВС на автомобиль в процессе эксплуатации были обнаружены неисправности двигателя, такие как: ДВС греется, наличие картерных газов в системе охлаждения.

ДВС оказался неисправным, что было обнаружено сразу после установки.

За работу по установке ДВС со всеми необходимыми материалами были произведены расходы на общую сумму 22500 руб.

По делу в качестве третьего лица был привлечен Шмаков Д.М., осуществляющий продажу автозапчастей в принадлежащем ему боксе, расположенном по адресу: <адрес> бокс 21 ГСК «Имупльс». Рекламу о продаже автозапчастей Шмаков Л.М. и по сегодняшний день размещает в сети «Интернет» на специализированных сайтах.

В ходе рассмотрения дела установлено, что именно Шмаков Д.М. продал истцу указанный двигатель, получив за него денежные средства, а не ООО «ИСТ-СЕРВИС».

В качестве правового основания исковых требований истец ссылается на положения ст.18, ст. 23.1, п. 6 ст. 13, п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 78- 80).

Истец Ефремов С.А. о времени и месте рассмотрения дела был извещен, в судебное заседание не явился, направил для участия в судебном заседании представителя, представил заявление о разбирательстве дела в его отсутствие.

Представитель истца Куклина С.М. действующая на основании доверенности (л.д.14), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Шмаков Д.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в результате проведенной экспертизы был выявлен дефект сальника, истец подписывал пункт 4 в договоре, где говорится о замене сальников, но этого не сделал.

Третье лицо ООО «ИСТ-СЕРВИС» о времени и месте рассмотрения дела было извещено, представитель в судебное заседание не явился, суду были представлены письменные пояснения по делу, содержание которых сводится к тому, что общество с истцом в правоотношения по поводу покупки указанного выше двигателя не вступало (л.д.18-20).

Третье лицо ИП Шабунина Ф.З. о времени и месте рассмотрения дела была извещена, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила, пояснений по делу не представила.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, оценив в совокупности представлены доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что /дата/ между Шмаковым Д.М. (продавец) и Ефремовым Ч.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении двигателя внутреннего сгорания (ДВС) №, что подтверждается актом приема-передачи двигателя (л.д. 6), товарным чеком на сумму 95000 руб. (л.д. 7)..

Факт заключения договора купли-продажи двигателя между истцом и ответчиком в порядке ст. 68 ГПК РФ подтвержден обеими сторонами в совокупности с данными материалами проверки сообщения КУСП № от /дата/.

Согласно п. 4 акта приема – передачи двигателя, подписанного Ефремовым С.А., покупатель, в условиях специализированного автосервис или дилерского центра, обязуется провести следующие предустановочные и предэксплуатационные мероприятия:

- проверка отсутствия заглушек;

- проверка и, при необходимости, регулировка топливной системы, системы зажигания, системы охлаждения;

- осмотр сальников и при необходимости их замена;

- замена эксплуатационных жидкостей и расходных материалов (фильтры, тех.жидкости, свечи зажигания или накала);

- диагностика и исправление ошибок электронных систем управления двигателем;

- перед пуском ДВС проверить уровень технических жидкостей;

- после установки ДВС на автомобиль в течение нескольких дней необходимо наблюдать за герметичностью всех систем.

Претензии по повреждениям, вызванным невыполнением вышеперечисленных требований перед запуском (эксплуатацией) ДВС не принимаются. Покупатель при предъявлении претензий по качеству ДВС, обязуется предоставить документальное подтверждение вышеперечисленных мероприятий.

ДВС «прокручен» в присутствии покупателя, посторонних звуков не выявлено. ДВС продавцом промаркирован, маркировки и метки сфотографированы. Покупателем произведен внешний осмотр ДВС, дефектов и повреждений не выявлено (л.д. 6).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно заключению экспертов ООО «НПЦ «ТЕХСЕРВИС», составленному /дата/, в рамках проведения экспертизы, назначенной на основании определения суда, в результате проведенных исследований двигателя /дата/ выявлена неисправность системы охлаждения, проявляющаяся в виде подтекания охлаждающей жидкости через дренажное отверстие водяного насоса. Неисправность образована в результате естественного износа манжетного уплотнения вала насоса, т.е. до момента продажи двигателя /дата/. Данная неисправность является внешней утечкой охлаждающей жидкости, эксплуатация двигателя в таком состоянии не допускается, так как полная потеря охлаждающей жидкости может привести к серьезным повреждениям двигателя.

Дефекты и неисправности базовых деталей двигателя, в том числе, блока цилиндров, ГБЦ и их сопряжений отсутствуют.

Соответственно, неисправность системы охлаждения образована до начала проведения работ по установке двигателя /дата/, но могла быть выявлена и устранена специалистами при монтаже и запуске двигателя.

Вывод специалистов, производивших установку двигателя на автомобиль истца, о прорыве отработавших газов в рубашку системы охлаждения является ошибочным.

Исследуемый двигатель технически возможно установить на автомобиль истца <данные изъяты> с соблюдением условий сохранения исходной для автомобиля конструкции электронной системы управления двигателем (л.д. 107-125).

В судебном заседании эксперт Рыбак М.В. выводы, изложенные в заключении, подтвердил, дополнительно пояснив, что в целом двигатель соответствует работоспособному состоянию, была выявлена течь водяного насоса, что можно было выявить в момент запуска двигателя. Насос можно было заменить без снятия двигателя, что намного дешевле.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертов ООО «НПЦ «ТЕХСЕРВИС», поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющие стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны; выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие в проданном ему товаре существенных недостатков. В связи с чем, учитывая условия договора купли-продажи, согласованные сторонами в п. 4 акта приема – передачи, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца полной стоимости приобретенного двигателя в размере 95000 руб. как последствие фактического отказа от исполнения договора.

Расходы, связанные с заменой ДВС, заменой сальника АКПП и ДВС, а также с приобретением сальника АКПП, сальника корень, масла в двигатель 6 литров, фильтра, прокладки клапанной крышки согласно заказ-наряду № от /дата/ (л.д. 8), не соотносятся с диагностированной экспертами неисправностью системы охлаждения в виде подтекания охлаждающей жидкости через дренажное отверстие водяного насоса, данный недостаток мог быть диагностирован до установки двигателя и, как следует из показаний эксперта, также мог быть устранен впоследствии без снятия двигателя (ДВС).

Кроме того, истцом не был представлен платежный документ, подтверждающий соответствующие расходы в сумме 22500 руб.

С учетом изложенного, по смыслу положений ст. 15 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов, связанных с установкой ДВС в размере 22500 руб.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основных исковых требований, не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (л.д. 12, 13).

С учетом положений абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Научно-производственный центр «Техсервис» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 26400,00 руб. (л.д. 126, 127).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Ефремову Сергею Александровичу к Шмакову Дмитрию Михайловичу о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с Ефремова Сергея Александровича в пользу ООО «Научно-производственный центр «Техсервис» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 26400,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)