Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3186/2021 ~ М-3100/2021 от 13.09.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2021 г.                                                                         г. Самара

       Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Тулякова О.А.

при секретаре Мышкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело № 2-3186/2021 по иску ООО ЧОО «Агентство вооруженной охраны» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

      УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «Агентство вооруженной охраны» обратилось в Советский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 22.05.2021 в 17:43 по адресу: <адрес>, произошло дорожно -транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки/модели Лада Самара, государственный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели Фольксваген Пассат, государственный номер №, под управлением ФИО2 (собственник автомобиля - ФИО1).

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 13.2 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца были нанесены следующие повреждения: повреждены переднее левое крыло, обе фары, переднее правое крыло, бампер, решетка радиатора, указанные в извещении о ДТП, акте осмотра, составленного с участием ответчика.

Согласно заключению экспертизы от 08.07.2021 за №59 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 69 800 руб. без учета износа.

Истцом понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 400 рублей.

Претензия истца о возмещении ущерба, направленная в адрес ответчиков, оставлена последними без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69 800 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 606 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражали, пояснили, что на момент ДТП страховой полис на транспортное средство был просроченным. Размер ущерба не оспаривали.

Выслушав пояснения сторон в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    По мнению суда, истец представил достаточные и полные доказательства в обоснование заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО ЧОО «Агентство вооруженной охраны» принадлежит на праве собственности транспортное средство ЛАДА 211440, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ.

22.05.2021 в 17:43 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели Лада Самара, государственный регистрационный знак О 058 НХ 163, принадлежащего ООО ЧОО «Агентство вооруженной охраны» под управлением водителя ФИО6, и автомобиля марки/модели Фольксваген Пассат, государственный регистрационной знак Т 050 ОВ 163, под управлением ФИО2.

Собственником транспортного средства марки/модели Фольксваген Пассат, государственный регистрационной знак № является ФИО1.

Виновником ДТП в соответствии с постановлением об административном правонарушении является ФИО2, нарушившая п. 13.2 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, поскольку она, управляя транспортным средством при повороте налево не уступила дорогу движущемуся прямо транспортному средству истца на равнозначной дороге со встречного направления.

Вину в произошедшем ДТП ответчик не оспаривала.

Из вышеупомянутого постановления следует, что в результате ДТП у транспортного средства истца повреждены капот, две передние фары, передние крылья, бампер, решетка радиатора.

    Нарушение ответчиком ПДД находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, повлекшими механические повреждения автомобиля истца.

    На момент ДТП ответственность владельца автомобиля, которым управлял ответчик, по договору ОСАГО застрахована не была, что следует из постановления об административном правонарушении и пояснений ответчиков.

    Постановление по делу об административном правонарушении от 27.05.2021 вступило в законную силу и никем не обжаловано.

Механические повреждения автомобиля истца зафиксированы в акте осмотра автомототранспортного средства №59 «Экспертно-консультационный сервис» от 08.07.2021.

Согласно калькуляции, произведенной на основании акта осмотра от 08.07.2021и исследования эксперта №59 «Экспертно-консультационный сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 69 800 руб. без учета износа, 54 500 руб. с учетом износа.

При проведении оценки эксперт-техник использовал в качестве исходных данных исследуемое транспортное средство, документы, представленные заказчиком (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, извещения о ДТП от 22.05.2021, постановления по делу об административном правонарушении, телеграммы с уведомлением об осмотре ТС).

    Компетенция эксперта-техника ФИО7., включенного в государственный реестр экспертов-техников, подтверждена материалами дела.

    Ходатайство о вызове эксперта-техника для допроса в судебном заседании от ответчика не поступало, как и не было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

    Из материалов дела также следует, что в связи с необходимостью определения стоимости ущерба, причиненного транспортного средству ЛАДА 211440, № года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, истцом был заключен Заявление-договор возмездного оказания услуг от 02.07.2021 с «Экспертно-консультационный сервис» (ИП Бурдин С.Г.), предметом которого является экспертиза (исследование) указанного транспортного средства. Оплата по договору в размере 10 400 руб. подтверждается двумя платежными поручения №746 от 02.07.2021, №857от 20.07.2021.

Ответчики были извещены о проведении осмотра транспортного средства посредством направления телеграмм.

Истцом 30.08.2021 в адрес ответчиков была направлена претензия, в котором истец просил добровольно в течение 10 календарных дней возместить причиненные ДТП убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 69 800 руб. и стоимости проведенной экспертизы в размере 10 400 руб. Вместе с претензией ответчикам были направлены копия акта экспертного исследования, копия акта осмотра автотранспортного средства, копия паспорта транспортного средства истца.

Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензия не была получена ответчиками, 01.09.2021 состоялась неудачная попытка вручения.

Требования истца не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, что ответчиками не отрицалось в судебном заседании.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

    В добровольном порядке ФИО2 возмещение вреда истцу не произвела.

           Таким образом, поскольку ответчик ФИО2 является виновной в нарушении ПДД, повлекшем ДТП, то есть непосредственным причинителем вреда, именно она обязана возместить истцу, как владельцу поврежденного автомобиля, причиненный материальный вред в полном объеме в сумме 69 800 рублей. Исходя из этого, требования ООО ЧОО «Агентство вооруженной охраны» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворению не подлежат.

    Учитывая положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке в сумме 10 400 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 606 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 606 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░1, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░:                                       ░░░░░░░                               ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

                                           ░░░░░:

░░░░░░░░░: